Приговор № 1-245/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-245/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 20 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора *** ФИО1, прокурора *** ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С., помощнике судьи Москвиной О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Левина А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 19 часов 44 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***», двигаясь по проезжей части ***, со стороны *** в сторону ***, в условиях неограниченной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, на перекрестке *** и улицы *** примерно в 300 метрах от ***, приступил к выполнению маневра «поворот налево», не предоставив преимущество в движении мотоциклу «***» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части *** по направлению от *** к городу ***, тем самым допустил столкновение с указанным выше транспортным средством под управлением Потерпевший №1

В результате указанного столкновения Потерпевший №1 получил согласно заключению эксперта МД *** от *** следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга (клинический), ушибленные раны: в левой надбровной области, в области носа, закрытые переломы: костей носа со смещением, перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, суставной головки нижней челюсти справа со смещением, мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения, гемосинусы верхнечелюстных пазух, левой камеры клиновидной пазухи, гематомы мягких тканей в лобной области, контузия мягких тканей орбит: кровоподтеки в области орбит с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: 6 ребра слева без смещения, тела левой лопатки со смещением, ушибы обоих легких, осложнившиеся развитием малого левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы левого гемиторакса на уровне перелома; закрытая травма живота с разрывом селезенки, ушиб мочевого пузыря, гематома мошонки и разрыв правого яичка; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей; осложнившиеся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от *** *** и Приказом МЗ и СР РФ от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.6.1.2, ***, ***), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что *** он выехал из *** в ***. Его автомобиль «***» был в исправном состоянии. Подъехав к перекрестку *** и ул. ***, он включил поворотник, загорелся красный сигнал светофора, потом желтый и зелёный. Он стал выезжать на центр перекрестка, двигался поток машин, он ждал примерно 1 минуту 25 секунд. Все проехали, газель шла метров за 200-250 до него по крайней левой полосе. Он начал делать поворот с включенным поворотником. Правую полосу он проехал, посмотрел, никаких машин не было, он продолжил движение, уже почти проехал правую полосу и в этот момент произошел удар, от которого машину развернуло. Затем подъехала скорая помощь и забрала потерпевшего в больницу, он (ФИО3) от госпитализации отказался. После ДТП, он подошел посмотреть на мотоциклиста, около него стояли два друга. Спустя некоторое время он (ФИО3) позвонил в травматологию своему другу, который пояснил ему, что Потерпевший №1 выписали, лично с потерпевшим он никогда не общался. У него (ФИО3) имеется 3 группа инвалидности по слуху. В настоящее время его автомобиль находится в неисправном состоянии после ДТП. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, он не признает.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется мотоцикл «***, черного цвета, ***, который он приобрел ***. Указанным мотоциклом пользуется только он, перед поездкой он проверил его на исправность, поскольку следит за состоянием своего транспортного средства. *** примерно в 19 часов 40 минут он с друзьями, примерно на 5-6 мотоциклах двигались по *** в сторону ***. В тот день он был одет в экипировку, на нем находился шлем, комбинезон, мотоботы, мотоперчатки. Погода и видимость в тот день была хорошая, движение по *** плотное. Перед ним в ту же сторону в потоке двигался автомобиль (большой светлый фургон). Они двигались по правой левой полосе примерно с одной скоростью потока. При подъезде к регулируемому перекрестку *** и поворота на кафе «***» на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение. При этом он увидел, что по левой полосе встречного движения на поворот налево находится автомобиль «***», водитель которого пропустил автомобиль (большой светлый фургон), который двигался в потоке перед ним (Потерпевший №1), но затем, когда уже расстояние между ним и водителем «***» стало минимальным примерно метров 15-20, вдруг стал совершать маневр поворота, перекрывая ему полосу движения, при этом по-прежнему горел зеленый сигнал светофора. Он (Потерпевший №1), увидев этот маневр, начал торможение, хотел уйти на встречную полосу, но полоса движения была полностью занята, поэтому он применил экстренное торможение и врезался в автомобиль «***». Удар пришелся в центральную правую часть автомобиля «*** В результате удара об машину передним колесом мотоцикла, он (Потерпевший №1) ударился в верхний угол крыши автомобиля, перелетел через него и упал на проезжую часть. Самостоятельно он подняться не мог, поскольку, как впоследствии оказалось, ребром разорвал себе селезенку, была сломана рука, плечо. Сильный удар пришелся в грудную клетку. Затем слышал голоса ребят, которые стали вызывать скорую помощь. Во время и после совершения ДТП, ФИО3 к нему не обращался и не приходил. В тот день он (Потерпевший №1) двигался примерно со скоростью от 60 км/ч до 100 км/ч. Гражданский иск на сумму 700000 рублей он поддерживает в полном объеме, поскольку у него были удалены 2 органа, он длительное время восстанавливался после ДТП, не работал, продал свой личный автомобиль, чтобы содержать семью, оплачивать ипотеку, долги, и в настоящее время он продолжает проходить лечение по восстановлению руки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он знаком. *** года он на своем мотоцикле «***» модели «***», *** двигался по крайней левой полосе движения по *** в направлении ***. Транспортное средство, на котором он передвигался, было исправно, погода стояла солнечная, он двигался примерно со скоростью 80 км/ч со скоростью потока, Потерпевший №1 ехал непосредственно перед ним. На участке дороги перед *** на регулируемом перекрестке он видел, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Также он видел, что автомобиль «***» находится посередине перекрестка между левой и правой полосой движения, т.е. поворачивая в сторону Пригородного леса. Сначала автомобиль находился на встречной крайней левой полосе, затем начал движение. После чего он увидел, как потерпевший Потерпевший №1 столкнулся с указанным автомобилем, разрешающий сигнал светофора горел при этом еще примерно 50 секунд. Удар пришелся в правую боковую сторону автомобиля посередине, потерпевший перелетел через машину и упал на проезжую часть. Какие-то люди начали оказывать ему первую медицинскую помощь. ФИО3 не подходил к Потерпевший №1, он стоял около своей машины. Затем вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его собственности имеется мотоцикл торговой марки «*** модели «***» в кузове красно-белого цвета государственный регистрационный знак «***». Указанным мотоциклом он пользуется исключительно с целью личного передвижения. Указанным мотоциклом пользуется только он лично и никто больше. Примерно в 19 часов 30 минуты *** он следовал по проезжей части *** по направлению от *** к городу ***. При этом он был экипирован в мотоциклетный противоударный шлем и мотоциклетные перчатки. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 километров в час. При этом впереди него двигался мотоциклист на мотоцикле торговой марки «*** модели «***» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Марку и модель указанного мотоцикла он запомнил хорошо, так как хорошо разбирается в мотоциклах. Указанный мотоцикл двигался впереди него на расстоянии примерно 100 метров, но может ошибаться. Далее примерно в 19 часов 45 минут ***, он на принадлежащем ему указанном выше мотоцикле стал подъезжать к регулируемому перекрёстку *** и ***. В этот момент он обратил внимание, что для направления его движения сияет разрешающий, то есть зеленый сигнал светофора, при этом на табло светофора оставалось 50 секунд для движения по его направлению. При этом мотоциклист, едущий впереди него, находился в непосредственной близости от указанного перекрестка. В этот момент он обратил внимание, что по встречному направлению движения, а именно по крайней левой полосе к указанному перекрестку подъезжает автомобиль «***» в кузове вишневого цвета государственной регистрационный знак которого на данный момент вспомнить не может. Затем указанный автомобиль, при подъезде к указанному перекрестку мотоциклиста на мотоцикле торговой марки «*** модели «***» в кузове черного цвета, начал осуществлять маневр «поворот налево», при этом не предоставив преимущество в движении мотоциклисту, в результате чего мотоцикл торговой марки «*** модели ***» в кузове черного цвета своей передней стороной врезался в правую боковую сторону автомобиля торговой марки «***» модели «***» в кузове вишневого цвета. Данное столкновение произошло на его глазах. По результату случившегося столкновения, мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть ***, а именно на правую полосу движения на расстоянии примерно 5-10 метров от автомобиля. В этот момент он оставил свой мотоцикл на обочине около регулируемого перекрестка *** и *** и сразу же подбежал к мотоциклисту, лежавшему на проезжей части с целью оказания первой медицинской помощи. В этот момент к ним начали подходить иные люди, которые желали оказать помощь пострадавшему, никаких контактных данных у него не имеется. При этом кто-то из указанных лиц начал помогать ему оказывать помощь мотоциклисту, а кто-то начал звонить в полицию и службу скорой медицинской помощи. При этом он обратил внимание, на то, что из автомобиля «***» вышел водитель преклонного возраста, на вид около 60 – 70 лет, который, как ему показалось, за исключением ран от осколков стекла, в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Указанный мужчина преклонного возраста, стоял около своего автомобиля, однако к мотоциклисту не подошел. Через некоторое время после случившегося дорожно-транспортного происшествия мотоциклиста, как ему позднее стало известно Потерпевший №1, забрала и госпитализировала бригада скорой медицинской помощи ( л.д. 166-168).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО8 объяснил давностью событий, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль «***». *** он на своем автомобиле ехал со стороны пригородного леса от реки в сторону ***. Примерно, где *** справа, от этого места он увидел, что автомобиль «***» темно-вишневого цвета повернул в сторону *** и в этот момент ему в правый бок между двух дверей влетел мотоциклист и упал ближе к пешеходному переходу. После чего ему стали оказывать первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Все происходящее зафиксировал видеорегистратор, находящийся в машине и он (ФИО9) стал ожидать приезда сотрудников ДПС, чтобы предоставить данную запись. При этом водитель автомобиля «***» вышел из машины, у него лицо было немного в крови, сел на бордюр, он сильно не пострадал, но находился в шоковом состоянии, к потерпевшему не подходил. Затем, когда приехали сотрудники ДПС, он (ФИО9) передал последним видеозапись с видеорегистратора. Он (ФИО9) в тот день двигался со стороны пригородного леса, а автомобиль «*** со стороны ***, поворачивая налево. Поскольку у него (ФИО9) горел красный свет, значит по логике у мотоциклиста горел зеленый свет.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от ***, где произошло столкновение автомобиля «*** государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО3 и мотоцикла «*** государственный регистрационный знак «***» под управлением Потерпевший №1, схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-17, л.д. 18-21);

- заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которому водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. Водитель Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Потерпевший №1 не имеется несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли бы послужить причиной имевшего место происшествия. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить причиной столкновения. При заданных и принятых исходных данных водитель Потерпевший №1, при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности (л.д.132-135);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, *** года рождения, имелись: закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга (клинический), ушибленные раны: в левой надбровной области, в области носа, закрытые переломы: костей носа со смещением, перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, суставной головки нижней челюсти справа со смещением, мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения, гемосинусы верхнечелюстных пазух, левой камеры клиновидной пазухи, гематомы мягких тканей в лобной области, контузия мягких тканей орбит: кровоподтеки в области орбит с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы: 6 ребра слева без смещения, тела левой лопатки со смещением, ушибы обоих легких, осложнившиеся развитием малого левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы левого гемиторакса на уровне перелома; закрытая травма живота с разрывом селезенки, ушиб мочевого пузыря, гематома мошонки и разрыв правого яичка; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости; кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей; осложнившиеся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(-ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от *** *** и Приказом МЗ и СР РФ от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.6.1.2, ***, ***), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на CD-R диске. При осмотре указанной видеозаписи было установлено, что *** неизвестный автомобиль, снабженный видеорегистратором, двигался по проезжей части *** по направлению от *** к ***, где на регулируемый перекресток *** и *** выехал автомобиль «***» под управлением водителя ФИО3 и приступил к выполнению маневра «поворот налево», когда в его боковую правую часть врезался мотоцикл «Kawasaki ZX1400» под управлением водителя Потерпевший №1 ( л.д. 182-183).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что ФИО3 при управлении транспортным средством - ***» государственный регистрационный знак «***» нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, приступил к выполнению маневра «поворот налево», в результате чего не предоставил преимущество в движении мотоциклу «***» государственный регистрационный знак «*** под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым допустил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от *** *** и Приказом МЗ и СР РФ от *** ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.6.1.2, ***, ***), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также механизм и причина возникновения у Потерпевший №1 указанных телесных повреждений определена на основании заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***.

Вывод о несоответствии действий подсудимого требованиям безопасности дорожного движения, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о наличии прямой причинной связи наступивших последствий указанного дорожно-транспортного происшествия с допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ, суд делает на основании заключения автотехнической экспертизы УМВД по *** Экспертно-криминалистического центра *** от ***.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности, суд признает несостоятельными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расценивает как способ защиты.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, полагая возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 700000 рублей, указав, что причиненный ему моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских вмешательствах - нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, у него были удалены два органа, по настоящее время испытывает боли, плохой сон, физически не может вести полноценный образ жизни.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. При этом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск в видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество, а именно: автомобиль «***» государственный регистрационный знак «*** 2010 года выпуска, цвет- красный, двигатель ***, VIN ***, ПТС *** от ***, принадлежащий ФИО3, наложенный в ходе судебного следствия, до исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.Н. Капустина