Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

№ 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в общей кухне секции № по адресу: ...., в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга последней, и желая этого, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанося ей удары деревянным ящиком от стола в область жизненно важного органа - головы высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Убью тебя!», которые Потерпевший №1 воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО2 бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу убийством подкреплял конкретными действиями, направленными на осуществление этой угрозы.

На указанный приговор государственным обвинителем Мельниковой М.Б. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить указанный приговор в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 по правилам ст.62 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, в суд не доставлялся, потерпевшая не явилась в судебное заседание – также уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, защитник поддержал доводы представления в части, просила не увеличивать срок наказания ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимый виновным себя признал частично в связи с тем, что в день произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события, оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушение, посягающее на здоровье человека, совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется посредственно, на учете в АКПНД, АКНД не состоит, принесение извинения перед потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, согласно требованиям ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ верно признал и учел при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО2 мировой судья сослался на ст.62 УК РФ, что является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В отношении ФИО2 таковых смягчающих наказание обстоятельств не имеется, более того, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае при назначении наказания применяться не может.

Досудебное соглашение с ФИО3 не заключалось, максимальным наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы сроком на 2 года; уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем порядке без применения главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, правила, предусмотренные ч.ч.2,3,4,5 ст.62 УК РФ к назначению наказания ФИО2 также не могут быть применены.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.62 УК РФ.

Однако данные обстоятельства не влекут снижение размера назначенного осужденной наказания.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи и требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре данных о личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, а также смягчения наказания не имеется. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на применение положений ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Никитина