Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 февраля 2019г.

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием прокурора Гнетовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Смирнова Д.Н., представившего удостоверение *** от 07.05.2003, ордер *** от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гнетовой А.Е. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав, адвоката Смирнова Н.А., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление по ч.1 ст.118 УК РФ совершено в период времени с 23 час. 09.05.2017 до 02 час. 10.05.2017, около крыльца бара «Душистый хмель», расположенного по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.119 УК РФ, совершено в период времени с 02 час. до 03 час. 04.03.2018 по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и понизить срок назначенного наказания и испытательного срока в связи с его суровостью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно в вводной части приговора указать не снятую и не погашенную судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.10.2009.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в их совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.118 УК РФ и по ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости во вводной части приговора указать судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2009г., поскольку ФИО1 был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, то есть в силу ч.4 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ №54 от 27.07.2009) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. В виду того, что ФИО1 по указанному приговору освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, то, соответственно, судимость погашается 19 июля 2018 г. В то же время, преступления, за которые ФИО1 был осужден мировым судьей, совершены 09 -10 мая 2017 г и 04 марта 2018 г., то есть в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 12 октября 2009 г. Таким образом, мировому судье следовало указать во вводной части приговора судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2009 г.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие малолетних детей, его официальное трудоустройство, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учтены. Нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком не относится к обязательному перечню смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. В то же время, признание иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал рецидив преступлений по ст.119 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами уголовного дела, и не оспаривается самим осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, с сохранением условно- досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.11.2013. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2019г. в отношении ФИО1, изменить.

В вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2009 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сербов