Апелляционное определение № 33-10096/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2024-008031-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10096/2026

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2782/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 148 814 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2023 года на автомобильной дороге Р-23 49 км +750 м водитель ФИО6, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Опель, г.р.з. №..., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, являющееся конструктивным элементом дороги, чем повредил его. Стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий ДТП составила 205 486 рублей. АО «СОГАЗ» в рамках заключенного в отношении транспортного средства Опель, г.р.з. №... договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 672 рубля, в полном объеме причиненный вред не возмещен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» взыскан ущерб в размере 148 814 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, непосредственно причинившим вред, является ФИО6; поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована, лимит страховой суммы не исчерпан, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ»; ущерб подлежал возмещению за счет страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Ответчик для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является балансодержателем автомобильной дороги Р-23 Ленинградская область «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия» км 31+436-178+878.

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Опель, г.р.з. №....

15 мая 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, а/д Санкт-Петербург – Псков 49 км + 750 м (новое направление) водитель ФИО6, управлял транспортным средством Опель, г.р.з. №..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (силовое ограждение правое по ходу движения), повредив два пролета.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из акта, составленного инспектором ГИБДД и представителем истца, следует, что в результате наезда транспортного средства Опель, г.р.з.№... 15 мая 2023 года в 17 часов 00 минут на ограждение получили повреждение: ограждение дорожное, балка 6 м., консоль 3 шт., световозвращатель 6 шт.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством Опель, г.р.з. №..., в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7031183464).

21 июля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании расчетов о стоимости восстановительного ремонта, выполненных Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, 31 июля 2023 года АО «СОГАЗ» утвердило страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 56 672 рублей и 01 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №9190832.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ликвидации последствий ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года в районе автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия 49 км.+750 м правая сторона, составляет 205 486 рублей.

Согласно справке ООО «ГИДОР» от 20 мая 2023 года в соответствии с государственным контрактом от 26 мая 2018 года № 78/13/202098 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ООО «ГИДОР» выполнило работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения в металлических стойках на участке автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия 49 км.+750 м правая сторона в объеме: отдельные секции металлического барьерного ограждения – 36 п.м.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала стоимость восстановительного ремонта ликвидации последствий ДТП, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, представила письменное заявление, из которого следует, что с требованиями истца она согласна (л.д.138).

ФИО4 также не оспаривала факт своего законного владения транспортным средством Опель, г.р.з. №... на момент ДТП, не представила документы, подтверждающие передачу права законного владения третьему лицу ФИО6

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства Опель на дату ДТП являлась ответчик ФИО4, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 148 814 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законным владельцем автомобиля Опель на момент являлся ФИО6, отклоняется ввиду необоснованности и не подтвержденности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Опель, г.р.з. №..., которым управлял ФИО6, на дату ДТП находился в собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доказательства выбытия транспортного средства из законного владения ФИО4 на дату ДТП, либо доказательства передачи транспортного средства ФИО6 на любом законном основании, в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не доказано нахождение автомобиля на дату ДТП в законном владении и пользовании ФИО6, например, на основании договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 августа 2024 года АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле в качестве соответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Между тем, соответствующее ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал возмещению страховой компанией, отклоняется ввиду несостоятельности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из материалов дела следует, что на основании расчетов о стоимости восстановительного ремонта, выполненных Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, 31 июля 2023 года АО «СОГАЗ» утвердило страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 56 672 рубля и 01 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ликвидации последствий ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года, составляет 205 486 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148 814 рублей, составляющий разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года