Апелляционное постановление № 22-2900/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 22-2900/2021

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-2900/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника- адвоката Андреевой Л.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рафиковой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Андреевой Л.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим уточнению в части исчисления срока наказания, а в остальном подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года ФИО1, <...> судимый:

1) 20.03.2017 Авиастроительным районом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

2) 21.09.2017 Авиастроительным районом г. Казани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; освобожден 19.03.2020 по отбытии наказания,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в городе Азнакаево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним):

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а также просит смягчить назначенное судом наказание. Выражает несогласие с приговором суда и указывает, что свидетели по делу в суд первой инстанции не явились. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 6400 рублей возвращены Г. Указывает, что явка с повинной была написана им в результате применения в отношении его физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции ОМВД России по Азнакаевскому району. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья на основании статьи 61 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, отмечает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ суд первой инстанции не установил. С этими решениями суда первой инстанции не согласен;

- адвокат Рафикова И.Д. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, прекратив уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, освободив его из-под стражи в зале суда. Отмечает, что в основу приговора положены показания осужденного, а также проверка показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, как показал сам ФИО1, данные показания, а также явка с повинной, им даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего не могут свидетельствовать о виновности подсудимого, поскольку они не были очевидцами данного преступления. Кроме того, считает, что сообщение о преступлении, заявление ФИО2 о краже денег, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 201 от 19.11.2020 года, которое носит предположительный характер, также не свидетельствуют о виновности ФИО1 Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, которые подтвердила представитель потерпевшего, осужденный являлся гражданским мужем дочери З.Р.-З.Л., которая работала на данной автомойке, и он мог оставить свои следы обуви и пальцев рук, так как приходил к своей супруге. Также в ходе предварительного следствия и суда не была проверена версия ФИО1, что при разбитии стекла окна локтем на его теле и одежде должны были остаться следы повреждений. Считает, что органами предварительного следствия либо судом по их инициативе должна была быть назначена экспертиза о возможности разбития тройного стекла с одного удара локтем руки, а также о возможности открыть жалюзи ворот, предварительно разбив стекло окна автомойки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Азнакаевского городского прокурора РТ Салимов Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так представитель потерпевшего ИП Г. - З.Р. показала, что она работает администратором у ИП Г. на автомойке «А.». Подсудимого ФИО1 она знает, он живет с ее дочерью З.Л., неприязненных отношений между ними нет. Она вечером закрыла кассу и ушла. Утром на второй день пришла Лилия, кассы не было. Они вызвали полицию, которые провели расследование и позже привезли ФИО1, который показал, как зашел в здание и взял деньги. ФИО1 раньше бывал в помещении автомойки часто, помогал дрова колоть и машины мыть. Ущерб от кражи денег составил около 6500 руб., а также было разбито стекло. ФИО1 вместе с ее дочерью пришли к ней домой и отдали деньги, а потом они принесли стекло.

Из показаний свидетеля З.Л. следует, что она работает в должности администратора в «А.». 18 октября 2020 года примерно в 07.00 часов она пришла на работу и обнаружила, что в шкатулке нет денег. После она прошла в бокс и обнаружила, что разбито стекло на воротах и ворота до конца не спущены.

Из показаний свидетеля Х., следует, что примерно в 23 часа 00 минут 17 октября 2020 года в клиентскую группу такси «Фортуна» поступило письменная сообщение от абонентского номера <...> (телефон ФИО1) с просьбой отправить автомобиль такси к автомойке «А.» города Азнакаево, примерно через 5 минут, с данного абонентского номера снова поступило сообщение с просьбой забрать с АЗС «ТатНефть», расположенного по улице Альметьевский тракт города Азнакаево рядом с организацией УТТ.

Из показаний свидетеля Б., работающего водителем такси «Фортуна», следует, что примерно в 23 часа 00 минут 17 октября 2020 года он забрал мужчину с АЗС «ТатНефть», расположенного по улице Альметьевский тракт города Азнакаево рядом с организацией УТТ, и отвез его до ночного бара «Пинта».

Нарушений требований закона при оглашении показаний указанных свидетелей, как на то указано в жалобе осужденного, судом не допущено, поскольку они оглашены с согласия сторон после неявки указанных лиц в судебное заседание по вызову суда. Осужденный также не возражал против оглашения показаний свидетелей в суде.Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020, осмотрено здание автомойки «А.», расположенной по адресу: РТ. г. Азнакаево, <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на входных воротах № 2 разбито окно длиной 58 см, шириной 26 см, а также в ходе осмотра изъяты следы рук и следы обуви (л.д. 5-15).

Из заключения эксперта № 201 от 19 ноября 2020 года, следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами 315х105мм, 208х132мм, 115х111мм на иллюстрациях №№ 18, 29, 30 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2020, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, либо иной обувью имеющий аналогичный размер и рисунок подошвы (л.д. 166-175);

Из протокола проверки показаний на месте, произведенной с участием защитника и в присутствии понятых, следует, что ФИО1, показал, откуда и как проник в здание автомойки «АвтоДом» и место, откуда им были похищены денежные средства (л.д. 144-150).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 20.10.2020, он проник на территорию автомойки «А.» 17 октября 2020 года около 22 час. 30 минут, разбив оконный проем раздвижной двери автомойки «А.», после чего проник в помещение, откуда похитил денежные средства более 6000 рублей (л.д. 81).

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Отказ ФИО1 от показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, не влияет на допустимость протоколов его допросов, поскольку указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с осужденным проводились с участием осуществлявших защиту его интересов адвокатом, ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо жалоб о применении незаконных методов ведения следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Суд, проверив заявление осужденного о недопустимости доказательств (показаний в ходе предварительного следствия) в связи с оказанным на него незаконным воздействием, обоснованно отверг его и признал показания осужденного в период предварительного расследования допустимыми доказательствами, правильно использовал их, в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказанности вины осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия и суда не была проверена версия ФИО1, что при разбитии стекла окна локтем на его теле и одежде должны были остаться следы повреждений, а также то, что органами предварительного следствия либо судом по их инициативе должна была быть назначена экспертиза о возможности разбития тройного стекла с одного удара локтем руки, а также о возможности открыть жалюзи ворот, предварительно разбив стекло окна автомойки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

В частности, из показаний представителя потерпевшего З.Р. следует, что через разбитое стекло можно дотянуться рукой до шпингалета, а из показаний свидетеля З.Л. следует, что она обнаружила разбитое стекло на воротах, а также то, что ворота до конца не спущены, то есть ворота были приподняты.

Указанные показания согласуются с показаниями осужденного о способе проникновения в помещение автомойки.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников и близких.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащей ИП Г., надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к снижению или смягчению наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть приговора содержит лишь зачет времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии со статьей 72 УК РФ, в то время, как дата начала исчисления срока наказания, назначенного ФИО1 не указана, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, и, принимая во внимание положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, указать, что началом срока отбывания назначенного ФИО1 наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

указав в резолютивной части приговора, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рафиковой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий