Приговор № 1-391/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело №1-391/17

(№11701940003078713)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <***>, ранее судимого:

1). <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). <дата> Завьяловским районным судом УР (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4). <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужденного приговором Завьяловского районного суда УР от <дата> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата> На <дата> отбытая часть наказания составляет 1 месяц 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на своем садовом участке по адресу: <*****>, Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Яблонька», <*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мотоцикла марки ИЖ 7.107 с боковым прицепом, принадлежащего И***, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный у <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к гаражу, расположенному у дома по адресу: <*****>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, найденным тут же металлическим ломом взломал навесной замок на воротах указанного гаража и незаконно проник в иное хранилище – гараж, находящийся по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил мотоцикл марки ИЖ 7.107, без регистрационного знака, с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник», принадлежащий И***, общей стоимостью 14600 рублей. С похищенным мотоциклом ФИО3 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил И*** материальный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, факт тайного хищения имущества И*** при изложенных в обвинении обстоятельствах, не отрицал, при этом первоначально оспаривая стоимость похищенного мотоцикла, полагал, что его действительная стоимость значительно ниже, нежели указана в обвинительном заключении. После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подсудимый ФИО3 оценку похищенного имущества – мотоцикла ИЖ 7.107, без регистрационного знака, с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник» - 14600 руб. - не оспаривал.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый ФИО3 показал, что точную дату не помнит, в августе 2017 года он намеревался приобрести в свое пользование мотоцикл, сходил до места, где он должен был находиться, но мотоцикла там не оказалось. После чего он решил сходить в поч. Гольянский, улицу и дом он не помнит, спросить у И***, не хочет ли он продать ему свой мотоцикл, так как ранее в 2013 году, тот предлагал ему приобрести данный мотоцикл за бутылку водки. На улице уже было темно, времени было много, в связи с чем, он решил данный мотоцикл похитить. Взяв в сарае ломик, он взломал навесной замок на воротах гаража, выкатил из гаража мотоцикл с коляской, вытолкал его через огород на дорогу, после чего завел его и на нем уехал. По дороге заехал к себе в огород, взял там имеющиеся у него аккумулятор, мотоциклетное сиденье черного цвета, а также перекрашенные в черный цвет бардачки и бензобак. Все указанные запчасти сложил в коляску похищенного мотоцикла, после чего поехал в микрорайон Старки г. Ижевска, где данные запчасти установил на указанный мотоцикл, чтобы он «не бросался в глаза». Снятые с мотоцикла запасные части сложил в коляску, которую отцепил от мотоцикла и оставил там же в лесу. Также он поменял переднее колесо мотоцикла с колесом от коляски. После чего, на переоборудованном мотоцикле он поехал кататься. По трассе за ним погнался патрульный автомобиль ДПС, он не справился с управлением, упал, бросил мотоцикл и убежал. На следующий день ему позвонили из Завьяловского РОВД, попросили подойти. Явившись, он сразу дал признательные показания. Исковые требования потерпевшей он признает, не признавал их ранее, так как не имел средств для возмещения ущерба. Мотоцикл похитил с целью его дальнейшего использования. Вину признает, в совершенном преступлении раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подсудимый ФИО3 оценку похищенного имущества – мотоцикла ИЖ 7.107, без регистрационного знака, с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник» не оспаривал.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, объективно подтверждается свидетеля К***, а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей И***, свидетелей И***, И***, Г***, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая И***, показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что у нее в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <*****>. На данном участке имеется металлический гараж. В летний период времени она преимущественно проживает указанном доме. На выходные к ней приезжают сыновья И*** и И***. <дата> сыновья также приехали в поч. Гольянский, В. ночевал у нее, а С. с супругой ночевали в своем доме, который построен на соседнем участке. <дата> около 22 час. они легли спать, все было в порядке. <дата> в 06 час. В. вышел покурить, после чего вернулся домой и сообщил, что открыт гараж и в гараже отсутствует мотоцикл. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на гараже сломан замок, рядом лежал принадлежащий ей ломик, который ранее лежал в дровянике. Из гаража пропал мотоцикл Иж 7.107 Планета 5 красного цвета, номер двигатели и номер рамы №***, с боковым прицепом ВМЗ 9.203, номер кузова №*** красного цвета. Следы от мотоцикла вели через двор и огород на дорогу. Кто мог похитить мотоцикл, ей не известно. Данный мотоцикл приобретал ее супруг И*** <дата> по цене 2376 руб., коляску приобрели отдельно <дата> по цене 7409 руб. Мотоцикл в ГИБДД зарегистрирован не был, так как супруг болел и не мог поехать на нем в г. Ижевск. На данном мотоцикле они практически не ездили, пробега было мало. В последний раз на данном мотоцикле ездили в 1997 году. В 1998 году муж погиб и с того момента мотоцикл с коляской стоял в гараже. На момент хищения оценивает мотоцикл с коляской в 15000 руб. При первоначальном осмотре она не опознала свой мотоцикл, так как на нем были установлены черные бензобак и боковые бардачки, а также старое порванное сиденье, тогда как их мотоцикл был красного цвета, сиденье на нем было новое. Не исключает, что с учетом замены на мотоцикле указанных запасных частей, она свой мотоцикл не узнала. Полагает, что своими действиями ФИО3 испортил ее мотоцикл, чем причинил ей имущественный вред, который заключается в необходимости восстановления мотоцикла, приобретении новых запасных частей взамен испорченных. Сумму ущерба оценивает в 8000 руб., просит приобщить к делу соответствующее исковое заявление. (л.д. 46-48, 55-57)

Свидетель К*** в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 является ее сожителем. По месту жительства ФИО3 она характеризует с положительной стороны, он ей во всем помогал, работал на автомойке, зарабатывал, мечтал о приобретении мотоцикла, копил для этого деньги, накопив, отдал их другу, но его обманули. Точную дату она не помнит, в августе 2017 года она видела, как ФИО3 в лесу откручивал коляску от какого-то мотоцикла. Мотоцикл был красного цвета, марку она не знает. Она спросила у ФИО3, откуда у него мотоцикл, на что он сообщил, что угнал его, так как захотел покататься. Что было дальше, она не знает. Через некоторое время ФИО3 пришел к ней домой по адресу <*****> и сообщил, что угнал данный мотоцикл и что его ищет полиция. Впоследствии ей стало известно, что и мотоцикл, и коляску сотрудники полиции изъяли.

Свидетель И***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что <дата> около 18 час. он приехал в поч. <*****> по адресу: <*****>, где в летний период проживает его мать И*** В тот же день в поч. Гольянский также приехал его брат И*** <дата> около 06 час., выйдя на улицу покурить, он увидел, что открыты ворота гаража, замок был взломан, рядом валялся металлический лом, который ранее стоял во дворе. Из гаража пропал мотоцикл, который принадлежал его умершему отцу. О случившемся он сообщил матери, а она также сообщила С.. По следам мотоцикла было видно, что его сначала завели во двор, затем через огород протащили к дороге, которая ведет к выезду из деревни. Кто мог совершить хищение мотоцикла, ему не известно. (л.д. 87-88).

Свидетель И***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что у него имеется дом по адресу: <*****> у его матери И*** имеется дом по адресу: <*****>, где она проживает в летний период времени. <дата> он со своей сожительницей приехал в поч. Гольянский на выходные. <дата> около 06 час. к нему пришла мать и спросила, не брал ли он мотоцикл. Он ответил, что не брал, тогда мама сообщила, что гараж взломан, оттуда пропал мотоцикл. Когда он пришел к гаражу, увидел, что ворота гаража открыты, рядом лежал металлический лом, которые стоял во дворе матери, а также валялся сломанный навесной замок. Мотоцикла в гараже не было. Кроме мотоцикла ничего не пропало. По следам было видно, что мотоцикл из гаража заехал во двор, после чего его через огород вытащили на дорогу. Мотоцикл был марки «Иж Планета 5», красного цвета, с коляской, без государственных регистрационных номеров. Мотоцикл приобретал его отец, который умер в 1996 году. После смерти отца мотоцикл стоял в гараже. Кто мог совершить кражу, он не знает, сам он ночью никакого шума не слышал. (л.д. 89-90).

Свидетель Г***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает старшим инспектором на автостоянке, расположенной по адресу: <*****>. Данная автостоянка предназначена для стоянки изъятого сотрудниками ГИБДД <*****> и <*****>, а также задержанного транспорта. Согласно имеющейся копии протокола №*** о задержании транспортного средства от <дата>, в 3 час. 45 мин. в <*****>, сотрудником ГИБДД К*** был задержан мотоцикл Иж-П-5, без номера, на пешеходном переходе. Согласно протоколу, номера двигателя и кузова не указаны, также указано, что мотоцикл без номерного знака. Лицо, управлявшее мотоциклом, не установлено. В тот день, то есть <дата>, других мотоциклом марки Иж-П-5 на стоянку не поступало. (л.д. 68-69)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, согласно которому, по факту тайного хищения имущества И***из гаража у <*****> в период времени с 22 час. <дата> до 06 час. <дата> возбуждено уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении И*** от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов <дата> до 06 часов <дата> путем взлома замка незаконно проникло в гараж у <*****> откуда тайно похитило мотоцикл «Иж 7.107» с коляской, причинив ей материальный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием потерпевшей И***, осмотрен металлический гараж, стоящий у <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты: след транспортного средства, навесной замок, канистра, частицы ЛКП. В ходе осмотра использовалась служебная собака, а также проводилась фотосъемка. Фототаблица, а также акт о применении служебной собаки к протоколу приложены, в ходе судебного следствия исследованы. (л.д. 9-16);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого, на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. С одной стороны дужки имеется слом части стержня (л.д. 25-26);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого, заводское содержание знаков идентификационной маркировки двигателя, мотоцикла марки «Иж 7.107», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента. В ходе химического исследования установить первичный номер не представилось возможным из-за значительного удаления слоя металла в месте нанесения маркировки (л.д. 40-41);

-справкой-счетом №*** от <дата> о приобретении И*** мотоцикла Иж 7.107, номер двигателя и номер рамы М 196995, стоимостью 2376 руб., а также справкой-счетом №*** от <дата> о приобретении И*** бокового прицепа ВМЗ 9.203, номер кузова №***, стоимостью 7409 руб. (л.д. 49);

-копией протокола задержания транспортного средства №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 23 час. 40 мин. на пешеходном переходе у <*****> задержано транспортное средство марки Иж-П-5, без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство помещено на хранение на автостоянку по адресу: <*****> (л.д. 71);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому, <дата> на автостоянке по адресу: <*****> изъят мотоцикл марки «Иж 7.107» («Иж Планета 5») без номерного знака, бензобак, крышки бардачка окрашены в черный цвет. На момент изъятия на двигателе отсутствует номер. В бардачке отсутствует аккумулятор. Отсутствует номер рамы. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу приложена, в ходе судебного следствия исследована. (л.д. 76-79)

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, <дата> в период в 14 час. 55 мин. до 15 час. 30 мин. на автостоянке по адресу: <*****> с участием потерпевшей И*** был осмотрен мотоцикл марки Иж 7.107, без номерного знака, без бокового прицепа. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу приложена, в ходе судебного следствия исследована. (л.д. 80-83)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому мотоцикл марки «Иж 7.107», без регистрационных знаков, изъятый и осмотренный в ходе расследования уголовного дела, был признан по уголовному делу вещественным доказательством. При этом, следователем постановлено возвратить данное вещественное доказательство потерпевшей И*** (л.д. 84)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому мотоцикл марки «Иж 7.107», без регистрационных знаков, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей И*** (л.д. 85)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 указал садовый участок в СНТ «Яблонька», откуда в августа 2017 года он ушел в поч <*****>; место в лесополосе в микрорайоне Старки г. Ижевска, Где оставил коляску от похищенного мотоцикла, а также гараж в поч. Гольянский, откуда похитил мотоцикл Иж 7.107» с коляской, при этом дав пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе проверки показаний на месте в лесополосе в микрорайоне Старки г. Ижевска обнаружены и изъяты: мотоциклетная коляска красного цвета, с передней верхней крышкой, без колеса, а также сиденье и спинка от коляски. При осмотре коляски обнаружен №*** М 39203. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу приложена, в ходе судебного следствия исследована. (л.д. 123-130);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на ул. <*****> была осмотрена коляска от мотоцикла, имеющая №*** В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу приложена, в ходе судебного следствия исследована (л.д. 131-133);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого изъятый в ходе расследования уголовного дела боковой прицеп мотоцикла №МЗ 9203 0497028 признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом, следователем постановлено возвратить данное вещественное доказательство потерпевшей И*** (л.д. 134);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на основании которого изъятый в ходе расследования уголовного дела боковой прицеп мотоцикла №***, признанный вещественным доказательством, возвращен законному владельцу И*** (л.д. 135)

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость мотоцикла марки «Иж 7.107», 1991 года выпуска (без аккумуляторной батареи, с установленными на нем заводом-изготовителем и не имеющими повреждений сиденьем, бензобаком и бардачками) с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник», 1993 года выпуска, с учетом степени их износа, а также сложившихся в указанный период в Удмуртской Республике рыночных цен, на момент хищения (<дата>) составляет 14600 руб.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества И*** - мотоцикла марки «Иж 7.107», 1991 года выпуска с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник», 1993 года выпуска, стоимостью 14600 руб. - в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> по адресу: <*****>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Событие преступления, то есть, факт тайного хищения указанного в обвинении имущества потерпевшей И*** объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей И***, И***, которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами следственных действий, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Свидетель К*** подтвердила, что в один из дней августа видела ФИО3, который в лесополосе микрорайона Старки г. Ижевска снимал с мотоцикла боковой прицеп, при этом, со слов ФИО3, ей известно, что данный мотоцикл был им похищен.

Свидетель Г*** подтвердил факт помещения на специализированную стоянку задержанного сотрудниками ГИБДД мотоцикла без номерного знака.

Факт совершения хищения принадлежащего И*** мотоцикла при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не оспаривался и самим подсудимым ФИО3, который как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения.

Как следует из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, указанные признательные показания ФИО3 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО3 в протоколах его допросов удостоверена подписями как подозреваемого/обвиняемого ФИО3, так и его защитника Сидоровой Ж.В. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе судебного следствия ФИО3 дал показания, аналогичные данным ранее, достоверность ранее данных ФИО3 показаний стороной защиты не оспаривалась. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО3 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд полагает, что его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, органом предварительного расследования квалифицированы верно.

Поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО3 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества - мотоцикла.

Проникновение в принадлежащий потерпевшей гараж ФИО3 осуществил в целях реализации возникшего у него корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного владельца, путем повреждения запорного устройства – навесного замка.

Принадлежащий потерпевшей И*** гараж, расположенный у <*****> является обособленным от жилого дома помещением, предназначен для хранения материальных ценностей, оборудован запорным устройством. Таким образом, данный гараж признан следственным органом иным хранилищем обоснованно.

При хищении имущества ФИО3 какими-либо лицами обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 потерпевшей причинен имущественный вред.

Таким образом, все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение, оснований не согласиться с данной квалификацией суд не усматривает.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении хищения имущества И*** – мотоцикла марки «Иж 7.107», 1991 года выпуска с боковым прицепом ВМЗ 9.203 «Спутник», 1993 года выпуска, общей стоимостью 15000 руб. С учетом заключения проведенной по делу по ходатайству стороны защиты оценочной экспертизы, размер причиненного преступлением ущерба судом снижен до 14600 руб. Вместе с тем, снижение размера причиненного преступлением ущерба, в рассматриваемом случае основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также для переквалификации его действий на иной состав преступления, не является.

При назначении меры наказания ФИО3, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно; по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления характеризуется посредственно.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 с октября 2003 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от летучих органических растворителей».

По архивным данным БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», ФИО3 до 2016 года получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Другие органические расстройства личности и поведения, в связи с другими заболеваниями». Госпитализировался в стационар.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении №*** от <дата>, ФИО3 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающее вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения. В юридически значимый период времени ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие в настоящее время у подэкспертного выраженных поведенческих расстройств на фоне интеллектуальной недостаточности, органической способности к контролю своего поведения, неполной критики к своему состоянию, ФИО3, как лицо представляющее опасность для себя и окружающих, способное причинить иной существенный вред по своему психическому состоянию, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ, которое ему не противопоказано.

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также в целом адекватного и логически последовательного поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и, в соответствии со ст. 19, 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Ранее ФИО3 неоднократно судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при наличии ряда не снятых и не погашенных судимостей за совершение однородных преступлений против собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд считает необходимым учесть признательные объяснения ФИО3 от <дата>, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент опроса правоохранительные органы информацией о совершении преступления ФИО3, а не иным лицом, не располагали, в совершении преступления его не подозревали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал подробные признательные показания, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе которых он добровольно сообщил об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, обстоятельствах его совершения, а также о способе распоряжения похищенным имуществом и месте его нахождения; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и, как следствие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО3 с места жительства; состояние здоровья ФИО3, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также страдает психическим расстройством, ограничившим его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; престарелый возраст и состояние здоровья близкого родственника ФИО3 – его бабушки, поскольку он осуществляет за ней посильный уход и оказывает посильную помощь.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, является рецидив преступлений.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку сам ФИО3 свои действия непосредственно с данным состоянием не связывает, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и состоит в причинно-следственной связи с его преступными действиями, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояния здоровья подсудимого, отсутствия в результате преступления каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не применяются.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни и имущественном положении, суд считает возможным дополнительное наказание в ограничения свободы ФИО3 не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

<дата> ФИО3 осужден Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить ФИО3 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления приговора Завьяловским районным судом УР.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того, необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата> в период с <дата> до <дата>.

Поскольку ФИО3, назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3, действия которого образуют рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 страдает психическим расстройством, представляет опасность для себя и окружающих, по своему психическому состоянию способен причинить иной существенный вред, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшей И*** по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 8000 руб.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей И*** не оспаривал, с иском согласился.

Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество потерпевшей И*** возвращено, исковые требования обусловлены необходимостью возмещения затрат на ремонт мотоцикла, которые документально не подтверждены, в связи с чем, для определения размера данных затрат необходимо предоставление и оценка соответствующих документов, а также производство определенных расчетов, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) И*** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На решение суда о квалификации совершенного ФИО3 преступления, мере наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рассматриваемом случае не влияет.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до дня постановления приговора Завьяловским районным судом УР, то есть, с <дата> до <дата>, а также отбытую с <дата> до <дата> часть наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата> в виде 1 месяца 12 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, применить в отношении осужденного ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать за гражданским истцом (потерпевшей) И*** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова