Апелляционное постановление № 22-6860/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Председательствующий: Сержанова Е.Г. Дело № 22-6860/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Зинченко А.Н., адвоката Федоровой Д.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Боровского А.И. в интересах осужденного Зинченко А.Н.,

на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым:

Зинченко А.Н., <данные изъяты>

ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст.264-1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

приговором постановлено:

меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновном и осуждён:

за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено <дата> около 20 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И., в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, не приводя этому каких-либо доводов, а также просит отменить приговор, в части конфискации транспортного средства, полагая необходимым конфискованный автомобиль вернуть собственнику, поскольку в приговоре суда, не указано, что данный автомобиль являлся орудием преступления, что использовался осужденным с целью достижения какого-либо преступного результата.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Энгельгардт Е.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ в общем порядке принятия судебного решения.

Процедура применения общего порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, позиция ФИО1, о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами, которые подробно и обстоятельство изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для снижения назначенного назначения ФИО1, о чем ставит вопрос автор жалобы, не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

При назначении обязательных работ, суд учел имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№ регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ,

согласно которого, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ.

По настоящему делу, вопреки доводам жалобы адвоката, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему указанным автомобилем, в состоянии опьянения.

Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Наряду с изложенным, ключи от данного автомобиля, как средства, предназначенные для его обслуживания и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью автомобиля и, следовательно, обоснованно обращены в доход государства.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, доводы об использовании данного автомобиля для всей семьи, для передвижения по населенному пункту, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда, о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

Дополнительные доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части того, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу, поскольку зарегистрирован на гражданина ФИО6, не нашли своего подтверждения, поскольку <дата> согласно договора «купли-продажи» (л№), ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО6

Сам факт того, что ФИО1 не подал документы на перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал осужденному, на момент совершения им настоящего преступления.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня его оглашения,

а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.