Апелляционное постановление № 22-2825/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Теняевой А.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Файзерахмановой Г.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, лицо без гражданства, ранее судимый:

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 19 ноября 2019 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Файзерахмановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО ... с причинением ущерба на общую сумму 10 000 рублей, и имущества потерпевшей ФИО 1 с причинением ущерба на сумму 1 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с дата до дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Также просит признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелой матери. Не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему судом, указывая, что ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на мнение потерпевшей стороны, которая просила его строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, судом установлены верно, исходя из показаний потерпевшей ФИО 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения электрических инструментов из гардероба родильного отделения и стоимости похищенного имущества; показаний самого осужденного ФИО1, данных на предварительном и судебном следствии, где он вину полностью признал, указав, что решив совершить кражу инструментов, разбил окно, проник в гардероб родильного отделения и похитил инструменты; объективных данных протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, выемке и осмотра предметов, и других, доказательствах, изложенных в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильная юридическая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что умысел на кражу электрических инструментов у ФИО1 возник до незаконного проникновения в помещение родильного отделения. При этом предъявленный обвинением период совершения кражи не противоречит времени совершения действий, указанному в показаниях осужденного ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, которая просила ФИО1 строго не наказывать.

Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, на что обращается внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, судимость у ФИО1 по приговору от 29 марта 2019 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, погашена не была (освободился 19 ноября 2019 года).

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы за совершенное им преступление в исправительном учреждении колонии-поселении.

Ссылку при постановлении приговора на положения ст. 316 УПК РФ, регулирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, следует признать технической опечаткой, не влияющей на законность решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.У. Гизатуллина

Справка: дело № 22-2825/2020

Судья первой инстанции ФИО2