Апелляционное определение № 33-3656/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-3656/2026

№ 2-1351/2024

64RS0043-01-2024-001198-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа исполненными, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу денежных средств по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа до дня его полного погашения, неустойки в связи с невозвратом займа в размере 1 % в день от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойки в связи с неоплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день от суммы неоплаченных процентов, штрафа в размере 120000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 3 июля 2020 года исполненными.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 03 июля 2020 года недействительной сделкой.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано; решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., проценты за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 98979 руб., неустойка от остатка суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 164692 руб., неустойка от суммы задолженности по уплате процентов за пользование за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 130872 руб., штраф в размере 60000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 18,647 % годовых на остаток основного долга с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,1 % в день от остатка основного долга начиная с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга; в остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июня 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., проценты за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 104958,08 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по займу, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размер 176605 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 158436,20 руб., штраф в размере 60000 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., процентов за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 104958,08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по займу, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 176605 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 158436,20 руб., штрафа в размере 14543,72 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13057,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу денежных средств по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа до дня его полного погашения, неустойки в связи с невозвратом займа в размере 1 % в день от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойки в связи с неоплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день от суммы неоплаченных процентов, штрафа в размере 120000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 3 июля 2020 года исполненными.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 03 июля 2020 года недействительной сделкой.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств исполненными удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано; решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., проценты за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 98979 руб., неустойка от остатка суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 164692 руб., неустойка от суммы задолженности по уплате процентов за пользование за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 130872 руб., штраф в размере 60000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 18,647 % годовых на остаток основного долга с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,1 % в день от остатка основного долга начиная с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга; в остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору займа от 03 июня 2020 года исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., проценты за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 104958,08 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по займу, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размер 176605 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 158436,20 руб., штраф в размере 60000 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209000 руб., процентов за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 104958,08 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по займу, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 176605 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2025 года в размере 158436,20 руб., штрафа в размере 14543,72 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб.

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13057,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает принципы разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, их содержания, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается размер заявленных истцом требований имущественного характера, которые удовлетворены, а также то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья