Апелляционное постановление № 22-2399/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-136/2025

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. №22-2399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бодайбо Иркутской области, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на 4 года 6 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года 4 года 2 месяца 3 дня принудительных работ заменены лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что представленная на него характеристика содержит положительно характеризующие его сведения, вопреки заключению прокурора. Обращает внимание на то, что допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2024 году являлось малозначительным, в текущем году нарушений установленного порядка отбывания наказания им допущено не было. Утверждает, что судом при оценке его поведения и имеющихся взысканий не были учтены положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оставлено без внимания то, что наложенные на него взыскания был сняты досрочно; в период отбывания наказания он прошёл обучение, повысив свой профессиональный уровень, получил специальность; иска по приговору не имеет; на профилактических учётах не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно. Таким образом, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осуждён приговором суда за совершение особо тяжкого преступления. 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением суда была заменена ему более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако в последующем постановлением суда от 19 декабря 2023 года неотбытое наказание ФИО1 в виде принудительных работ вновь было заменено лишением свободы. Таким образом, началом срок отбывания наказания суду следовало считать дату вынесения постановления, которым неотбытое наказание в виде принудительных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы.

Правила, предусмотренные ч.3.2 ст.79 УК РФ, о том, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в данном случае неприменимы, поскольку принудительные работы, назначенные ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, были вновь заменены ему лишением свободы ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации».

А именно, о том, что срок наказания, дающий возможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом, для осужденных, которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, исчисляется с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы, поскольку отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы уже прекращено.

Принятие решения о замене принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Правила поощрительного характера, связанные с возможностью условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного в порядке замены наказания более мягким видом, не применимо в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в нарушение требований Общей части УК РФ, производство по рассмотрению ходатайства осуждённого следует прекратить.

Вследствие отмены постановления суда по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с решением об отказе в условно-досрочном освобождении рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Производство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Копия верна, судья Покровская Е.С.