Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 22 июля 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Демидовой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., по жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ....

....

....

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда от 28.12.2015г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** не позднее 18 часов 15 минут в .... в .... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованно сделана ссылка на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как наказание назначено ниже установленного законом предела. Просит назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору ...... к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть смягчающее наказание обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, смягчить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении. Возражал против доводов жалоб осужденного, просил оставить их без удовлетворения.

Защитник Демидова Н.П. возражала против доводов представления, просила обжалуемый приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить, доводы жалоб осужденного удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлен, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в общем порядке, верно признал обвинение ФИО1 обоснованным, вину в инкриминируемом деянии - доказанной. Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Помимо этого судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Обоснованно признав наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы до 3 лет, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ подлежит усилению. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка№.... от *** в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание до 1 года лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова