Решение № 12-24/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 04 апреля 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области В.В. Хатянович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ст.инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года г. в 20 час. 50 мин. ФИО1, по автодороге по <адрес>, в нарушение п.7.3 ПДД РФ управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на обозначенное выше постановление по делу об административном правонарушении, в установленные ст. 30.3 КРФ об АП сроки.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле TOYOTA PREMIO по <адрес>, в темное время суток, и в 21.00 час. был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить ему документы. Он подал документы и попросил инспектора показать в развернутом виде свои документы, разъяснить причину остановки и суть допущенного нарушения. Инспектор, не отвечая на его вопросы, расправил шторку на передней дверце, после ее сфотографировал, сказав, что шторки запрещены. Он стал объяснять инспектору, что шторки были сложены, что они прозрачные и не мешают движению, что инспектор не эксперт, просил провести экспертизу, но в ответ получил только оскорбления. На его предложение устранить на месте нарушение, инспектор ответил, что уже поздно. Поскольку инспектор был агрессивен и представлял опасность для него и его семьи (в машине находилась жена и маленькая дочь), он не стал оспаривать его слова и прошел в патрульный автомобиль, где инспектор уже вел себя адекватно, составил протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что инспектор не представился, не объяснил причину нарушения, выражался некорректно и вынес постановление, из которого он узнал, что инспектор – ФИО2.

Просит отменить постановление № 18810342170640002020 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с жалобой, дополнив, что каких-либо неприязненных отношений со ст.инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 у него не имеется, конфликтных ситуаций между ними не возникало, чем могло быть вызвано, как указано в жалобе «агрессивное поведение инспектора», объяснить не может. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП инспектором ему были разъяснены.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 пояснил, что постановление считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ст. 7.3 ПДД запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Ранее водитель ФИО1 им уже останавливался и ему было сделано устное предупреждение о том, что необходимо со стекол передних дверей убрать шторки, но он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 21.00 был им остановлен. После остановки автомобиля, он представился, попросил предъявить документы, проверил их, потом сфотографировал переднюю дверь, руками ничего не трогал, шторы не двигал. Затем с ФИО1 они прошли в патрульный автомобиль. ФИО1 был не согласен с нарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Выслушав объяснения ФИО1, ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Как следует из материалов дела, постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, за управление транспортным средством TOYOTA PREMIO г/н <***> с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 11).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, подтверждается:

постановлением №18810342170640002020 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

протоколом 42 АА № 115999 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9, 10);

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 7.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что на стеклах передних дверей автомобиля, которым управлял ФИО1, установлены дополнительные предметы- шторы, с которыми, в силу требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, эксплуатация транспортного средства запрещается. При этом, находились ли шторы в сложенном состоянии или в расправленном, существенного значения в данном случае, не имеет, поскольку само наличие постороннего предмета на передних стеклах дверей, в том числе, со стороны водителя, исключает эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что шторка была в сложенном состоянии, а инспектор сам ее расправил, что она прозрачная и не мешает движению, что инспектор не эксперт и требуется проведение экспертизы, что он мог устранить нарушение на месте, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, то есть, их наличие образует объективную сторону состава названного административного правонарушения, что было зафиксировано должностным лицом старшим инспектором ДПС ФИО2 на месте совершения административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО1 установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, подтверждается материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, т.к. служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, по делу не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не усматривается, оно является законным и обоснованным.

При этом, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Хатянович