Апелляционное постановление № 22-2305/2024 22-80/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 22-80/2025

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной К.Т.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленина О.В. в защиту интересов осужденной К.Т.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года, которым

К.Т.Н., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

21 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 23 июня 2016 на основании ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 13 июля 2016 года освобождена; неотбытый срок наказания 4 года 5 месяцев 2 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере *** рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере *** рублей.

Арест на автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, VIN ***, наложенный постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года, постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Дочь осужденной К.Т.Н. - К.М.Е. *** года рождения, постановлено оставить за матерью К.Т.Н. - К.В.А. до определения постоянного места нахождения ребенка органом опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кленин О.В. в защиту интересов осужденной К.Т.Н. полагает, что суд не в полной мере учел наличие только смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К.Т.Н. проживает совместно с малолетней дочерью - К.М.Е., *** года рождения, которая родилась с онкологическим заболеванием, в связи с чем осужденная совместно с малолетней дочерью регулярно проходит лечение у врача хирурга-онколога в *** детской больнице. Также у нее имеется заболевание - долихосигма (врожденная аномалия кишечника), в связи с чем К.Т.Н. совместно с дочерью находится на стационарном лечении в Тамбовской детской областной больнице один раз в год и проходят обследование у врача каждые 6 месяцев. При этом у осужденной на содержании находятся родители-пенсионеры, она помогает им как материально, так и осуществляет уход за ними.

Отмечает, что помимо этого, осужденная на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, в связи с чем регулярно наблюдается у врачей и постоянно проходит лечение.

Указывает, что по мнению осужденной все вышеизложенные обстоятельства являются исключительными и суд может не отменять постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 года, которым было отсрочено отбытие наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исполнять отдельно.

Что касается обжалуемого приговора в части взыскания с осужденной денежных средств в размере *** рублей, то с данной частью приговора осужденная не согласна, поскольку автомобиль, которым она управляла ***, ей не принадлежал потому, что был продан ***. Доказательств обратного в материалах уголовного дела нет. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В приговоре квалификация мотивирована. Доказанность вины и квалификация содеянного, никем не оспаривается.

При назначении наказания К.Т.Н. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, ранее судимой за тяжкие преступления, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, имеющей место работы, имеющей ряд благодарностей и благодарственных писем за воспитание дочери, участие в благотворительных организациях, наличие грамот за успехи дочери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её ребенка и родителей, осуществление за ними, помощь участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению К.Т.Н. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Не имеется оснований и для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление К.Т.Н. совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2015, суд обоснованно отменил отсрочку и назначил наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 5 ст. 82 УК РФ не предусматривает возможность самостоятельного исполнения наказания по приговору, по которому назначена отсрочка, и по последнему приговору суда.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку К.Т.Н. по Ленинского районного суда *** от *** осуждена за совершение тяжких преступлений и наказание по данному приговору присоединено на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным решение суда о конфискации денежных средств в размере 1 550 000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, о конфискации иного имущества, стоимость которого сопоставима с указанной суммой.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена безальтернативная конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При разрешении данного вопроса следует установить факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом и принадлежность транспортного средства данному лицу.

К.Т.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***, VIN ***, *** от ***, зарегистрированном на ее имя.

Согласно представленному договору купли-продажи от *** (л.д. 67), К.Т.Н. продала данный автомобиль своей матери до совершения преступления. Однако К.Т.Н. пользовалась автомобилем в момент совершения преступления, К.В.А. зарегистрировала автомобиль на себя ***, то есть после совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано посчитал, что автомобиль из фактического владения К.В.А. не выбыл.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации было принято правомерно. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля с *** является О.К.Т., суд применил положения ст. 104.2 УК РФ и постановил конфисковать денежную сумму, за которую продан автомобиль, в размере *** рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - иное имущество, стоимость которого сопоставима с указанной суммой.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года в отношении К.Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий