Апелляционное постановление № 22-4234/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-139/2020

Председательствующий: Ф.ЛН дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Вишневский АА, <данные изъяты>, судимый

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в г<данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ (отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (отбыто <дата>)

осужден по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнение адвоката Киреевой ЛЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Вишневский АА, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Вишневский АА совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, и указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на учет судимости Вишневский АА, которая не подлежала учету, со снижением срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам прокурора.

Так, осужденный Вишневский АА виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ст.226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, а также с применением ч.5 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Выводы суда о назначении вида основного наказания и применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного вида наказания, размер которого не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении Вишневский АА наказания за совершенное преступление.

Так при назначении Вишневский АА наказания суд, решая вопрос о виде и размере наказания, в приговоре наряду с обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, учел сведения о наличии непогашенной судимости.

Между тем, сведения о судимости Вишневский АА за аналогичное деяние, учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету в частности и при назначении виновному лицу наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на данные о личности осужденного, как имеющего непогашенную судимость, учитываемые при назначении Вишневский АА наказания, и, соответственно, смягчить в связи с этим назначенное судом первой инстанции наказание, снизив на 1 месяц срок, как основного, так и срок дополнительного вида наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Вишневский АА изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наличия непогашенное судимости Вишневский АА, учитываемое при назначении наказания;

- смягчить ФИО1 наказание за совершенное по ст.264.1 УК РФ преступление до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий