Приговор № 1-185/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 27 мая 2024 г.

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Рябининой Л.В., предоставившей удостоверение № 00710 и ордер № 46 от 27.05.2024, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2024 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 13 октября 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 31 марта 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 24 июля 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15.10.2015) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 25 февраля 2016 года Падунским районным судом г. Братска по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 13.10.2014, от 31.03.2015, от 24.07.2015 – отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 04 апреля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 25.02.2016, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от 25.05.2017 приговор Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2014 приведен в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016: исключено осуждение п. ч. 1 ст. 159 УК РФ; приговор Падунского районного суда г. Братска от 25.02.2016 приведен в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016: считать ФИО2 осужденным к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; смягчить ФИО2 наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2016 до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 11 ноября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 04.04.2016, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 11.11.2019, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28.11.2019, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.12.2019, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22 февраля 2023 г. освобождён по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 25 апреля 2024 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 15 мая 2024 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от 25 апреля 2024 г.) окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 18.02.2024 по 20.02.2024, с 21.02.2024 по 26.03.2024 находился на мере пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2024 года, около 15 часов 30 минут, ФИО2 находился в квартире по адресу: (адрес), когда увидел, где проживающая там Потерпевший №1 хранит свои денежные средства. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в зале вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из книги, находящейся в шкафу, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которые спрятал в карман своей одежды, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11 февраля 2024 года, около 15 часов, он находился около (адрес), увидел, как в первый подъезд заходит пожилая женщина, он решил под видом электрика зайти в квартиру, где при удобном случае похитить ее деньги. Проследив, где проживает женщина, он позвонил в квартиру и сказал, что является электриком и ему необходимо проверить электроприборы. Бабушка впустила его, он осмотрел холодильник, протер с него пыль, и за свою услугу попросил у потерпевшей 3000 рублей. Бабушка прошла за деньгами в зал, доставала их из книжки в стеклянном шкафу, в этот момент он заметил, что в книге были еще деньги, и он решил их похитить. Они с бабушкой вернулись в кухню, он сделал вид, что ему позвонили, и ушел разговаривать по телефону в коридор, а сам прошел в зал, взял книгу с названием «Вечная история», из которой достал 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей, и покинул квартиру. После этого он встретил Свидетель №1, с которым распивал спиртное на деньги, похищенные у бабушки. На вопрос Свидетель №1, откуда взялись деньги, он ответил, что похитил их у пожилой женщины. В момент совершения преступления был трезв. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-69, 184-187 том 1, л.д. 81-84 том 2).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал непосредственно в квартире потерпевшей на место в шкафу, где стояла книга, из которой он забрал 15 000 рублей – 11 февраля 2024 г., проявив тем самым преступную осведомленность. Принимавшая участие потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность показаний ФИО1 (л.д. 86-92 том 1).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с признанием ФИО2 вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, не прибывшая в зал суда по состоянию здоровья, на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: (адрес) одна. Каждый месяц она получает пенсию в сумме 40000 рублей, часть денежных средств она тратит, а часть откладывает. Деньги она хранит в книге с названием автора ФИО4, она накопила 33000 рублей. Книга с деньгами стоит на нижней полке в шкафу, в зале. 11 февраля 2024 года около 15 часов в квартиру позвонили, на пороге стоял незнакомый мужчина, который представился электриком и сказал, что ему нужно проверить электроприборы, она его впустила. Мужчина стал осматривать холодильник, что-то ремонтировал, и за работу попросил 3000 рублей. Она пошла в зал, где в присутствии мужчины достала из шкафа книгу, в которой хранила денежные средства, и взяла оттуда деньги, которые передала мужчине. Книгу она положила обратно, в ней осталось 31000 рублей. Затем она ушла на кухню, мужчина стал разговаривать по телефону и вышел в коридор, и за действиями мужчины она не наблюдала. Когда мужчина ушел, она решила проверить денежные средства, и обнаружила, что пропало три купюры, номиналом по 5000 рублей, всего 15000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным, ее пенсия около 40000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, предметы первой необходимости и лекарства (л.д. 45-49 том 1).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, сам подозреваемый подтвердил их правдивость (л.д. 80-84 том 1).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 11 февраля 2024 г. около 17 часов он встретился с ФИО2, с которым прошли в магазин, ФИО2 приобрел спиртное. Он видел у него денежные средства в сумме 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей. В дальнейшем ФИО2 ему рассказал, что похитил эти деньги у пожилой женщины, подробности ему неизвестны (л.д. 39-42 том 1).

При проведении очной ставки между подозреваемым и свидетелем Свидетель №1 каждый подтвердил показания другу друга (л.д. 104-107 том 1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что ФИО2 – ее сводный брат, он проживал совместно с ней с конца февраля 2024 года до середины марта 2024 года. От сотрудников отдела полиции ей стало известно, что брат похитил у пожилой женщины денежные средства в сумме 15000 рублей, представившись ей электриком, подробные обстоятельства ей неизвестны. ФИО2 исполнился 51 год, но на свой возраст он не выглядит, у него нет морщин, седины, одевается брат в спортивном молодежном стиле (л.д. 179-182 том 1).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, объем похищенных денежных средств 15000 рублей не оспаривал.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, 12.02.2024 в 11:46 обратилась Потерпевший №1, что из ее квартиры мужчина, который представился электриком, похитил 15 000 рублей (л.д. 4 том 1).

Согласно письменному заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 указала, что 11 февраля 2024 г. около 15 часов неизвестное лицо похитило ее деньги в сумме 15 000 рублей (л.д. 5 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явился зал квартиры по адресу: (адрес) имеется мебельная стенка, в крайнем правом шкафу которой стоит книга «Олег Митяев», из которой похищены деньги. С места происшествия, с дверцы холодильника, изъяты следы рук, а с пола у порога – следы обуви (л.д. 11-23 том 1). Данные следы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 54-58, 59) том 1.

На основании постановления следователя, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д.70-71, 72-73 том 1), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 124-126, 127 том 1).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 30 от 09.03.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на второй отрезок, изъятый на месте происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 131-137 том 1).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди трех мужчин опознала ФИО2 как мужчину, который 11.02.2024 ремонтировал у ней холодильник, и после ухода которого она обнаружила пропажу денег (л.д. 74-77 том 1).

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, что причинило ей значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе на проверке показаний на месте, и подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены:

- показаниями потерпевшей относительно предмета хищения, объема похищенных денег, относительного того места, где лежали деньги что пропали они после того, как из квартиры ушел мужчина – «электрик»;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая опознала именно ФИО2 как мужчину - электрика, после ухода которого пропали деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел именно 11 февраля 2024 г. у ФИО2 в деньги в том количестве и теми купюрами, как заявила потерпевшая, при этом сам ФИО2 ему сообщил о хищении этих денег.

Объективным доказательством нахождения в квартире потерпевшей именно ФИО2 служат протокол осмотра места происшествия, в рамках которого с холодильника изъят след руки, и заключение дактилоскопической экспертизы, что данный след оставлен подозреваемым ФИО2

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. На проверке показаний на месте он продемонстрировал свою осведомленность, ориентировался в чужой квартире и показал место, где лежали похищенные деньги, что подтвердила потерпевшая. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял из владения собственника деньги, действуя в этот момент незаметно от потерпевшей. В действиях ФИО2 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – деньги потратил по своему усмотрению. При этом похищено денежных средств в размере, в три раза превышающим размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и составляющим одну треть дохода потерпевшей в виде пенсии за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и материальное положение, ее престарелый возраст, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность квалифицирующего признака ни подсудимый, ни его защитник в зале суда не оспаривали.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 194 от 01.03.2024, ФИО2 обнаруживает (данные изъяты). Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 157-162 том 1). ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сестрой и ее семьей, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, живет на доход от временных заработков. ФИО2 по органам ЗАГС в зарегистрированном браке не состоит, имеет (данные изъяты) в отношении которого лишен родительских прав. Других детей и иждивенцев не имеет. ФИО2 состоит на учете (данные изъяты), на учете у фтизиатра не состоит. ФИО2 не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, проходил службу в армии. Не состоит на учете в качестве безработного, не является получателем мер социальной поддержки. Ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно. Совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В зале суда ФИО2 сообщил, что работал вахтами в качестве электрика в ООО «Данг», имеет мать пенсионного возраста с установлением ей инвалидности.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснения о своей причастности к преступлению, и до этого объяснения лицо, совершившее преступление, установлено не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговорами Падунского районного суда г. Братска, Братского районного суда Иркутской области, Братского городского суда Иркутской области, в том числе за преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в феврале 2023 г. по отбытии срока наказания, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имел зависимость от наркотиков, что им не оспаривалось в зале суда, совершил настоящее преступление не только спустя год после освобождения из исправительной колонии, но и в период рассмотрения судом другого уголовного дела, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и стойкой криминальной зараженности личности подсудимого, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО2 реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью виновного. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усмотрел, исходя из личности виновного, демонстрирующего стабильно противоправное поведение.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствует реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в короткий срок после освобождения, в период действующей судимости, а также личность ФИО2, не занятого трудом на постоянной основе, имеющего пагубную зависимость, выводы о чем содержатся в психиатрической экспертизе. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что на его иждивении детей не содержится. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, исходя из образа жизни, который вел ФИО2 после освобождения, и наличия рецидива - не усматривает.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2024 г., в связи с чем суд назначает ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из данных об его личности, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и время задержания по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая применялась к ФИО2 по настоящему делу до момента взятия его под стражу по делу Братского городского суда Иркутской области, также засчитывается в срок лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности и наличия у тяжелого хронического заболевания, препятствующего трудоустройству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 мая 2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу: с 18 февраля 2024 г. по 20 февраля 2024 г., с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска от 15 мая 2024 г.: с 15 мая 2024 г. по 26 мая 2024 г., а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2024 г.: с 27 марта 2024 г. по 14 мая 2024 г. – из расчета один день за один день.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под запретом определенных действий в период с 21 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. включительно (дата, предшествующая дате взятия под стражу по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.04.2024), из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Срок наказания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Рябининой Л.В., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, диск со следом подошвы обуви, дактокарты Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- книгу и деньги в сумме 16 000 рублей – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко