Приговор № 1-95/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-95/2023

Дело № 1-95 за 2023 год

10RS0016-01-2023-000274-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н., Харьковой А.В., Бамбуляк В.В., подсудимого ФИО2, законных представителей подсудимого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника Болгова В.Ф., представившего удостоверение № 352 и ордер № 10-01-2023-00214508 от 21.03.2023 г., при секретарях Женжерове Д.С., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пешего ФИО26, <.Персональные данные..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... пгт. ... Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак №... регион (далее автомобиль), принадлежащему Потерпевший №1, при этом достоверно зная о том, что двери автомобиля не заперты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, после чего, находясь в салоне автомобиля, открыл «бардачок», в котором находились ключи от автомобиля, взял их, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам пгт. ... Республики Карелия. Впоследствии ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля на участке местности 7 км + 680 м автодороги «подъезд к ...» ... Республики Карелия, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и наехал передней частью кузова автомобиля на ствол дерева.

Он же, ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Сегежского района при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом ФИО2, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак №... регион (далее автомобиль). В вышеуказанный период времени на участке местности 7 км + 680 м автодороги «подъезд к деревне Надвоицы» Сегежского района ФИО8 И.С., управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наехал передней частью кузова автомобиля на ствол дерева, после чего был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в травматологический центр ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», расположенный по адресу: ..., где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10ОР № 011227 от 19.06.2022 г., в 23 часа 38 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,19 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он выпивал пиво светлое, всего выпил около 6 л в течение всего дня и вечера. Около 20 часов он решил прогуляться по поселку. Проходя мимо ..., где проживает его пасынок ФИО28, он увидел у дома припаркованную машину «Нива» ВАЗ–2121, номеров на ней не было. Эта машина принадлежит ФИО29 сыну его (ФИО24) сожительницы. Ему (ФИО24) захотелось прокатиться на машине, тем более он знал, что она открыта и ключи от машины находятся в «бардачке» салона машины, так как ФИО86 неоднократно его подвозил на этой машине, и он видел, куда ФИО30 кладет ключи от машины. Он не стал спрашивать у ФИО31 разрешения проехать на машине, знал, что тот не даст, так как он (Пеший) был пьян и прав у него нет. Он (Пеший) просто открыл водительскую дверь, достал связку ключей из «бардачка», завел машину и решил прокатиться в сторону ..., где располагается ИК–1 УФСИН России по .... Двигаясь в направлении порта Надвоицы, не доезжая до порта, он проехал поворот и отвлекся в зеркало заднего вида на позади идущий автомобиль. Отвлекшись, он крутанул руль в правую сторону и задел обочину, в связи с чем наехал на препятствие в виде дерева. В результате ДТП он получил перелом грудной клетки и рассек себе правое колено. Что происходило дальше, он не помнит, так как после наезда на дерево потерял сознание, а очнулся в машине «скорой помощи». Его довезли до травматологического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. После того, как ему была оказана помощь, к нему обратились сотрудники ГИБДД и стали выяснять у него детали ДТП, он им все пояснил. Затем у него спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам, что автомобиль взял без спроса во дворе ..., а также сообщил сотрудникам, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал, так как не обучался вождению. Еще он сообщил им, что ранее в 2020 году был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, и он был также лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором он передвигался. С протоколом он был согласен, о чем поставил подпись в протоколе, копию ему дали на руки. Отстранен он был без понятых, но под видеозапись, это ему пояснил один из сотрудников полиции. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и прошел под видеозапись освидетельствование, после чего ему показали значение состояния опьянения на приборе, там было показано более 1 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха, что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и это превысило допустимую норму 0,16 мг/л. Затем был составлен акт освидетельствования, распечатан чек с прибора, он с ними ознакомился и поставил подпись, ему также дали копии всех составленных в отношении него документов. Действия сотрудников полиции он не оспаривал, был со всем согласен. Затем автомобиль задержали и увезли на штраф-стоянку, а его госпитализировали в травматологическое отделение, где он пролечился до ХХ.ХХ.ХХ. Ему никто не давал разрешения управлять автомобилем, который принадлежит ФИО32. Он (Пеший) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и если его поймают сотрудники ГИБДД, он вновь будет привлечен к уголовной отвесности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но его это не остановило. Автомобиль он похищать не хотел, просто хотел прокатиться и поставить его на место, но попал в ДТП. До того момента, как он взял автомобиль, тот был в исправном состоянии, повреждений не имел. Вину в совершенных им преступлениях он (Пеший) признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного не повторит. После происшедшего к нему в больницу приезжал его пасынок ФИО33 и спрашивал у него, для чего он взял его автомобиль. Он (Пеший) пояснил ему, что просто хотел прокатиться, принес ему свои извинения, Доровской их принял, но сказал, что он (ФИО24) должен будет возместить ему ущерб, причиненный этим преступлением, так как автомобиль в ДТП получил многочисленные повреждения. Спустя некоторое время он (Пеший) нашел деньги и передал ФИО34 денежные средства в сумме 120000 рублей. Тот написал расписку о получении денежных средств и пояснил, что никаких претензий не имеет. Относительно того, что ранее сотрудникам ГИБДД он (Пеший) пояснил, что взял заведенный автомобиль ВАЗ–2121 у магазина «Голубой Дунай», а в настоящее время поясняет, что автомобиль был припаркован во дворе ... РК, может пояснить, что в тот момент, когда сотрудник ГИБДД его опрашивал в больнице, у него (Пешего) было плохое самочувствие после ДТП, и он мог ошибиться. В настоящее время он говорит так, как было на самом деле: автомобиль не был заведен и был припаркован у ..., где проживает сам ФИО35 (т. 1, л.д. 171-176.

В судебном заседании также был оглашен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП–6029 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ..., согласно которому ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он употреблял спиртное в .... Когда он уже был в состоянии алкогольного опьянения, он направился к дому №... по ..., в этом доме живет его пасынок ФИО36. Он (Пеший) знал, что у дома стоит машина ФИО37 («Нива») и что в ней есть ключи. Машину ФИО38 ему не давал, и он (ФИО24) ее у того не просил. Он (ФИО24) взял машину без спросу. На данной машине он (Пеший) попал в ДТП и разбил ее. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 165).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он действительно полностью возместил ущерб потерпевшему, передал ФИО40 125 тысяч рублей, эту сумму назвал сам потерпевший, отношения между ним и ФИО39 хорошие, они общаются. Он (Пеший) полностью признает свою вину в обоих преступлениях, он все осознал, сейчас не пьет и очень раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается:

по факту угона автомобиля Потерпевший №1:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ ТУ 10 регион, светло-желтого цвета, 1983 года выпуска, который он приобрел ХХ.ХХ.ХХ. за 22000 рублей по договору купли-продажи у ФИО41. Этот автомобиль был приобретен им (ФИО42) для дальнейшей его эксплуатации. Автомобиль он прибрел на собственные средства, тот был в исправном состоянии, но постоянно требовал ремонта, таким образом, за 2 года он вложил в свой автомобиль около 100000 рублей. На автомобиле каких-либо повреждений не имелось, тот был в исправном состоянии, он не был оборудован сигнализацией и закрывался на центральный замок с брелока. ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО43) вернулся с вахты и в вечернее время поставил свой автомобиль напротив окна .... Поставив автомобиль, он не закрыл его на центральный замок, он всегда обычно так делал, когда автомобиль стоял во дворе дома, где он проживает, никогда у него не было таких ситуаций, чтобы его автомобиль кто-то угонял или что-то похищал из него. У него (ФИО44) имелось 2 комплекта ключей, одни находились у него при себе, а второй комплект ключей он всегда оставлял в «бардачке» в салоне автомобиля. С вечера ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя по месту жительства, распивал спиртное, при этом из дома не выходил. Автомобиль он видел в окно и 17-го, и 18-го, а также 19 июня в дневное время. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа ему позвонила его сестра ФИО45. Этим звонком она разбудила его и сообщила, что Пеший ФИО46, сожитель его матери ФИО13, находясь за рулем его (ФИО47) автомобиля ВАЗ–2121, попал в ДТП недалеко от ФКУ ИК–1 УФСИН России по .... ФИО48 пояснила, что машина была сильно повреждена и что Пешего забрали на «скорой». Он (ФИО49) выглянул в окно и увидел, что его автомобиля нет на месте, после чего попросил ФИО50 скинуть ему фотографию поврежденного автомобиля. ФИО51 скинула ему фото его автомобиля, и он понял, что его автомобиль восстановлению не подлежит. Он не стал никуда звонить и сообщать о данном факте, так как неважно себя чувствовал и был с похмелья, а просто лег спать.

На следующий день он поехал в полицию в ..., где сообщил сотрудникам полиции о том, что Пеший ФИО52 угнал его автомобиль и повредил его в ДТП. От сотрудников полиции он узнал о том, что Пеший ФИО53 был за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено процедурой прохождения ФИО24 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед тем, как обратиться с заявлением об угоне автомобиля, он позвонил Пешему ФИО54, чтобы выяснить, для чего тот угнал его машину, на что ФИО24 ответил, что был сильно пьян и просто решил прокататься, пояснил, что знал, что в «бардачке» автомобиля имеются запасные ключи, которыми он и воспользовался, после чего направился по улицам ... и уже у ФКУ ИК–1 УФСИН России по РК не справился с управлением и наехал на дерево, сам получил повреждения в этом ДТП, а также сломал его (ФИО55) машину. Ключей от автомобиля ФИО24 он не давал, разрешения на право управления его автомобилем также ни Пешему, ни кому-то другому не давал. О том, что в «бардачке» автомобиля есть запасные ключи, Пеший знал, так как он (ФИО56) неоднократно подвозил того в различные места и при Пешем убирал в «бардачок» ключи.

После того, как он написал заявление о привлечении Пешего к ответственности за угон его автомобиля, они направились на штраф-стоянку, где с его (ФИО57) участием был осмотрен его автомобиль. В ходе осмотра он обнаружил многочисленные повреждения: повреждение лобового стекла, замятие капота, вся передняя часть кузова была повреждена и вмята, в подкапотном пространстве были повреждены рамка радиатора, частично двигатель, генератор, радиатор и многое другое, также были повреждены передние крылья. На следующий день он забрал свой автомобиль со штраф-стоянки.

После происшедшего Пеший ФИО58 неоднократно просил у него прощения, а также в счет заглаживания вреда передал ему (ФИО59) деньги в сумме 125000 рублей, тем самым полностью возместил причиненный его действиями вред. Он (ФИО60) принял извинения и деньги, претензий к Пешему никаких не имеет. В связи с тем, что его автомобиль ВАЗ–2121 не подлежал восстановлению, он его распродал по запчастям, а кузов распилил на металл и сдал в пункт приема металла. Правом заявить гражданский иск он воспользоваться не желает, так как Пеший и так все выплатил, ущерба для него (ФИО61) никакого нет. Привлекать к уголовной ответственности Пешего ФИО62 за угон его автомобиля он не желает, к протоколу допроса прилагает расписку от ХХ.ХХ.ХХ. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 125000 рублей (т. 1, л.д. 137-141);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОМВД России по Сегежскому району в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 00 минут ему поступило сообщение от ответственного по ОМВД России по Сегежскому району ФИО14 о том, что на автодороге в ... у ФКУ ИК–1 УФСИН России по РК произошло ДТП с пострадавшим, со слов ответственного, автомашина под управлением водителя врезалась в дерево. Он (ФИО63) совместно с нарядом ДПС ОГИБДД России по Сегежскому району (Свидетель №1 и Свидетель №2) и ответственным по ОМВД России по Сегежскому району ФИО14 выехали на место ДТП. Прибыв на 7 километр + 680 метров автодороги «подъезд к деревне Надвоицы», в кювете по правой стороне автодороги по направлению к деревне Надвоицы они обнаружили автомобиль ВАЗ–2121 желто-оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. На месте ДТП были сотрудники МЧС и «скорой помощи». Со слов сотрудников МЧС было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который был в сознании, сотрудники МЧС смогли достать его из-за руля поврежденного автомобиля, после чего данный гражданин был помещен в служебный автомобиль скорой медицинской помощи. Гражданин был в сознании, в ходе разговора с ФИО2 он (ФИО64) почувствовал от того запах алкоголя изо рта. ФИО24 был доставлен в Сегежскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи. Он (ФИО65) также следом за «скорой» направился в ЦРБ, инспекторы ДПС ФИО66 и ФИО67 остались оформлять ДТП. По прибытии в Сегежскую ЦРБ в приемный покой травматологического центра Пешему был установлен предварительный диагноз «перелом грудной клетки справа». Он (ФИО68) стал беседовать с ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, выпивал ли он алкоголь в тот день, Пеший сообщил, что накануне пил пиво, около 3 литров, пояснил также, что сел за руль автомобиля ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... 10 регион, который ему не принадлежит, то есть, он его угнал и поехал на этом автомобиле в сторону порта Надвоицы, где отвлекся на зеркало заднего вида, чтобы посмотреть на двигающийся позади автомобиль, при этом крутанул руль вправо, выехал на обочину, и автомобиль занесло, вследствие чего он врезался в дерево. Им (ФИО69) в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством ВАЗ–2121. Причины отстранения от управления транспортным средством были разъяснены под видеозапись без участия понятых, после чего ФИО2 ознакомился с этим протоколом, поставил подпись о получении копии данного протокола. От инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ему (ФИО70) стало известно, что автомобиль ВАЗ–2121, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, числится в базе данных за Потерпевший №1, у него имеется государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион (т. 1, л.д. 148-152);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОМВД России по Сегежскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Свидетель №2 около 21 часа 10 минут они по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району получили сообщение о том, что на автодороге в ... около ФКУ ИК–1 УФСИН России по Республике Карелия произошло ДТП с пострадавшим, после чего они выехали по указанному адресу. Прибыв на указанное место, а именно к повороту на ФКУ ИК–1, 7 километр + 680 метров автодороги «подъезд к деревне Надвоицы», в кювете с правой стороны указанной автодороги по направлению к деревне Надвоицы Сегежского района Республики Карелия они обнаружили автомобиль ВАЗ–2121 оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и «скорой помощи». От сотрудников МЧС им стало известно, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, который на момент приезда находился в карете скорой медицинской помощи. Пеший был в сознании, в ходе разговора от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Пеший пояснил, что не справился с управлением автомобилем в связи с тем, что отвлекся в зеркало заднего вида на позади идущий автомобиль, в результате съехал в кювет с правой стороны и столкнулся с деревом. Они осмотрели автомобиль ВАЗ–2121, на котором ФИО2 попал в ДТП. В ходе осмотра инспектором ДПС Свидетель №2 были зафиксированы в протокол все имеющиеся повреждения этого автомобиля, а им (ФИО71) была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки по базе данных было установлено, что автомобиль ВАЗ–2121 имеет государственные регистрационные знаки Н №... АВ 10 регион, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД ОМВД России по ... и принадлежит Потерпевший №1 Эта информация была передана инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3, который направился в больницу вслед за «скорой помощью», чтобы составить необходимые документы по данному факту. Ими также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и в 2020 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По обстоятельствам ДТП было сообщено в дежурную часть. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. По их прибытию следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля ВАЗ–2121 были обнаружены государственные регистрационные знаки Н №... АВ 10 регион в количестве 2 штук. ФИО18 составил протокол об административном задержании данного транспортного средства, был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на штраф-стоянку по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ... От инспектора ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3 им стало известно, что ФИО1 управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №3 пояснил также, что этот автомобиль, на котором ФИО1 попал в ДТП, был тем угнан (т. 1, л.д. 157-160);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в начале лета, точную дату назвать не может, но допускает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ., ей кто-то, кто именно, она не помнит, сообщил, что машина ее брата ФИО72 «Нива» желто-оранжевого цвета разбита на повороте в д. Надвоицы, может, ФИО73 попал в ДТП. Она поехала на место, где было ДТП. Подъехав туда, она увидела «скорую», пожарную и автомобиль ФИО74, который был врезавшись в дерево, в кювете. Автомобиль «скорой помощи» был неподалеку от поврежденной машины. Когда она проходила мимо «скорой», двери машины открылись, и она увидела в ней Пешего ФИО75, сожителя ее матери. У него была кровь на лице и на ноге. Сотрудники МЧС пояснили ей, что за рулем автомобиля «Нива» был Пеший ФИО76. Она сфотографировала место ДТП и машину и отправила фото брату ФИО77. Потом ФИО24 увезли сотрудники «скорой помощи», а она поехала домой. На следующий день ей позвонил ФИО78 и спросил, где находится его машина. Она объяснила ему, где находится машина, сказала посмотреть фотографии, которые она ему скинула, и рассказала, что сотрудники МЧС сообщили, что за рулем был Пеший ФИО79 (т. 1, л.д. 161-164);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. принятия устного заявления от Потерпевший №1; согласно протоколу, Потерпевший №1 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 21 ч ему позвонила сестра и сообщила, что сожитель их матери ФИО2 за рулем принадлежащего ему (ФИО80) автомобиля ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... АВ 10, попал в ДТП. После этого в телефонном разговоре ФИО1 сообщил ему, что был в состоянии алкогольного опьянения и сам не знает, зачем угнал его автомобиль. Управлять своим автомобилем он (ФИО81) ФИО2 никогда не разрешал, так как у того нет водительского удостоверения; просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон его автомобиля (т. 1, л.д. 31);

– копией рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 20 ч 45 мин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ–2121 без г.р.з., VIN номер XTA №..., двигаясь из пгт. Надвоицы в сторону деревни Надвоицы, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». Предварительный диагноз: перелом грудины со смещением, скальпированная рана правого коленного сустава (т. 1, л.д. 36);

– протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022 г. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности у дома 9 по ул. 8 Марта г. Сегежа РК, с расположенным на указанном участке местности автомобилем ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... АВ 10 регион; в ходе осмотра с внтуренней поверхности лобового стекла указанного автомобиля изъят след руки (т. 1, л.д. 37-46);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности у ... РК, на котором, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, был припаркован его автомобиль ВАЗ–2121 на момент угона; с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 47-53);

– копией протокола осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, при осмотре автомобиля ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, усилителя бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, декоративного правого порога, защиты картера, крыши, повреждение лакокрасочного покрытия, спущены шины переднего правого и заднего правого колес, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало заднего вида (т. 1, л.д. 54);

– копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., посредством которой зафиксировано расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. на 7 км + 680 м автодороги «подъезд к д. Надвоицы» у пгт. Надвоицы в ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 55);

– копией дубликата паспорта транспортного средства ...; согласно записям в ПТС, ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший №1 приобрел у прежнего собственника ФИО20 автомобиль ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион (т. 1, л.д. 56-57);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно записям в свидетельстве о регистрации, собственником автомобиля ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 58-59);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности «подъезд к ... 7 км + 680 м» в районе ... пгт. Надвоицы, с расположенным на указанном участке местности автомобилем ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... АВ 10 регион; указанный автомобиль изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 64-76);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП–6029 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно протоколу, ФИО2 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ. он употреблял спиртное в .... Когда он уже был в состоянии алкогольного опьянения, он направился к дому №... по ..., в этом доме живет его пасынок ФИО82. Он (Пеший) знал, что у дома стоит машина ФИО83 («Нива») и что в ней есть ключи. Машину ФИО84 ему не давал, и он (Пеший) ее у того не просил. Он (Пеший) взял машину без спросу. На данной машине он (Пеший) попал в ДТП и разбил ее. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 165);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. Следов рук, пригодных для идентификации личности, на поверхности двух бутылок не имеется. Среди следов, изъятых с осмотра места происшествия, имеется один след ладони, пригодный для идентификации личности. След ладони размером 35х65 мм оставлен ладонью левой руки с дактилокарты Пешего ФИО85, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т. 1, л.д. 103-105).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

по факту управления автомобилем в состоянии опьянения:

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОМВД России по ... в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 00 минут ему поступило сообщение от ответственного по ОМВД России по ... ФИО14 о том, что на автодороге в ... у ФКУ ИК–1 УФСИН России по РК произошло ДТП с пострадавшим, со слов ответственного, автомашина под управлением водителя врезалась в дерево. Он (ФИО87) совместно с нарядом ДПС ОГИБДД России по ... (Свидетель №1 и Свидетель №2) и ответственным по ОМВД России по ... ФИО14 выехали на место ДТП. Прибыв на 7 километр + 680 метров автодороги «подъезд к ...», в кювете по правой стороне автодороги по направлению к деревне Надвоицы они обнаружили автомобиль ВАЗ–2121 желто-оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. На месте ДТП были сотрудники МЧС и «скорой помощи». Со слов сотрудников МЧС было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который был в сознании, сотрудники МЧС смогли достать его из-за руля поврежденного автомобиля, после чего данный гражданин был помещен в служебный автомобиль скорой медицинской помощи. Гражданин был в сознании, в ходе разговора с ФИО1 он (ФИО88) почувствовал от того запах алкоголя изо рта. ФИО24 был доставлен в Сегежскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи. Он (ФИО89) также следом за «скорой» направился в ЦРБ, инспекторы ДПС ФИО91 и ФИО90 остались оформлять ДТП. По прибытии в Сегежскую ЦРБ в приемный покой травматологического центра Пешему был установлен предварительный диагноз «перелом грудной клетки справа». Он (ФИО92) стал беседовать с ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, выпивал ли он алкоголь в тот день, Пеший сообщил, что накануне пил пиво, около 3 литров, пояснил также, что сел за руль автомобиля ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... АВ 10 регион, который ему не принадлежит, то есть, он его угнал и поехал на этом автомобиле в сторону порта Надвоицы, где отвлекся на зеркало заднего вида, чтобы посмотреть на двигающийся позади автомобиль, при этом крутанул руль вправо, выехал на обочину, и автомобиль занесло, вследствие чего он врезался в дерево. Пеший пояснил также, что никогда не имел водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Им (ФИО93) в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством ВАЗ–2121. Причины отстранения от управления транспортным средством были разъяснены под видеозапись без участия понятых, после чего Пеший ознакомился с этим протоколом, поставил подпись о получении копии данного протокола. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, тот согласился. ФИО1 была разъяснена процедура проведения освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810 Drager», после чего тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибор показал результат 1,19 мг/л. Показания прибора были продемонстрированы ФИО1, с данными результатами тот согласился. Далее им (ФИО94) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. После этого им (ФИО95) был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. От инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ему (ФИО96) стало известно, что автомобиль ВАЗ–2121, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, числится в базе данных за Потерпевший №1, у него имеется государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион. Время на видеозаписи не совпадает с временем, указанным в документах, по техническим причинам. Время в протоколе отстранения ставится по наручным часам. Время, указанное в чеке, является реальным, так как в самом приборе время устанавливается вручную. Таким образом, процедура отстранения и освидетельствования осуществляется в режиме реального времени (т. 1, л.д. 148-152);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОМВД России по ... в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №2 около 21 часа 10 минут они по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по ... получили сообщение о том, что на автодороге в ... около ФКУ ИК–1 УФСИН России по ... произошло ДТП с пострадавшим, после чего они выехали по указанному адресу. Прибыв на указанное место, а именно к повороту на ФКУ ИК–1, 7 километр + 680 метров автодороги «подъезд к ...», в кювете с правой стороны указанной автодороги по направлению к ... Республики Карелия они обнаружили автомобиль ВАЗ–2121 оранжевого цвета без государственных регистрационных знаков. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и «скорой помощи». От сотрудников МЧС им стало известно, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, который на момент приезда находился в карете скорой медицинской помощи. Пеший был в сознании, в ходе разговора от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Пеший пояснил, что не справился с управлением автомобилем в связи с тем, что отвлекся в зеркало заднего вида на позади идущий автомобиль, в результате съехал в кювет с правой стороны и столкнулся, с деревом. Они осмотрели автомобиль ВАЗ–2121, на котором ФИО2 попал в ДТП. В ходе осмотра инспектором ДПС Свидетель №2 были зафиксированы в протокол все имеющиеся повреждения этого автомобиля, а им (ФИО97) была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки по базе данных было установлено, что автомобиль ВАЗ–2121 имеет государственные регистрационные знаки Н №... АВ 10 регион, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД ОМВД России по ... и принадлежит Потерпевший №1 Эта информация была передана инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №3, который направился в больницу вслед за «скорой помощью», чтобы составить необходимые документы по данному факту. Ими также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и в 2020 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По обстоятельствам ДТП было сообщено в дежурную часть. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. По их прибытию следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля ВАЗ–2121 были обнаружены государственные регистрационные знаки Н №... АВ 10 регион в количестве 2 штук. ФИО18 составил протокол об административном задержании данного транспортного средства, был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на штраф-стоянку по адресу: .... От инспектора ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3 им стало известно, что ФИО1 управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №3 пояснил также, что этот автомобиль, на котором ФИО1 попал в ДТП, был тем угнан (т. 1, л.д. 157-160);

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 153-156);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП–6012 от ХХ.ХХ.ХХ. ОМВД РФ по ...; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 20 ч 45 мин ФИО2 на 7 км + 680 м автодороги «подъезд к ...», управлял автомобилем ВАЗ–2121 без г.р.з. с признаками алкогольного опьянения. Согласно сведениям информационной базы, ФИО1 приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. У ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 60);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности «подъезд к ... 7 км + 680 м» в районе ... пгт. Надвоицы, с расположенным на указанном участке местности автомобилем ВАЗ–2121, г.р.з. Н №... АВ 10 регион; указанный автомобиль изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 64-76);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, ХХ.ХХ.ХХ. в 23 ч 32 мин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ–2121 без г.р.з., VIN номер XTA №... (т. 1, л.д. 77);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; согласно акту, ХХ.ХХ.ХХ. в 23 ч 38 мин с применением видеозаписи посредством использования прибора «ALKOTEST 6810» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; показания прибора: 1,19 мг/л (т. 1, л.д. 79);

– карточкой учета транспортного средства; согласно записям в карточке, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 81);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен чек алкотестера 6810 от ХХ.ХХ.ХХ., содержащий результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; показания прибора: 1,19 мг/л (т. 1, л.д. 120-121);

– протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен диск и содержащиеся на нем видеофайлы, содержащие в свою очередь видеозапись процедуры отстранения ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, и видеозапись процедуры освидетельствования ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 123-129).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.Медицинские сведения..>

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2 сторонами не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ. у ... пгт. ... Республики Карелия угона автомобиля ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, принадлежащего Потерпевший №1, и совершения им же (ФИО1) в тот же период времени в ..., а именно на участке местности 7 км + 680 м автодороги «подъезд к ...» ... Республики Карелия повторного управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные факты и квалификация органом предварительного следствия совершенных ФИО2 деяний стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

– по факту угона автомобиля Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

– по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он, как следует из показаний самого же ФИО1, перед совершением им указанного преступления в течение дня употреблял дома спиртное и выпил около 6 литров пива, указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, помимо показаний самого ФИО1, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ., то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им указанного преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по факту угона автомобиля Потерпевший №1, кроме того, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 <.Характеризующие данные..>.

Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 по каждому из совершенных деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то, что каждое из преступлений он совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, суд, с учетом того, что назначенное по предыдущему приговору более мягкое наказание не оказало на него должного профилактического и воспитательного воздействия, приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также имеющей альтернативные санкции, – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая характер, направленность и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сведения о личности подсудимого, а также то, что указанное преступление совершено ФИО2 при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, соответственно, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, то, что он ранее осуждался только за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое полностью отбыл, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, в том числе, его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО2 и состояние его здоровья, а также то, что ФИО2 и по окончании предварительного расследования, и в судебном заседании, полностью признав вину, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое судом не было удовлетворено, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника считает необходимым с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пешего ФИО98 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять реально самостоятельно.

Вещественные доказательства: дактилопленку размером 145х85 мм со следом ладони, дактилокарту на имя ФИО2, диск с видеозаписью оформления отстранения ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ–2121, государственный регистрационный знак Н №... АВ 10 регион, и процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.