Апелляционное постановление № 22-1419/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-283/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2 (через систему видеоконференцсвязи), его

защитника адвоката Моисеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Моисеева Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года,

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-22 декабря 2017 года по п.«д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 30 октября 2018 года, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 18 октября 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражу взят в зале судебного заседания. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 до 20 августа 2022 года и с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ с 20 августа 2022 года до 11 сентября 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина впричастности к хищению имущества Потерпевший №1 не доказана. Суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал, что ФИО4 является его родственником и желает помочь избежать уголовную ответственность. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, которые не подтверждается другими доказательствами. В ходе очной ставки ФИО4 данные показания не подтвердил. Предварительное расследование велось два года, сроки следствия продлевались незаконно. Протокол судебного заседания не совпадает с аудиозаписью. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела. Неправильно установлен ущерб от преступления в сумме 20000 рублей. Полагает, что были достаточные основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Под мерой пресечения в виде запрета определенных действий находился с 20 августа 2022 года до 12 декабря 2022 года, а суд посчитал неправильно до 11 сентября 2022 года. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моисеев Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. ФИО2 обвинялся в том, что «якобы» совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Исследованные в ходе судебных заседаний доказательства, показали, что суд указал в установочной части приговора обстоятельства, которые не имели место быть. Согласно предъявленного обвинения и установочной части приговора следует, что местом совершения преступления является автомобиль марки ... припаркованный во дворе у адрес по бульвару Ибрагимова адрес. Однако вышеуказанный автомобиль дата под управлением Потерпевший №1 находился припаркованным на проезжей части бульвара Ибрагимова адрес. В ходе предварительного следствия и в приговоре не установлено реальное место совершения преступления. Способом совершения преступления явилось то, что «якобы» ФИО2 передал ФИО4 портативное зарядное устройство, которое являлось блокиратором средств радиосвязи и представляло собой поставщика заградительной радиопомехи, а затем якобы ФИО4 нажал на кнопку, на имеющимся при нем устройстве, таким образом подавив сигнал с брелока автомобиля. Ни одно из представленных суду доказательств, не содержит сведений о том, что ФИО4 при помощи устройства заблокировал сигнал автомобиля. Суд не выяснил, каким образом был открыт автомобиль и каким образом совершено хищение, если кнопку ФИО4 на устройстве не нажимал, а без нажатия кнопки невозможно подавить сигнал. Считает, что материалами уголовного дела не установлен размер ущерба, причиненныйпреступлением. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, ФИО11 не доказывают причастность осужденного к данному преступлению. Суд в основу обвинительно приговора необоснованно положил показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1H. Указанные свидетели отказались назвать источник оперативной информации о якобы преступной деятельности ФИО2 и ФИО4, поэтому данные показания подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания ФИО4 в качестве подозреваемого были даны под давлением и не соответствуют действительности. Считает, что при замене государственного обвинителя, суд в нарушение положений ст.47, 266 УПК РФ не выяснил у сторон наличие отводов к государственному обвинителю. Указывает, что обвинение строилось на выдуманных, оперативными сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №1 показаниях, которые фантазировали в своих показаниях и указали явно несоответствующие действительности обстоятельства. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата около 11 часов 30 минут автомашину ... оставил на адрес, в бардачке находился портмоне с деньгами. Через некоторое время получил звонок от сотрудника милиции, который сообщил о том, что кто-то проник в автомашину, просил проверить пропажу вещей. Он посмотрел бардачок и обнаружил пропажу 20 000 рублей и сообщил о краже;

-осужденного ФИО4 данными в ходе предварительного расследования о том, что дата приехал в адрес на автомашине Свидетель №3, также с ними приехали ФИО9 и ФИО2 ФИО9 ушел на работу, Свидетель №3 остался в автомашине, а они с ФИО2 пошли по улице. В кармане его брюк, находился «повербанк», в который вмонтировано устройство для подавления сигналов исходящих и поступающих от брелоков охранных сигнализаций автомашин. Они увидели автомашину «Ситроен» красного цвета, из автомашины вышел мужчина и направился в сторону двора. В этот момент ФИО2 сказал идти за ним, так как они ранее распределили обязанности, а именно он должен был ходить за хозяином автомашины и в случае его возвращения к автомобилю сообщить ФИО2 по телефону, который в свою очередь должен был проникать в салон автомашины и похищать имущество. Свидетель №3 в это время ожидал в автомашине и был в роли водителя и по необходимости должен был их забрать. Он пошел за хозяином автомашины, ФИО2 направился к автомашине марки ... проникал ли он в автомашину не видел. Спустя пару минут увидел ФИО2, который стоял на другой стороне дома, подойдя к нему поинтересовался, были ли там деньги, на что услышал ответ, что в салоне автомашины было пусто. Когда они сели в автомашину, были задержаны сотрудниками полиции;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 и ФИО4 совершили кражу денежных средств из автомобиля, узнал от сотрудников полиции;

-свидетеля Свидетель №10 о том, что вместе с ФИО28 участвовал в качестве понятых при личном досмотре трех мужчин, в ходе которого у них было обнаружено и изъято у ФИО2 три сотовых телефона, аэрозольный пистолет и аэрозольный баллон, у ФИО4 устройство, на котором имеется надпись «DEXP» и сотовый телефон;

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в ходе наблюдения, видели как ФИО4 стал наблюдать по сторонам, а ФИО2 достал предмет в виде брелка, произвел вскрытие автомобиля марки ... находясь с водительской стороны двери, что-то забрал из салона. После этого Свидетель №1 позвонил ФИО11, сообщил об увиденном, попросил узнать хозяина автомашины. Затем ФИО11 перезвонил и сообщил, что у потерпевшего из салона похищены денежные средства. Далее указанные лица были задержаны;

-свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО8 о том, что дата в составе группы вели наблюдение за автомобилем марки ... в адрес. В ходе ОРМ «Наблюдение» в автомобиле ..., припаркованном на перекрестке улиц адрес, были задержаны ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3. Данные лица подозревались в краже имущества из автомобиля ... красного цвета. При личном досмотре у ФИО2 были изъяты денежные средства и устройство, похожее на «пауэрбенк»;

-свидетеля ФИО11 о том, что им был осуществлен звонок собственнику автомобиля ... по информации базы МВД, который пояснил, что у него из автомобиля пропали денежные средства. После чего были задержаны ФИО2 и другие по подозрению в совершении кражи денежных средств из автомобиля ...

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из его автомобиля совершил кражу денег в сумме 20 000 рублей;

-протоколом осмотра автомобиля марки ... г.н. №..., в ходе которого были изъяты, сотовые телефоны марки «... переходник для прикуривателя, кабели, на проезжей части справой стороны денежные средства купюрами 1000 рублей в количестве 6 штук, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки, купюры номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, купюры номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки;

-протоколом осмотра автомобиля марки ... в ходе которого были изъяты следы пальцев рук;

-протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого были изъяты сотовые телефоны марки ... аэрозольный баллон и аэрозольный пистолет;

-протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого были изъяты устройство черного цвета марки ... и сотовый телефон марки ...

-справкой эксперта №... от дата, из которого следует, что предоставленные на исследование пульт- брелок дистанционного управления, автомобильное зарядное устройство, внешний аккумулятор, генератор помеховых сигналов, «код-грабберы» в количестве двух штук, находятся в работоспособном состоянии. Предоставленные на исследование устройства пульт-брелок дистанционного управления, автомобильное зарядное устройство, внешний аккумулятор, генератор помеховых сигналов, к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не относятся. Предоставленные на исследование устройства «код-грабберами» относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности;

-сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления;

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при включении устройства ... модели ... сигнал с брелка автомашины ... на систему сигнализации не поступает и глушится находящимся рядом устройством «Dexр»;

-протоколом осмотра диска CD-R с видеозаписью задержания осужденного и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно положены в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведения данных мероприятий переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. Судом не выявлено нарушений законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», провокацию преступления суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательства вины ФИО2 в совершении хищения денег потерпевшего являются не состоятельными. Его участие в хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, ФИО11 и других, осмотрами автомашин, результатами ОРМ. Доказательств, которые бы подтверждали наличие у данных свидетелей заинтересованности стороной защиты не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве достоверных доказательств по данному делу. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Объективность показаний сотрудников полиции, иных свидетелей, а также достоверность письменных доказательств подтверждается также показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника, подробно рассказал действия, направленные на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомашины, группой лиц по предварительному сговору с помощью устройства блокирующего сигнализацию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеева Ю.В. о невиновности осужденного и не доказанности его умысла на хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. судом первой инстанции достоверно установлено, что дата ФИО2 в адрес по предварительному сговору с другим лицом совершил тайное хищение денег в сумме 20000 рублей из автомашины потерпевшего Потерпевший №1 Всем доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. К показаниям осужденного о своей невиновности в инкриминированном преступлении суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в хищении чужого имущества. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии сведений о том, что ФИО3 при помощи устройства заблокировал сигнал автомобиля, также не свидетельствуют о незаконности приговора и неполноте судебного следствия, а сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб адвоката осужденного, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что под мерой пресечения в виде запрета определенных действий находился с 20 августа 2022 года до 12 декабря 2022 года, являются не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению от 19 августа 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить за пределы жилища с 22 00 часов до 6.00 часов до 11 сентября 2022 года. В материалах уголовного дела нет сведений о продлении указанной меры пресечения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ правильно зачел в срок лишения свободы времени нахождения под запертом оправленных действий с 20 августа 2022 года до 11 сентября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного ущерба. В заявлении от 12 апреля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 собственноручно написал, что из его автомашины было похищено 20000 рублей, при допросах подтвердил сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при замене государственного обвинителя, суд в нарушение положений ст.47, 266 УПК РФ не выяснил у сторон наличие отводов к государственному обвинителю является несостоятельными. Суд апелляционной инстанции считает, что замена государственного обвинителя Дмитриева А.А. на ФИО5 в судебном заседании 30 августа 2023 года не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку ранее это право было разъяснено сторонам председательствующим.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия, состояние здоровья подсудимого и его родственников в связи с наличием у них хронических и тяжелых заболеваний. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривает.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке.

По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Яковлева И.С.,

Дело 22-1419/24