Приговор № 1-150/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-001773-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 14сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П.,

защитника Валько И.Ю., представившего

удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала №2 ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

с участием ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Советобадского Кишлачного <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного,холостого,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1).<дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден <дата>,

2). <дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата>, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходилвблизи двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоявший автомобиль марки «ВАЗ 111130- 22», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1В это время у А.Д.ОБ. внезапно возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, после чего он сел на водительское сидение автомобиля, и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел его двигатель и покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Урбанович С.П. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу и у потерпевшего не имеется возражений в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО4 совершил преступление против собственности, умышленной формы вины, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, доведено до конца.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, не имеется.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства вс. Харьково-Полтавское Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района, характеризуетсяотрицательно, проживает с матерью, несовершеннолетних детей не имеет, не работает. Ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на его поведение поступали жалобы со стороны жителей поселения(л.д. 133).

Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК <номер>, выданной <дата> годаФИО4 состоит на учете в наркологическом кабинетес августа 2018 года (л.д. 127).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимогоФИО4, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК <номер> от <дата> (л.д. 129). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступление ФИО4 совершено при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого его явку с повинной, и в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание имсвоей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотреннымп. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО4 учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО4 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношенииосужденного – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 ст. 166 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание – один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3– обязательство о явке изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу –

- пакет <номер> - бумажный конверт, в котором находится два отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак <номер>, переданный по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1