Приговор № 1-75/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1- 75/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000446-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лозинского А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение медных листов с крыши строящейся часовни, расположенной в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с двумя непосвященными в его преступный умысел лицами, убедив последних в законности совершаемых ими действий, проследовал к часовне, расположенной в <адрес>, где в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу часовни, расположенной в <адрес>, имеющей географические координаты: <адрес> где при помощи приисканного им ранее гвоздодера сорвал медные листы с крыши часовни, принадлежащие Потерпевший №1, и из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в три приема, тайно похитил медные листы толщиной 0,6 мм каждый общей площадью 54,58 кв. метра, массой 291,46кг, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 131157 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и принесение ему извинений; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную с места работы, а также то, что не привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограничений по занятию трудовой деятельностью не имеет, его семейное положение, проживание одной семьей с матерью, отчимом и братом.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности в период непогашенной судимости, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд признает исключительными обстоятельствами совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение виновного после совершения преступления, принятые им меры, направленные на возмещение ущерба, его официальное трудоустройство, в связи, с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй при наличии рецидива преступлений, определить в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомашину марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № переданную на хранение ФИО1, следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца; гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО1; гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) О.А. Черненко