Приговор № 1-129/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1- 129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 04 мая 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И.,

подсудимого Б,

защитника – адвоката Елизаровой И.В., представившей удостоверение №1473, а также ордер №89 от 04.05.2017 г.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, <...> ранее судимого:

<дата> Тернейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор Тернейского районного суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

<дата> осужден Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> осужден Тернейским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора <адрес>, Дальнегорского городского округа Приморского края, откуда тайно похитил принадлежащие П: бензопилу <...>» s/n № стоимостью 12900 рублей, бензопилу «<...> s/n № стоимостью 19000 рублей, таким образом, похитив материальные ценности на общую сумму 31 900 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Б свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший П (согласно его заявления ) не возражали.

Санкция п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Б не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Б по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Б проведено в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств собранных по делу, судья обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения, а также оценить достаточность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяющих суду сделать вывод о виновности лица в совершенном преступлении, и квалифицировать действия с учётом предъявленного обвинения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения Б, суд исключает квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вменённое, поскольку судом достоверно установлено исходя из предъявленного обвинения, что Б совершил вышеуказанное преступление путём проникновения в помещение гаража, расположенного на территории двора <адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему П

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Б, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства <...> ранее отбывал наказание за совершение преступлений, связанных с собственностью граждан, инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Тернейского районного суда от <дата>, однако при отбывании условного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и поэтому считает, что с учётом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания подсудимому судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

С учётом личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Б - подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи с фискальными чеками; гарантийное свидетельство на бензопилу «<...>», бензопила <...>» s/n №; бензопила «<...>» s/n № - переданные на ответственное хранение потерпевшему П, должны быть оставлены у П

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Б по приговору Тернейского районного суда Приморского края от <дата> – отменить.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по Приговору Тернейского районного суда Приморского края от <дата> назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи с фискальными чеками; гарантийное свидетельство на бензопилу «<...>», бензопила «<...>» s/n №; бензопила «<...>» s/n № - переданные на ответственное хранение потерпевшему П, оставить у П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Б, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Поташова И.И.