Приговор № 1-14/2024 1-342/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

74RS0029-01-2023-000891-68

Дело № 1- 14/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Вазетдиновой Л.Ф., Зайдуллине Т.Р., Румянцевой Д.А., Камаловой С.Т., Краснове Р.А., Батухтиной Е.Е., Арсентьевой Т.Ю.,

помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Васильева С.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Старикова К.Н.,

потерпевших: Г.В.Х., Х.Д.М.,

представителей потерпевших: Мерзлякова Д.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.01.2023 в период времени с 02:00 часов по 02:39 часов ФИО1, находился в помещении СПА-салона «Библиотека», расположенного по адресу: ул. Набережная, 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, и имея при себе многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A» с глушителем, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на администратора указанного СПА-салона Г.В.Х., в целях открытого хищения имущества, принадлежащего Х.Д.М.

Тогда же, 12.01.2023 около 02:22 часов ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, имея при себе, согласно заключению эксперта № 11 от 25.01.2023 многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A» иностранного производства, который предназначен для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями и относится к изделию, не относящемуся к оружию, с дульной энергией менее 0,5 ДЖ; и к огнестрельному (пневматическому, газовому и др.) оружию не относится, с глушителем, прошел к стойке администратора, где находилась администратор Г.В.Х., в отношении которой ФИО1 решил совершить разбойное нападение и похитить денежные средства, находящиеся в кассе СПА-салона, принадлежащие Х.Д.М. После чего, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении Г.В.Х., находясь возле стойки администратора (ресепшн), расположенного в помещении СПА-салона «Библиотека» по адресу: ул. Набережная, 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, удерживая в левой руке предмет (многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A» с глушителем), направил его в сторону Г.В.Х., после чего держа его в обоих руках, угрожая Г.В.Х. выстрелить, потребовал у нее передачу денежных средств, имеющихся в кассе СПА-салона, а именно денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Х.Д.М., поясняя, что в случае не выполнения его требования, он застрелит ее. Потерпевшая Г.В.Х., восприняла слова и действия ФИО1 реально и действительно, как угрозу ее жизни и здоровью. Данные действия и предмет, который ФИО1 держал и демонстрировал в руках, создало у Г.В.Х. убеждение, что угроза будет реализована, если требования ФИО1 не будут выполнены. Поэтому Г.В.Х., не оказывая ФИО1 сопротивления передала ему из кассы указанного СПА-салона денежные средства в сумме 46 700 рублей, принадлежащие Х.Д.М. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.В.Х. моральный вред, потерпевшему Х.Д.М. материальный ущерб на сумму 46 700 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в том, что забрал свои денежные средства с применением предмета, похожего на пистолет, и показал, что в браке с супругой ФИО3 состоит фактически с 2011 года, дочке Еве 5 лет. В семье у них полное взаимопонимание, взаимоуважение, они не конфликтуют, он полностью материально обеспечивает нужды семьи, занимается развитием дочки - водит в детский сад, кружки, детские спортивные мероприятия, прогулки. В начале декабря 2022 года у них произошел разлад с супругой на бытовой почве и каждый считал себя правым и их разлад затянулся. Они в этот период продолжали общение по бытовым вопросам, в том числе связанным с воспитанием дочери.

10.01.2023 в вечернее время с супругой конфликт обострился, т.к. до этого общение было натянутое. 11.01.2023 рано утром он ушел из дома, чтоб не продолжать конфликт и ребенок не видел обид между ними. В 9 часов он поехал на работу и взял в кассе денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет своей зарплаты. У него при себе уже было от 15000 до 20000 рублей. Он решил провести выходные один. В приложении «2 Гис» он нашел объявление о сдаче квартир, после чего позвонил по абонентскому номеру, который был указан в объявлении и арендовал квартиру на одни сутки, по адресу <адрес> г. Магнитогорск. Далее он направился в арендованную квартиру и по пути заехал в магазин и кафе на остановке "Химчистка", где приобрел пиво и еду на вынос. В съемной квартире он покушал, выпил пиво и лег спать. Денег было потрачено не более 1500 рублей. Проснувшись, он принял душ и решил сходить в СПА-салон «Библиотека», расположенный по адресу: ул. Набережная 2 в г. Магнитогорске, чтобы развеяться. Ранее он уже там был в декабре 2022 года и пользовался услугами девушки по имени А.. Он позвонил в салон и уточнил про конкретную девушку А., работает ли она, на что ему сказали, что она работает, после чего он собрался и поехал в салон. 11.01.2023 около 19:20 часов он приехал в данный СПА-салон и выбрал А. на три часа по самой дешевой программе, стоимостью 3300 рублей в час. При этом администратор всегда спрашивала, сколько денег готовы потратить сегодня. Именно три часа были обусловлены тем, что он не планировал разменивать и тратить крупные (пятитысячные) денежные купюры. Когда он рассчитывался, администратор стояла рядом и видела у него в кошельке крупную сумму пятитысячными купюрами, т.к. он их вынимал для расчета и это видно на видео. В этот вечер ему администратор сразу принесла коктейль "Виски с колой", хотя в предыдущий раз так называемый "комплимент от заведения" был только после оплаты программы. Он оплатил 9900 рублей 5 купюр по 2000 рублей за программу. При этом он открывал свой кошелек. Затем он второй раз открывал кошелек, когда по просьбе А. приобрел для нее шампанское за 1000 рублей и сигареты за 500 рублей. Г. каждый раз видела деньги в кошельке. Итого он передал администратору за все денежные средства в сумме 11 400 рублей, в кошельке у него оставалось 10 купюр по 5000 рублей и несколько тысячных, 500 и 100 рублевых купюр. В сумме денег оставалась от 54 до 59 тысяч рублей. Он детально анализировал тот день и пришел к выводу, что перед посещением салона с собой у него было от 65 до 70 тысяч рублей. Далее уже в комнате, в качестве презента заведение угощало виски с колой, которое он в процессе употреблял, а А. употребляла шампанское. После четвертого бокала виски с колой он дальнейшие события помнит отрывками, так как находился в непривычном и не знакомом ему состоянии. С выпитого количества спиртного - разбавленного виски он не мог сильно опьянеть, т.к. не употребляет крепкие спиртные напитки в чистом виде и крепкий алкоголь почувствовал бы. У него было состояние эйфории и безмятежности, абсолютно не ориентировался во времени и обстановке. Во время его пребывания в комнате, администратор постоянно заходила к ним в комнату, приносила для него коктейли. Коктейли она заносила по своей инициативе. Точно помнит, что заносила еще шампанское и попросила за него оплату. Он указал ей на свой кошелек на тумбочке-столе и предложил самой взять оттуда деньги. Она самостоятельно взяла деньги. Должна была взять 1 тысячу рублей. Однако, сколько денег она взяла из кошелька он не видел, специально не контролировал как она брала деньги и сколько, т.к. не думал, что могут обмануть и пребывал в особенном состоянии. Кроме того несколько раз он выходил в туалет, в сопровождении мастера. Туалет находится далеко от кабинета услуг. Так же М.П.В. показала, что он выходил к ним на кухню. Все это время кошелек оставался в комнате, где ему предоставляли услуги, на тумбочке (столе).

Г. так же употребляла шампанское с ними (когда услуги оказывались О.А.). В судебном заседании они услышали, что шампанское подается за счет заведения (показания Г.), т.е. деньги с него за него не должны были брать. Приобретение шампанского не могло оказываться какой-либо отдельной услугой, в частности услугой Крейзи о которой он услышал впервые. При этом он не пил шампанское вообще, его пили девушки и приносили его для девушек. За покупку им сигарет и шампанского салоном даже чеки от руки не предоставлены, т.е. фактически они отрицают продажу шампанского и сигарет.

Во время распития и общения администратор не один раз предлагала эксклюзивную программу с ее участием, а также демонстрировала свое обнаженное тело. Эксклюзив заключался в оказании ею сексуальных услуг. Стоимость она обозначила в 10 тысяч рублей. Он отказался. От К.А.С. ему известно, что К. пользовался сексуальными услугами обоих администраторов, в том числе Г., и он может описать ее тело. Это К. был готов подтвердить и в судебном заседании, но выяснение данных обстоятельств было ограничено. Он пытался спросить О.А. по обстоятельствам посещения комнаты Г., но, видимо, его не поняли и сняли его вопросы. Г. предлагала свои услуги в присутствии О.А..

С 11 на 12.01.2023 ему услуги оказывались только по программе Классик Боди (3 часа - О.А.; 2 часа 30 минут - Б.; 30 минут - М.П.В. и это следует из данных представленных салоном и их показаний), каких либо других программ ему не предоставлялось. Одновременно по два мастера ему услуги не предоставляли. Последние 3 часа он не помнит совсем, т.е. не помнит, как ему оказывала услуги Б. и М.П.В.. Он полагает, что мог в какой-то момент просто уснуть. Допрошенную в судебном заседании М.П.В. он не узнал, как будто ее видел впервые. Как он вышел из Салона не помнит. Помнит, что стоял на улице перед салоном, дул сильный ветер, он сильно замерз. Он был в растерянности, смотрел кошелек, в котором не было денег и думал как доехать домой, как вызвать такси без денег. Затем на стоянку к СПА-салону подъехала машина. В ней находились два парня, раннее ему не знакомые. В беседе с ними он узнал, что они хотят посетить данное заведение. Тогда он их попросил свозить его до дома, чтобы он мог взять деньги и продолжить отдых в СПА-салоне, при этом пояснив, что заплатит им за поездку по приезду, т.к. с собой денег у него нет. Он точно не помнит, оплатил ли им за поездку, когда уже взял деньги дома. Парни согласились и они направились к нему домой на <адрес>. Во время поездки они общались с парнями на отвлеченные темы, обсуждали СПА-салон, они хотели отдохнуть в данном СПА-салоне и у него интересовались по качеству предоставления услуг в указанном салоне. Приехав домой, он увидел сколько время и понял что в СПА-салоне его обманули и взяли с него денег больше, чем составляла сумма оказанных услуг. Дома он взял деньги в сумме 15000 рублей и пластиковый пневматический пистолет. В этот момент супруга находилась на кухне и не наблюдала за его действиями, да и они не общались. Пистолет он убрал во внутренний карман куртки, а деньги в кошелек. Далее он вернулся в автомобиль к парням, и они направились обратно в СПА-салон «Библиотека».

Приехав, они прошли в СПА-салон, где начали общаться с девушками, он порекомендовал парням девушек, и администратор отвела парней по комнатам. Далее он дождался администратора и обратился к ней с просьбой вернуть его пропавшие деньги, без учета оплаченных услуг с девушкой А.. Администратор выразила недоумение и зашла за стойку (ресепшен) и спокойно села на стул. Он подошел к стойке администратора, после чего обратился к администратору снова с вопросом, где его деньги? Точный разговор они расшифровали и она приобщена к материалам дела.

Сначала он попросил ее вернуть ему 50 тысяч рублей похищенных у него. После того как ему было предложено написать непонятную претензию, он понял что деньги ему не вернут и в ответ на ее равнодушие он пригрозил ей макетом пистолета. Он знал, что пистолет не заряжен и в нем нет пулек, а так же выстрел из него не может причинить какого-либо вреда человеку, т.к. используются пластиковые пульки, пистолет абсолютно не похож на настоящий в деталях. На видео видно, что это легкий пластмассовый пистолет. Да и сам макет пистолета он взял с собой не с целью напасть на девушку, а для того, чтобы к его требованиям вернуть его деньги отнеслись серьезно. Сначала он не демонстрировал пистолет и просил вернуть деньги. Пригрозил он пистолетом на эмоциях, когда понял, что деньги ему просто так не вернут и его требования всерьез не воспринимают. Справиться с девушкой с применением физической силы не составило бы труда. Демонстрация игрушечного пистолета показалась в тот момент самым простым и безобидным способом решить проблему. Не надо ругаться, кричать, применять насилие.

После требования вернуть ему денежные средства в сумме 50000 рублей, Г. не торопилась их вернуть и предлагала все пересчитать. Г. не выглядела напуганной. Он вел себя с ней достаточно вежливо. Затем отсчитав примерно около 47000 рублей, она передала их ему, сказав, что это все деньги, какие есть. Обстоятельства разговора он помнит смутно, но угроз убийством он не высказывал - что подтверждает аудиозапись. Он не говорил, что застрелит, выстрелит, убьет и т.п. слова, которые можно было бы принять за угрозу убийством.

Администратор вела себя спокойно, уверено, непринужденно, не была испуганной и подавленной его действиями. По поведению Г. на видео видно, что она не воспринимает пистолет как угрозу для себя. Вместо того, чтобы отдать ему его деньги, спокойно закуривает, меняет сигарету и разговаривает с ним, имеет возможность вызвать охрану, но не делает этого. Перед тем как отдать деньги, она не отдает всю сумму из ящика, а пересчитывает их. В свои слова, он не вкладывал угроз убийством, лишь эмоционально требовал вернуть свое, обозначив что «если бы хотел, вытащил всё». Он предполагал, что в кассе или у Г. имеется большая сумма. И он на 100% уверенно подтверждает, что если бы сумма была больше он бы забрал только свои 50 тысяч рублей. Это также следует из записи разговора.

То что он требовал именно свои 50 тысяч рублей, подтверждают его фразы - «хотел бы, вытащил все», «верните 50 тысяч рублей». После того как он взял деньги, он предложил пожать ему ладонь, в знак примирения, чтобы между ними не было взаимных обид и претензий. В конце разговора он выразил удовлетворение услугами девушек (вопреки доводам Г.) и сказал, что еще вернется. В контексте разговора фраза «еще вернусь» значила только то, что вернется за услугами девушек, а не вернется для каких-либо разборок.

После этого он направился в сторону квартиры, которую арендовал. Выйдя из СПА-салона, он понял и осознал, что совершил преступление, он испугался. Проходя через арку, он увидел мусорные бачки, открутил глушитель от пневматического пистолета и кинул все в сторону мусорных бачков, которые были расположены в квартале ул. Набережная 2 в г. Магнитогорске.

Желает отметить противоречия по суммам в чеках. Материалами дела установлено время его пребывания в салоне – оно составило не более 6 часов. Салон приобщил 5 товарных чеков на сумму 46 700 рублей. Длительность услуг по ним составила не менее 8 часов 23 минут. За минусом программы «клеопатра» - эту услугу ему точно не оказывали - это 6 часов 30 минут. И это только по чекам, написанным от руки через сутки. Программа «Крейзи» со слов Г. времени не добавляет, но и никто не смог подтвердить, что данная услуга ему была оказана. Со слов М.П.В., он заплатил за ее услуги 3000 тысячи рублей, но чека на такую сумму не имеется. Когда он высказывал требование Г. о возврате ему 50 тысяч рублей, он предполагал, что у него была похищена сумма более 50 тысяч рублей, но округлил ее. Он не знал, за какие услуги и сколько денежных средств ему насчитали за услуги салона, мог лишь догадываться, что от 11 до 15 тысяч рублей. Он не знал, сколько он провел времени в салоне, что в пределах 6 часов это установлено по камерам его прихода и выхода из салона.

Анализируя свое поведения, он приходит к выводу, что это было не просто алкогольное опьянение, полагает, что его специально опаивали и подозревает, что в алкоголь, который ему наливали в СПА-салоне, возможно добавили опиоиды или клофелин (ПАВ), т.к. испытывал такое чувство, которое ранее не испытывал, пребывал в состоянии эйфории, отсутствовал страх. В салоне он не просил ему приносить алкоголь, Г. сама приходила и приносила. Если бы он не считал, что ему что-то подмешали, то не обращался бы в экспертное учреждение. Именно с этой целью он по своей инициативе (до явки в следственный орган) ездил в наркологический диспансер (сведения он передал следователю), но у него выявили только алкоголь. Через несколько часов после посещения салона у него появилось депрессивное состояние и подавленность, абсолютно не похожее на похмелье. Это он попытался компенсировать употреблением спиртного и выпил очень много пива. В наркодиспансере врач ему сказал, что следов ПАВ в организме могло не остаться из-за того, что анализ проведен спустя длительное время и с пивом он мог вывести из организма все следы психоактивных веществ.

Вернул денежные средства Х.Д.М. сразу не потому, что не имел права на эти деньги, а потому, что осознал, что забрал их незаконным способом и добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб. Полагает, что Х.Д.М. самого обманула Г., она должна была отдать деньги, похищенные у него, а не деньги предпринимателя, которые были в ящичке на ресепшене. Он забирал свои денежные средства. Г. не должна была отдавать деньги заведения, она должна была отдать похищенные ею деньги. Так как она взяла деньги салона, то сама должна была их вернуть. Он эти деньги вернул, т.к. понимал, что изымая эти деньги, действовал вопреки установленному законом порядку. Он бы никогда не совершил подобные действия в корыстных интересах в целях хищения чужого имущества - у него нет таких наклонностей - он считал эти деньги своими.

Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Он выбрал не верный способ восстановления своих прав и законных интересов. При этом он принес свои искренние извинения и перед Г. за то, что напугал ее. По-сути, он извинился перед ней сразу, как забрал деньги. В целом он ни к кому не имеет претензий. Доказывать что у него похищены денежные средства он вынужден, только для подтверждения законности и обоснованности своих требований возврата 50 тысяч рублей.

При посещении салона ранее в декабре 2022 года у него не было никаких претензий к качеству услуг, иначе бы он в салон не вернулся.

При смене мастера или продлении программы оплата производится по базовому тарифу, без каких-либо увеличительных коэффициентов. Обратное просто не соответствует здравому смыслу. Это базовые принципы, чем длительнее оказываемая услуга, чем больше размер покупки (опт) - тем дешевле единица товара или услуги. В качестве примера можно привести тарифы этого же СПА-салона. Это касается любой услуги, например услуга по товарному чеку «ванна клеопатры»: 8300 рублей за 90 минут, 9300 за 120 минут. В первом случае минута стоит 92 рубля, во втором 77 рублей. Никакой программы продление не существует. Услуги Крейзи ему не оказывали. Выбирал именно самую дешевую программу и О.А. подтвердила, что отказалась продолжать с ним программу из расчета по 3300 за час на 10 часов - это еще 33 тысячи рублей, которую он на тот момент мог оплатить после трех первых часов. К тому моменту он уже потратил 1,4 тысячи рублей, 2,4 тысячи рублей или 3,4 тысячи рублей - если с дополнительной бутылкой шампанского или двумя, итого 46,4 тысячи рублей – здесь получается именно та сумма, которую ему отдала Г., т.е. включая услугу ванна «Клеопатры». Это подтверждает, что денег у него было значительно больше, чем сумма в итоговом счете 36 т.р., после которой у него не осталось в салоне денег.

Приобщенные к материалам дела товарные чеки на сумму якобы оказанных ему услуг в размере 47000 это фиктивные документы. Они были составлены спустя сутки администратором Г.. Об этом в своих показаниях сообщили сама Г. и управляющая С.К.Р.. С.К.Р. при этом показала, что завышение услуг мастерами недопустимо и за это наказывают. Товарные чеки не являются документами строгой отчетности, они в настоящее время вообще не относятся к документам. По запросу ИФНС предоставила ответ, что ИП Х.Д.М. по факту предоставления услуг обязан оформлять кассовые чеки: «контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов».

С 11 на 12.01.2023 ему услуги оказывались только по программе «Классик Боди». Первая оплата - 3 часа по 3300 рублей = 9900 рублей. Услуга предоставлялась с 19 до 22 часов. Это подтвердила О.А., показания в деле (лист 118), а так же ее показания в суде, что после 22 часов он предлагал с ней продлиться, еще предлагал сразу 10 часов оплатить, 30000 отдать на 10 часов. Она вышла к администратору и сказала, что не хочет работать такое долгое время, чтобы предлагала других мастеров. После 1 программы, когда прошло 3 часа он хотел еще продлиться на 10 часов по 3000 рублей за час. Далее она вышла с апартаментов, что дальше у них там происходило, она не знает. Пошла мастер З., Они поменялись, она вышла, З. зашла, как оплата происходила, она тоже не видела. Эти показания подтверждают наличие у него денег на тот момент, около 22 часов не менее 33000 рублей, в противном случае, данного предложения не поступало бы. Затем услуги оказывались Б. на протяжении 2 часов (показания в деле на листе 131). Из показаний Б. следует, что они разговаривали и распивали спиртные напитки на протяжении 2 часов. Дополнительных или каких-либо других программ ему Б. не оказывала. Из показаний администратора С.К.Р. в суде следует, что услуги употребления алкоголя с клиентом не существует. Таким образом, за два часа проведенного времени с Б. с него могли деньги не брать вовсе, т.к. услуги не оказывались, но если исходить из проведенного времени в салоне в рамках услуги Классик Боди - более 6600 рублей не могли насчитать. Последняя оплаченная им услуга - это 30 м за 3000 рублей - услуги оказывала М.П.В., (показания в деле лист 123), а так же ее показания в суде. Мастер З. присутствовала при оплате. Дословно показала, что админ на ресепшене была, она не участвовала в смене мастера, ей оплачивал Денис, она отнесла администратору на ресепшен 3000 рублей. Эти полчаса они просто слушали музыку и разговаривали, она даже ничего не делала. После он сказал, что у него нет денег, и что он хочет уехать, взять деньги и вернуться снова. После этого он уехал.

Последние 3 часа он не помнит, т.е. не помнит, как ему оказывала услуги Б., а затем М.П.В., но он помнит некоторые фрагменты и в их числе то, что у него отсутствовали деньги к моменту выхода из салона. Он помнит, что домой решил поехать именно за деньгами, т.к. их у него не осталось. Деньги он точно не терял, их могли похитить только в салоне, т.к. выходя из салона, он точно был уже без денег.

При первой же встрече при опознании ФИО4 заявила, что она является идейным пацифистом. Пацифист, человек который в ответ на зло, делает добро. В суде заявила о назначении строгого наказания, но добавила, что готова просить о мягком наказании при компенсации морального вреда.

В его фразу не вкладывалась угроза убийством, а имелось в виду применение физической силы. Фраза «начинаю нажимать» также не подразумевала угрозы убийством или причинения вреда здоровью.

Он допускает, что денежные средства по сумме товарных чеков, после первой оплаты, которую он помнит четко и более, т.е. всего порядка 70000 рублей Г. он передавал сам, при этом Г. воспользовалась его состоянием опьянения, обманув его. Она могла с него попросить за одну и ту же услугу оплатить несколько раз, а он мог запутаться и передать ей деньги.

В дальнейшем показания давать отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопрос защитника, ФИО1 пояснил, что на момент посещения салона у него с собой было порядка 62-63 тысяч рублей. Он получил зарплату в размере 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей. У него еще были деньги в размере 12-15 тысяч рублей, которые находились в кошельке. Когда он выходил из салона в первый раз, денег у него не оставалось совсем, даже на такси не было. При проведении опознания он говорил потерпевшей Г.В.Х. о том, что у него были похищены деньги. Он подозревает, что их похитила непосредственно администратор Г.В.Х., которая заходила и находилась в комнате. Он видел, что Г.В.Х. несколько раз брала его кошелек, который лежал на столе. Стоимость оказанных ему услуг была завышена.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 10.01.2023 в вечернее время у него с супругой произошел словестный конфликт по бытовым причинам, они поругались. На следующий день, 11.01.2023 в дневное время он решил поехать на работу, чтобы в кассе взять денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет своей зарплаты, также при нем в кошельке находилось 15 000 рублей. Так как он был в ссоре с супругой, он решил арендовать посуточно квартиру и в приложении «2 Гис» нашел объявление о сдаче квартир, после чего позвонил по абонентскому номеру, который был указан в объявлении и арендовал квартиру на одни сутки, по адресу <адрес> в <адрес>. Далее он направился в арендованную квартиру и по пути он заехал в магазин, где приобрел себе спиртное, а именно, пиво. После чего в съемной квартире он стал распивать спиртное. Далее он уснул. Проснувшись, он решил сходить в СПА-салон «Библиотека», расположенный по адресу: ул. Набережная 2 в г. Магнитогорске, чтобы расслабиться. Т.к. он ранее уже там был, то позвонил в салон и уточнил про конкретную девушку А., работает ли она, на что ему сказали, что она работает, после чего он собрался и поехал в салон. 11.01.2023 около 19:00-20:00 часов, он приехал в данный СПА-салон и выбрал себе подходящую программу за 3300 в час. Он выбрал А. и арендовал ее на три часа. Также в СПА-салоне он приобрел для девушки шампанское за 1000 рублей и сигареты за 500 рублей. Итого он оплатил за все на кассе деньги в сумме 11 400 рублей. В качестве презента заведение угощало виски с колой, которое он употреблял, а А. употребляла шампанское. После четвертого бокала виски с колой, он дальнейшие события не помнит. Помнит, момент, что когда он хотел продлить услугу и находясь в СПА-салоне, открыл кошелек, обнаружил, что в кошельке нет денег. Все это время кошелек находился на тумбочке в комнате, где ему предоставляли услуги. Во время предоставления ему услуги, администратор около трех, четырех раз заходила к ним в комнату, и один раз он видел, как она брала кошелек, доставала оттуда деньги, сколько брала денег, он не знает, но после кошелек оставляла на той же тумбочке. Возможно, он продлевал услуги, и администратор брала деньги за эти услуги, он этого не помнит, он особого значения этому не предавал. После он вышел из СПА-салона на улицу, но хотел продолжить отдых в данном заведении. В этот момент он встретил ранее не знакомых ему двух парней, которые подъехали к СПА-салону, тогда он попросил парней свозить его до дома, чтобы он мог взять деньги, чтобы продолжить отдых в СПА-салоне, при этом пояснив, что заплатит им за поездку, он не помнит, оплатил ли он за поездку или нет. Парни согласились, и они направились к нему домой на <адрес>. Во время поездки они общались с парнями на отвлеченные темы, обсуждали СПА-салон, парни хотели отдохнуть в данном СПА-салоне и у него интересовались по качеству предоставления услуг в указанном салоне. Приехав домой, он взял деньги в сумме 15000 рублей и в этот момент он понял, что в СПА-салоне его обманули и взяли с него денег больше, чем составляла сумма оказанных услуг. По его подсчётам, услуги ему были оказаны примерно на 15000 рублей, поэтому он посчитал, что его обманули на 50000 рублей. При этом он не помнит, сам ли он отдал денежные средства или у него вытащили с кошелька в СПА-салоне, т.к. на момент ухода у него кошелек был пуст, но он достоверно помнит, что когда он приехал в СПА-салон, то с собой у него было около 62 000 рублей. Тогда он решил взять с собой пневматический пистолет с глушителем, который хранил в квартире в спальне над навесным потолком, чтобы напугать персонал СПА-салона и вернуть его денежные средства. В этот момент супруга находилась в кухне и не наблюдала за его действиями, да и они не общались. Пистолет он убрал во внутренний карман куртки, в пистолете пуль не было. Данный пистолет он приобрел примерно в 2018 году на сайте объявлений «Авито», в настоящее время данные продавца затрудняется назвать. Приобретал его без какой-то конкретной цели. После покупки он убрал пистолет в потолок в спальне и более не доставал его. О данной покупке он никому не говорил. Далее он вернулся в автомобиль к парням и они направились обратно в СПА-салон «Библиотека». Приехав, они прошли в СПА-салон, где парни начали выбирать себе девушек, он порекомендовал парням девушек и те разошлись по комнатам. Далее администратор зашла за стойку, и он подошел к стойке администратора, после чего обратился к администратору и попросил вернуть его деньги, на что Г. выразила недоумение. После чего он чтобы припугнуть девушку, достал из внутреннего кармана куртки, в которую был одет, пистолет с глушителем и направил в сторону администратора и стал требовать от нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Г. сказала, что вернет и стала из кассы доставать деньги, отчитав примерно около 47 000 рублей и передала ему их, сказав, что это все деньги, какие есть. Обстоятельства он помнит, смутно, но помнит, что администратору он предложил пожать его ладонь, в знак примирения, чтобы между ними не было взаимных обид и претензий. После чего он направился в сторону квартиры которую он арендовал. По пути следования он понял и осознал, что совершил преступление, испугался и выкинул пневматический пистолет около мусорных бочков, которые были расположены в квартале ул. Набережная 2 в г. Магнитогорске. Он достоверно не помнит, говорил ли администратору, что если ему не вернут деньги, то он администратора застрелит. Он не помнит, предлагала ли ему администратор уладить конфликт мирным путем, предлагала ли посмотреть, сколько он потратил денежных средств в СПА-салоне. Анализируя поведения, он пришел к выводу, что это было не просто алкогольное опьянения, он подозревает, что в алкоголь который ему наливали в СПА-салоне возможно добавили апиоиды или клофелин, т.к. испытывал такое чувство, которое ранее не испытывал, пребывал в состоянии эйфории, отсутствовал страх. А затем у него появилось депрессивное состояние. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169-173).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 он показал, что находясь в помещении СПА-салона «Библиотека», расположенного по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске 12.01.2023 около 02:22 часов применяя пневматический пистолет с глушителем, совершил нападение на Г.В.Х. с целью возврата своих денежных средств. Г. передала ФИО1 денежные средства в сумму 46700 рублей, ФИО1 с указанными денежными средствами скрылся с места происшествия, выбросив указанный пистолет с глушителем в сторону мусорных контейнеров в квартале <...> в г. Магнитогорске. В ходе проверки показаний на месте за мусорным бачком в снегу был обнаружен и изъят предмет, схожий с пистолетом. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 182-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Также пояснил, что более поздние показания правдивые, при первичном допросе он был в неудовлетворительном физическом и моральном состоянии, находился в сильном депрессивном состоянии, не схожим с состоянием похмелья. Был в растерянном состоянии, и осознал, что совершил, переживал. На момент допроса в состоянии опьянения, болезненном, неадекватном состоянии не находился.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г.В.Х. суду пояснила, что первый раз увидела подсудимого ФИО1 в салоне «Библиотека» при обстоятельствах, по которым рассматривается дело. Она не испытывает к нему неприязнь и не намерена его оговаривать. 12.01.2023 в СПА-салоне «Библиотека» по ул. Набережной, д. 2 ФИО5 пришел в прекрасном настроении, адекватный, трезвый, сразу обозначил, на какую программу он собирается идти, с какой девушкой, сразу оплатил деньги за 3 часа программы. ФИО5 и мастер ушли в комнату. Верхнюю одежду клиенты снимают в зале, личные вещи забирают с собой в комнату, где находятся вешалки. ФИО1 заказывал шампанское, сигареты, виски с колой. Там принимали алкогольные напитки, в последующем была замена мастера-девушки. На тот момент у ФИО5 была замена трех девушек, он продлил срок программы, от ФИО5 она получила в кассу 37000 или 32000 рублей, это общая сумма. Когда время закончилось, ФИО5 вышел и сразу начал просить у нее деньги. Она ему предложила написать претензию, на что он сказал, что сейчас съездит домой, возьмет деньги и вернется. Спустя время ФИО5 вернулся с двумя парнями, на тот момент было видно, что как будто они знакомы, они шутили, смеялись. ФИО5 парням предложил выбрать программы, девушек. Она спросила у ФИО5, с кем он и куда идет. Кривенко сказал, пусть парни пройдут, и они поговорят. ФИО5 посмотрел, убедился, что парни ушли. Затем вернулся за стойку ресепшена, и она вернулась. ФИО5 потребовал деньги, она снова предложила написать претензию, на что он из куртки вытащил оружие с глушителем, положил на стойку ресепшена и снова потребовал, потом направил на нее, она ему предложила вернуть его собственные деньги, которые были потрачены, все фиксировалось в компьютере в базе. Кривенко сказал, что ему нужны 50000 рублей, иначе он ее убьет. Ей неизвестно, почему ФИО1 требовал именно 50000 рублей. Он сказал: «Верни мне 50000 рублей»! При этом слово «мои» не звучало. Неоднократно повторял, что сейчас выстрелит. Она достала из кассы все деньги, которые там находились, и отдала, ФИО5 убрал пистолет, сказал, что еще вернется, руку ей протянул для рукопожатия, она отказалась, сказала, что не будет ему руку пожимать. Кривенко сказал, что сейчас ствол достанет, она ему мизинец протянула. Она попросила его не провожать. Он повернулся спиной и начал уходить. Она дотянулась до пульта, нажала кнопку охраны. Через какое-то время приехали сотрудники частной охраны, она в это время звонила управляющей С.К.Р., руководителю, они все подъехали одновременно, вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, допросили, на телефоне у С.К.Р. была видеозапись происходящего. С.К.Р. показала запись, все посмотрели. Долго проводили следственные мероприятия. Затем в 08 часов утра они приехали в полицию, где их стали допрашивать. Она дала показания следователю, затем уехала домой.

Данные обстоятельства происходили ранним вечером, ФИО5 пришел в салон около 18-00 часов, ФИО5 встречала только она. ФИО5 производил оплату наличными деньгами. Денежные средства, которые ей передают, она всегда кладет возле кассы, это все видно под камерами. После внесения данных в компьютер она пересчитывает деньги, сравнивает с бумажным отчетом и убирает в кассу. В первый раз ФИО5 оплатил за 3 часа по 3300 рублей. Салон работает по безналичному расчету и выдает чеки. Если оплата происходит по наличному расчету, выдается товарный чек. Она не выдавала товарный чек ФИО1 Первый раз услуги ФИО1 оказывали 3 часа. Затем он обратился за другой услугой в 22-00 часов. Ее позвали в комнату, администратор имеет право заходить в комнату. Она зашла в комнату, она до этого заходила в комнату, приносила алкоголь, зашли девушки, ФИО5 выбрал девушку, посчитали программу, она сказала сумму, ФИО1 отдал деньги в комнате. Она взяла наличные деньги, ФИО1 остался в комнате, она вернулась на ресепшен, положила деньги около кассы, вбила в компьютер стоимость услуги, программу, занесла все на бумажный носитель, пересчитала деньги и убрала в кассу. После этого она возвращалась в комнату, приносила алкоголь. Подсудимый девушек менял часто, она с девушками заходила в комнату. После этого ФИО1 на 2 часа оставался, оплатил за 2 часа, за это время менял девушек. За это время, как менялись мастера, она приходила с девушками в комнату. Он оплачивал 3000 рублей за полчаса, это происходило между 22-00 и 24-00 – 01-00 часами. Она также приходила вместе с девушками в комнату, кто-то оставался, они все выходили из комнаты. Потом ФИО1 вышел и потребовал деньги. Он отдавал ей деньги раза четыре. Когда ФИО1 пришел с оружием, оно было похожим на пистолет с глушителем. Она реально восприняла угрозу в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывала страх, ужас, на тот момент, ноги, руки тряслись. Она проходит наблюдение у психиатра в связи с нервным расстройством. На тот момент она принимала антидепрессанты, которые всегда у нее с собой. После этого она трое суток вообще не спала, похудела на 2 кг., это для нее очень много, у нее диагноз - анорексия. Она обратилась снова к врачам, ей выписали сильнодействующие рецептурные препараты, которые она до сих пор принимает. Ей постоянно снятся кошмары, она просыпается оттого, что скрипит зубами, ей стоматолог сделал ночную капу. Подсудимый не приносил ей извинения и не заглаживал свой вред. В конце января 2023 года она уехала жить в деревню. Находясь в СПА-салоне, ФИО1 передавал девочкам деньги для покупки спиртного. Кто-то из девочек купил бутылку шампанского. Были выпиты бутылка виски, бутылка кока-колы и 2-3 бутылки шампанского. Их заведение не запрещает употреблять клиентам спиртное. Кто употреблял шампанское, она не знает. ФИО1 употреблял виски с колой на ресепшене и в комнате. Она это видела, когда заходила в комнату. С ФИО1 заключался договор об оказании услуг, где он указал свое имя и проставил свою подпись и дату. С одной стороны была ее подпись, а с другой стороны - его. Этот договор забрали. Договор оформляется в одном экземпляре, в нем прописываются условия договора. Конкретные услуги в договоре не прописываются, клиент сам может придумать услуги, это называется «крейзи-услуга». С.К.Р. предоставляла следователю чеки на все услуги.

С аудиозаписью их разговора она ознакомлена, они прослушивали ее вместе со следователем. Он произносил слово «убью», а также говорил «считаю до трех». Она не видела, какие купюры были в кошельке у ФИО1 При выходе из салона, он не высказывал претензии, просто сказал вернуть деньги. Ей известно со слов администратора Ани, что в предыдущий раз, когда ФИО1 приходил в салон, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, получил услугу, высказывал претензии, уехал, вернулся, но ему не открыли дверь. Возможно, претензии ФИО1 связаны с предыдущим посещением салона. В этот раз ФИО1 вышел, сказал, что все не так, что поедет за деньгами и вернется. Она его ждала с деньгами. ФИО1 не понравились услуги, он сказал, что поедет за деньгами и вернется. Ей не известно, предоставлял ли салон аудиозапись, где ФИО1 высказывал претензии, когда выходил из салона. Запись в салоне ведется на черно-белое видео, т.к. в нем всегда полумрак. Цветное видео только на кухне. Камеры были у С.К.Р. Как работают камеры ей неизвестно. Где находились в данной ситуации ее личные деньги, она не помнит. У них имеется видеодомофон, но ночью лица не видны, только силуэты. В тот день в домофон позвонили 2 парня, а ФИО1 зашел за ними.

Управляющая каждый день приезжает и инкассирует деньги. В компьютере установлена программа, администратор вносит данные, название программы, фиксирует время, сумма автоматически выводится, в конце подсчитывается общая стоимость. Если у нее все сходится, на следующую смену приходит администратор, они закрывают кассу, снимают отчет по терминалу и отдают деньги. У них имеется терминал-эквайринг, который учитывает безналичный расчет. По наличным деньгам не выбиваются чеки, выписываются товарные чеки. Салон не имеет право на продажу алкоголя. На тот момент у салона был свой сайт под названием «Spa Men Библиотека».

ФИО1 были предоставлены следующие услуги: «Классик-боди», «Продление» и «Крези-меню». В связи с этим стоимость стала дороже. Стоимость услуги «Продление» фиксирована и включает в себя массаж льдом, горячими апельсинами и ножками. Она сама готовила алкогольные коктейли с колой для ФИО1 на кухне и заносила их ему. ФИО1 обслуживало 3 мастера: «Алиса» - 3 часа, они с ФИО1 были знакомы, ФИО1 напрямую пришел. Потом «Злата» - 2 часа, затем третья девочка, ее имени она не помнит. Остальное время обслуживала «Алиса», «Злата», третья девочка вместе заходили, пили там. Употреблять алкоголь можно по желанию.

Она не знает, были ли оказаны все эти услуги ФИО1, т.к. ее не было в комнате. Она не помнит, заносила ли апельсины и лед в комнату. Стоимость услуги «Продление» составляет 6000 рублей за 60 минут. Салон не выдает справок с подтверждением оказания услуги клиенту. В договоре написана услуга «Классик-боди». Договор с ФИО1 не заключался на каждый час и не содержал услугу «Продление». ФИО1 предоставлялась услуга «Крейзи-меню», содержание которой они сами с девушкой решают. Факт того, что ФИО1 заказывал услуги «Продление» и «Крейзи-меню» можно подтвердить у девушек. Стоимость услуги «Крейзи-меню» ей неизвестна, мастер определяет ее самостоятельно по договоренности с клиентом, оплата производится по факту. Она подтверждает тот факт, что ее звали забрать деньги. Услуги «Крейзи-боди», «Продление» и «Классик-боди» обозначены на сайте вместе с их стоимостью. Деятельность салона охраняется тайной. Они не имеют права разглашать имена и номера клиентов другим лицам, за исключением правоохранительных органов. Она лично не оказывала других услуг в салоне, помимо работы администратора. Она не оказывала сексуальные услуги и не занималась проституцией.

ФИО1 за все время не оказывал на нее личное давление и не связывался с ней. Она участвовала в следственном действии «опознание». В момент проведения опознания ФИО1 не извинялся перед ней. Денежные средства от ФИО1 в счет возмещения вреда ей не поступали. Следователь сама отказалась от проведения полиграфического исследования, посчитав это ненужным. Следователь позвонила ей и сказала, что адвокат ходатайствует о проведении полиграфического исследования, сказала, что следователь отказала в ходатайстве. От очной ставки она не отказывалась.

Правила посещения салона соответствуют договору на указание услуг. В данных правилах обозначена услуга программы «Классика», а лицом, оказывающим услуги, обозначена «А.». Она подтверждает правильность оказания услуг. В данном документе имеется ее подпись. На другие программы договор не составлялся, т.к. это правила, с которыми ознакомлен клиент, и с клиента впоследствии трудно взять подписи. Несмотря на то, что в п. 7 правил указано, что в салон запрещено проходить со своими спиртными напитками, она лояльна ко всем. Лица в алкогольном опьянении обслуживаются в салоне, хотя в п. 8 правил говорится о том, что лица в алкогольном и наркотическом состоянии не обслуживаются.

Она не успела ликвидировать расписку после окончательного расчета, ее изъяли сотрудники полиции. Когда ФИО1 с ней мирился, он говорил, что вернется как клиент.

Она работала на должности администратор СПА-салона «Библиотека» с декабря 2021 года до января 2023 года. В ее обязанности входила встреча гостей, предоставление информации о программах, урегулирование конфликтных ситуаций, поддержание чистоты в салоне, ведение финансово-отчетной деятельности и общение по телефону. Салон расположен по адресу: ул. Набережная, д. 2 и предоставлял услуги массажа. Она не была ранее знакома с ФИО1 Когда она увидела пистолет, который ФИО1 положил на ресепшене, то подумала, что это шокер, т.к. у нее плохое зрение. Когда ФИО1 наставил оружие на нее, она подумала, что это небольшой боевой пистолет с глушителем типа «ТТ» или «Макаров». ФИО1 угрожал, что выстрелит в нее. Она испугалась, т.к. реально восприняла его угрозу. ФИО1 наставил пистолет ей на грудь и сказал: «Я хочу 50000 рублей, или отдай по-хорошему или я сейчас сам заберу или я выстрелю». ФИО1 находился в алкогольном опьянении, у него был алкогольный психоз, взгляд у него был суровый, серьезный, угрожающий, он не шутил. В СПА-салоне ФИО1 употреблял только алкоголь, никаких наркотических веществ не было. Ему никто не давал наркотические или психотропные вещества. Исковые требования поддерживает.

После обозрения в т. 1 л.д. 227-228 товарных чеков потерпевшая Г.В.Х. пояснила, что в графе «Количество» на товарных чеках обозначены часы: 1 – это час, 3 – это три часа. Получив некачественную услугу, клиент может вернуться в салон и продлить услуги. ФИО1 ранее пользовался услугами данного салона. Он приходил в другую смену, там был конфликт с администратором Аней, администратор хотела нажать тревожную кнопку. Он также вернулся, но администратор ему не открыла, т.к. ФИО1 вел себя угрожающе. Ей неизвестно, какими услугами в тот раз пользовался ФИО1

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Г.В.Х. на предварительном следствии, согласно которым, она работает в СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...> у индивидуального предпринимателя Х.Д.М. в должности администратора. График работы «сутки через двое» - суточная смена затем двое суток выходных и снова суточная смена. В ее обязанности входит встреча гостей, продажа программ по оказанию услуг, работа на кассе, ответы на телефонные звонки. Сам СПА-салон работает круглосуточно, без выходных. 11.01.2023 в 10:00 часов она как обычно заступила на рабочую смену в СПА-салоне. Около 19:00 часов в салон пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился Денисом и пояснил, что хочет воспользоваться услугами их заведения. При этом Денис пояснил, что ранее бывал уже в их заведении и попросил программу «Classic-Боди». Она сообщила об условиях предоставления услуги, ознакомила его с правилами посещение салона, в которых указала имя Денис, указала номер телефона №, с которого он ранее звонил в заведение, и что будет расплачиваться наличными денежными средствами. При этом Денис попросил, чтобы услуги оказала их мастер под псевдонимом Алиса, настоящее имя О.А.. После этого, Денис расписался в правилах поведения в салоне, прошел в комнату, где ему была оказана услуга. У них осуществляется предоплата. Услуги оказывались с 19:30 часов 11.01.2023. Оказание услуги должно было закончиться в 22:30 часов 11.01.2023, но Денис продлил их до 01:30 часов 12.01.2023. В общей сложности за услуги Денис заплатил 36 200 рублей. Уже около 01:30 часов 12.01.2023, после окончания услуг Денис сообщил, что ранее уже бывал в салоне, но в этот раз ему не понравилось. Денис попросил вернуть денежные средства за оказанные услуги. Она пояснила, что в таком случае Денису нужно написать претензию, которую могут рассматривать в течение 3 рабочих дней и в дальнейшем ему вернут денежные средства. Уточняет, что, как правило, претензия, если она обоснована, рассматривается в течение 10 минут, после чего возвращаются денежные средства. Денис отказался писать претензию, а она объяснила, что тогда больше ничем не сможет помочь. После этого, Денис ушел из салона. Около 02:00 часов 12.01.2023 мужчина вернулся в салон в сопровождении двух ранее незнакомых ей парней. Они вместе обсуждали, какие услуги могут заказать, к каким мастерам обратиться. Парни представились - один как Юлий или А.Ю.Ш., второй Б.Ю.И.. Насколько она поняла, они являются братьями. Обсудив, кто от какого мастера хочет получить услуги, они расплатились. Она отвела братьев в комнаты, а Денис остался у ресепшена. После этого, она вернулась к ресепшену. В этот момент Денис осмотрелся, встал с другой стороны рабочего стола, напротив нее. Денис пояснил, что с этими парнями не знаком, только встретил их. Она спросила его, какие услуги тот хочет получить. Денис сказал, что никакие услуги ему не нужны, так как не понравилось. Денис пояснил, что хочет вернуть деньги. После этого, Денис достал из-за пазухи куртки, в которую был одет, пистолет с глушителем. Денис направил пистолет на нее и сказал, что она сейчас вернет ему деньги. Она предложила Денису все уладить мирным путем, попросила написать претензию. Денис сказал «Ты сейчас мне вернёшь 50000 рублей или я тебя застрелю! Выбирай! Я на полном серьёзе!». Она спросила Дениса, понимает ли тот, что совершает преступление. Денис ответил, что прекрасно все понимает. Она предложила посмотреть, сколько тот потратил денежных средств, вернуть эту сумму, но Денис настаивал, что ему нужны 50000 рублей. Она спросила, почему 50000 рублей, ведь тот потратил меньше. Денис сказал, что уже бывал в их заведение ранее, и ему также не понравилось, после чего вновь повторил требование передать ему 50000 рублей. При этом угрожал ей пистолетом, который был направлен в ее сторону, из-за чего она испугалась и решила отдать денежные средства. Она достала имевшиеся в кассе денежные средства пересчитала их. В кассе оказалось 46700 рублей. Она пояснила, что более в настоящий момент не имеется. Все это время пистолет был направлен на нее, а мужчина повторял, что если она не отдаст деньги, выстрелит. Она реально опасалась, что оружие настоящее и Денис может ее ранить или убить. Она отдала Денису денежные средства, после чего он убрал пистолет за пазуху куртки. Денис обошел стол сбоку, протянул свою руку и предложил пожать его ладонь, чтобы «помириться». Она ответила, что не будет жать руку Денису. Денис сказал «я сейчас ствол достану». Тогда она скрестила мизинец Дениса с ее мизинцем, они потрясли мизинцы в знак примирения. Денис попросил не обижаться на него, а затем направился к выходу. Она Дениса не провожала, подсказала, как открыть дверь и покинуть заведение. Денис открыл дверь и ушел. После этого, она нажала тревожную кнопку, а потом побежала на кухню заведения и нажала запасную тревожную кнопку. Позднее она узнала, что тревожная кнопка сработала в 02:39 часов 12.01.2023. В дальнейшем приехали сотрудники ЧОО «Формула безопасности», которым она рассказала о случившемся, которые в свою очередь сообщили о случившемся в полицию. Таким образом, 12.01.2023 в период с 02:00 по 02:39 часов мужчина, представившийся Денисом, похитил в СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие Х.Д.М., как индивидуальному предпринимателю, организовавшему работу салона. Указанное преступление Денис совершил открыто, пригрозив ей пистолетом, который она посчитала настоящим, в связи с чем, реально опасалась за свою жизнь. Ей точно неизвестно настоящий пистолет или нет, так как в оружии не разбирается, но она все равно опасалась за свою жизнь и не желала этого проверять. В результате действий Дениса она испытала сильный стресс, после ухода Дениса плакала, переживала и опасалась, что тот может вернуться, в связи с чем испытала моральные страдания. У нее самой Денис никакого имущества не похитил. Когда ФИО5 пришел в их заведение 11.01.2023 около 19:00 часов, то он первоначально заплатил за три часа массажа по программе «Classic-Боди» 9900 рублей. Итого изначально оплатил 9 900 рублей, после чего прошел в комнату, где ему оказывались услуги. В настоящее время она точно не помнит, какими купюрами ФИО5 расплачивался, но помнит, что были купюры по 2000 рублей, по 1000 рублей. После чего указанные денежные средства она убрала в кассу. До того как ФИО5 ушел, он несколько раз продлевал услуги. С этой целью она заходила в комнату, где предоставлялись услуги и где ФИО5 передавал ей лично денежные средства, какими суммами и какими купюрами, она в настоящее время затрудняется сказать, т.к. прошло продолжительное время. По просьбе клиентов они могут заходить в комнату, где предоставляются услуги, в случае продления услуг. Также по просьбе клиентов она в комнату приносит алкоголь для клиентов, сами мастера алкоголь не употребляют. Сам ФИО5 во время продления услуг их заведения из комнаты не выходил. 12.01.2023 часов около 01:30 часов ФИО5 ушел из салона. В общей сложности ФИО5 оплатил за предоставленные услуги в течение более 6 часов - 36200 рублей, которые она положила в кассу. В последующем все денежные средства, находящиеся в кассе салона, вырученные за 11.01.2023 и 12.01.2023 были похищены ФИО5. Копии товарных чеков прилагает. Чеки на 9900 рублей, 9700 рублей, 8400 рублей, 8200 рублей это оплата услуг, за которые заплатил ФИО5. Посещал ли ФИО5 их салон ранее, затрудняется сказать, т.к. учет клиентов их салона они не ведут, ввиду конфиденциальности анкетных данных клиентов. От участия в исследовании с применением системы «Полиграф» она отказывается и от очной ставки с ФИО5 она также отказывается, т.к. после произошедшего у нее возникли проблемы со здоровьем, кроме этого она опасается ФИО5, который ей угрожал оружием и говорил, что застрелит ее. Два года назад у нее случился нервный срыв в связи с трудными жизненными обстоятельствами, поэтому она обратилась к специалисту – в ОПНБ № г. Магнитогорска, где проходила лечение, целью которого было привести в порядок ее расшатанную нервную систему, поменять отношение к нервным раздражителям. Она стала принимать успокоительные препараты. После записалась к психологу, у которого и наблюдается по настоящее время, также занимается йогой. В настоящее время принимает успокоительные препараты. Она в стрессовых ситуациях ведет себя спокойно, поэтому и в момент нападения в ночь с 11.01.2023 на 12.01.2023 на нее ФИО1 она вела себя спокойно, не паниковала, понимала, что если она покажет ФИО1, что она испугана, либо устроит истерику, то ФИО1 может повести себя неадекватно и каким-либо способом ей навредить, либо вовсе убить ее. В связи с этим она всем своим видом не показывала, что боится ФИО1 Уточняет, что она длительное время добивалась спокойного состояния, и внешне она также выглядит спокойно, все переживания у нее происходят в душе. После нападения на нее ФИО1 она испытала и по настоящее время испытывает сильный стресс. Трое суток после данного нападения она не спала, испытывала физические и моральные страдания. На фоне отсутствия аппетита, она похудела на 3 кг. У нее появилось повышенное артериальное давление, тремор конечностей, нервные тики на лице, панические атаки. По ночам на нервной почве стала скрипеть зубами, отчего она просыпается. В связи с этим ей снова пришлось обратиться за помощью к психиатру, который ей назначил медикаментозное лечение амбулаторно, в случае если улучшения не появятся, то ее госпитализируют. От стресса у нее усилилась перистальтика кишечника, что доставляет ей дополнительный дискомфорт, данное состояние у нее сохраняется и по настоящее время. После нападения она стала бояться находится в общественных местах, у нее имеется постоянное чувство тревоги, страха и паники, ей кажется, что на нее кто-то может напасть (т. 1 л.д. 68-72, 206-209, 223-226).

После оглашения показаний потерпевшая Г.В.Г. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что ей предоставляли амбулаторную помощь, она не проходила лечение в стационаре. У нее было биполярное расстройство. Диагноз был выставлен ей два года назад. ФИО1 произвел расчет до оказания ему последней услуги. Количество товарных чеков (4 штуки) не соответствует количеству проведенных оплат, т.к. от ФИО1 их было больше. Она не помнит, заполнялись ли чеки после оплат. Товарные чеки заполнялись не ею. Подъехала управляющая, которая все решала. Лично она решала проблемы физического характера. С.К.Р. заполняла чеки по факту, по программам, которые использовал ФИО1 Она не успела заполнить чеки, она давала показания в полиции. Чеки должны оформляться сразу после оплаты, но она не сразу оформила. На видео из салона видно, как она вносит оплату ФИО1 в кассу.

Ей известно о том, что ФИО1 ранее приходил в салон, ей рассказали об этом, когда она приходила в салон забирать вещи. Непосредственно в салон она не заходила, вещи ей передала С.К.Р. Доход в салоне был разный, среднемесячный доход она не помнит. Она не успела оформиться в салоне на тот момент, работала по договору. Информацию о возбуждении уголовного дела о занятии проституцией она не слышала, в салоне она работала добровольно. Факт употребления ею успокоительных препаратов до 11.01.2023 не связан со спецификой работы. Ей ничего неизвестно о хищении денежных средств у ФИО1 в салоне.

Услуга «Крейзи» обговаривается лично мастером и клиентом, сумму услуги они сами решают. 6000 руб. и 2400 руб. - это договорная цена. Деньги платят до предоставления услуги. Клиент может передать деньги через мастера, может пригласить ее и ей передать, может сам выйти и передать. В данном случае она заходила сама, и деньги передавали ей. В товарном чеке от 12.01.2023 указано 2 позиции о продлении - это продление продления. Стоимость услуги второго продления при количестве той же единицы оказалась ниже, поскольку они лояльно к этому отнеслись. После услуги «Крейзи» стоимость продления увеличилась, т.к. суммы решаются мастером, и следующая девушка не согласилась сделать скидку. Весь процесс формирования этих сумм зафиксирован на бумажных носителях и компьютере. Насколько ей известно, процессор и бумажные носители в первый или второй день следствия забрали следственные органы. Документальных подтверждений у нее нет.

22.02.2023 чеки, скорее всего, предоставила С.К.Р. Она подтверждает, что ФИО1 внес 36 000 рублей, а потребовал 50000 руб., то есть больше, чем отдал. В салоне были случаи, когда клиенту возвращали деньги за оказанную услугу, если он ошибался при переводе оплаты. Никто не похищал деньги ФИО1, это является выдумкой. Ее нервное расстройство не связано с тем, что ФИО1 подозревает ее в хищении денег. ФИО1, видимо, заранее хотел забрать деньги из салона. Она не заглядывала в кошелек ФИО1, и он не демонстрировал ей деньги. ФИО1 не говорил ей о том, что у него были похищены деньги ни до, ни после оказания услуг. Она не брала кошелек у ФИО1 У ФИО1 было сильное алкогольное опьянение. Когда он пришел в салон, то выглядел трезвым и веселым. Во время опроса ФИО1 сказал, что вышел из салона абсолютно без денег, но когда их всех опрашивали вместе со свидетелями, парни-свидетели сказали, что они договорились за деньги его привезти и увезти, он с ними расплатился. Она сама не участвовала в обучении девушек массажу или другим услугам. ФИО1 не звонил и не извинялся перед ней после судебного заседания. На предыдущем заседании ФИО1 подошел к ней и сказал, что деньги, которые ей пришли, переслала его жена. Ранее ей поступала сумма на телефон, фамилия там не была указана. Она не считает это извинением. Ей перевели 10000 рублей на телефон. Эту сумму она не вернула, не оспаривает, что эти деньги ей перевел подсудимый. Эти 10 000 рублей входят в сумму иска в размере 500000 рублей, оставшаяся сумма иска составляет 490000 рублей.

Потерпевший Х.Д.М. суду показал, что ранее не был знаком с ФИО1 и не испытывает к нему неприязни. Он являлся директором заведения «Библиотека», расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 2 в г. Магнитогорске. Это круглосуточный массажный салон. С.К.Р. работала управляющей данного салона и занималась персоналом. Позднее он также лично познакомился с потерпевшей Г.В.Х., которая работала у него администратором. Когда в салон приходил клиент, ему объясняли, какие есть виды массажа и сообщали ценовой диапазон. Далее клиент принимал решение, подходит ему это либо нет. Оплата по большей части проходила по безналичному расчету, но были случаи и наличного расчета. Если оплата проводилась через терминал, то формировался чек. Если клиент просил чек, то его выдавали. Если был наличный расчет, происходило то же самое. Один чек выдавался клиенту, а второй оставался в салоне. Контроль осуществлял администратор С.К.Р. В случае продления услуг, клиент использовал платежный терминал, отдавал наличные мастеру массажа либо передавал их администратору после массажа и процедур. В случае возникновения претензий к качеству услуг, клиент писал заявление на рассмотрение, управляющая читала его, передавала ему, и принимали решение. Если заявление было вменяемым, то возвращали деньги. Если нет, то деньги не возвращали. По данному делу ему известно, что в 2022 году около 3-4 часов утра ему позвонила управляющая, которая сообщила, что в салон зашел мужчина с предметом, похожим на пистолет, забрал около 46 000 рублей из кассы и ушел. По словам управляющей, они вызвали полицию, которая начала их опрашивать. Он приехал в салон уже в обед, сначала побывал в полиции, где его так же опрашивали. Защитник подсудимого сказал, что подсудимого ограбили в их салоне. Это происходило на следующие сутки, когда проводили следственный эксперимент. Во время следственного эксперимента приезжали из полиции защитник, обвиняемый. Подсудимый рассказывал, что и как происходило. Он лично не присутствовал при этом постоянно, находясь с защитником в соседней комнате. Когда защитник сообщил ему, что подсудимого ограбили в их салоне, он ответил, что такого у них не было, и попросил написать заявление о краже в отношении конкретных лиц. Он пообщался со своими сотрудниками через телефон С.К.Р. Сотрудники салона сказали, что вся оплата от клиента была отдана в кассу. Камеры в салоне были установлены на входе и в коридоре. Он просматривал записи с камер и передавал их сотрудникам полиции. На видеозаписи он видел, что гражданин пришел, провел несколько часов в салоне, потом ушел, вернулся, стоял с предметом, похожим на пистолет, у стойки администратора, ждал, пока администратор посчитает деньги и отдаст ему. Как выяснилось позже, все сотрудники салона уже ранее были знакомы с подсудимым, который приходил в салон не в первый раз, и администратор предлагала подсудимому помириться. Он не помнит, рассказывали ли ему о тех случаях, когда происходили конфликты. По его мнению, сумма ущерба, составившая 46700 рублей согласно предъявленному обвинению, на момент совершения преступления, является значительной. Он не помнит, сообщал ли он об этом ранее следователю. На тот период его доход составлял 100-200 тысяч рублей. На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем. В его собственности на тот момент имелась 1/3 часть квартиры и автомобиль стоимостью 150 000 рублей. Он проживал с супругой и дочерью. Его супруга не работала. У него имелись две кредитных карты на сумму 150 000 рублей и сумму 94 000 тысяч рублей. В месяц он выплачивал по 17 000 и 5400 рублей по обеим картам. Арендные платежи по улице Набережной д. 2 составляли 88 000 рублей, коммунальные платежи составляли порядка 40 000 рублей, цена за коммунальные платежи варьировалась. У него был и иной доход с транспортных перевозок. Ему неизвестно, продолжают ли сотрудники салона работать на сегодняшний день. С.К.Р. имела право получать деньги онлайн-переводом за услуги салона, которые она потом проводила через терминал, через свою карту, если он знал об этом. Если оплата осуществлялась мимо кассы, то она не имела такого права. Ему неизвестно, просили ли клиенты оплатить онлайн-переводом, а не картой через терминал. Как СПА-салон они не несут ответственность за сохранность вещей клиентов, и об этом должны предупреждать администраторы. В салоне охраны не было. Была ГБР, которая в определенных случаях должна была приезжать. Помимо тарифицированных видов массажа, были и скрытые услуги, которые оговаривались мастером в комнате. Он не знает, что говорит мастер в комнате и доходят ли деньги в кассу. Он допускает, что мастер мог придумать услугу, и ему неизвестны суммы, которые они называют в комнатах. Мастер могла назвать одну стоимость по прайсу и внести другую сумму в кассу, у него нет возможности отслеживать это. Мастер может ввести клиента в заблуждение, но в основном суммы были привязаны к прайсу. Для него, как для директора, самое главное, чтобы в кассу вносили ту сумму, которая указана в прайсе. В случае продления услуги, деньги могут быть переданы мастеру, а если такой возможности нет, то приходит администратор с терминалом и уточняет, нужен ли клиенту чек. Ему неизвестна причина, по которой ФИО5 требовал деньги у администратора, т.к. ФИО5 ничего не пояснял. Он просматривал видеозапись без звука, запись со звуком находится у сотрудников полиции. Денежные средства ему вернули при следственном эксперименте. Видео хранилось у него в салоне, до какого времени, не помнит. Салон прекратил работу, когда произошло данное событие. После закрытия салона запись видео не продолжалась, т.к. он обесточил помещение. Записи сохранились на электронном носителе или в облачном хранилище. Сотрудники полиции изымали оборудование и терминал оплаты. Он писал в прокуратуру заявление, что не может найти изъятое. Следственные действия с ним не проводились. Ему неизвестно, связана ли С.К.Р. с деятельностью салона. Товарные чеки по оказанным услугам выдаются по требованию клиента на руки. Если товарные чеки не нужны клиенту, то сотрудник оставляет их себе для отчетности. Он подтверждает, что ему, как ИП, известна финансовая дисциплина и требования ФНС о необходимости подтверждать любые операции с денежными средствами кассовым чеком. Он переводил все деньги на расчетный счет, и платил с них налоги. Он не может пояснить, как выглядел процесс проведения чеков, и были ли они товарными или кассовыми. Денежные средства доходили до него через терминал оплаты, банки «Сбербанк» и «Альфа-Банк». За наличкой он приезжал из г. Челябинска примерно раз в неделю, приезжал и потом ложил ее на счет через бизнес-карту. Отчетность у него не сохранилась. До него доводилась информация о том, что она велась, но лично ее не проверял. Аудио и видеозаписи он смотрел в приложении. Ему неизвестно, как именно они писались. Он не заходил на сайт салона, не помнит его название, в нем не были указаны услуги и их стоимость. Кто занимался администрированием сайта, не знает. Перечень услуг ему не был известен. Персонал нанимала С.К.Р., кто занимался обучением персонала, не знает. Если завышали стоимость услуг, клиент писал жалобу, и принимались решения в пользу клиента. С.К.Р. говорила ему суть жалобы, и они с ней принимали решения. Жалобы не формировались. Жалоб за все время было 1-2 штуки. Салон работал примерно год. Салон не имел право на продажу алкоголя, они просто угощали гостей. Плату брали в том случае, если клиент просил купить алкоголь и привезти ему. При посещении салона, заключался договор на оказание услуг, который передавался сотрудникам салона вместе с расписками о том, что салон не предоставляет интимных услуг. Данные документы хранились. После того, как клиент ставил свою подпись, он проходил в комнату. Он не может прокомментировать запись, о том, что салон не оставляет себе копию данного документа, и его ликвидация производится сразу после расчета. Кто был официально устроен по трудовому договору, пофамильно сказать, не может. С С.К.Р. был заключен трудовой договор. Чистый доход салона составляла примерно 100000 - 200 000 рублей в месяц. Он не может предоставить расчетный счет, т.к. не пользуется им. Он не знает, сколько сотрудников работало одновременно в смену. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Х.Д.М. на предварительном следствии, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги физкультурно-оздоровительного и косметического характера. Для этих целей арендует помещение по адресу: <...>, в котором располагается СПА-салон «Библиотека». График работы салона круглосуточно и без выходных. В ночь с 11 на 12 января 2023 года он находился дома. Около 03:00 часов 12.01.2023 ему позвонила управляющая СПА-салона С.К.Р., которая пояснила, что примерно с 02:30 по 02:39 часов 12.01.2023 один из клиентов, угрожая пистолетом администратору Г.В.Х., заставил ее передать клиенту все имевшиеся денежные средства. Он сказал, чтобы та вызвала полицию. Уже утром 12.01.2023 он направился в г. Магнитогорск, а по дороге стал выяснять все обстоятельства. Так, ему стало известно, что в 19:00 часов 11.01.2023 в СПА-салон пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Денисом. Денис заказал услуги СПА-салона, которые ему оказывались до 01:30 часов 12.01.2023. Перед выходом Денис сообщил Г.В.Х., что ему не понравилось качество оказанных услуг и он хочет вернуть денежные средства. Администратор Г.В.Х., согласно установленному в заведении регламенту, попросила Дениса написать претензию, пояснив, что её рассмотрят и примут решение о возврате денежных средств. Уточняет, что этот вопрос обычно решает либо управляющая, либо он. Как правило, вопрос решается быстро, они идут навстречу клиенту и, если претензия обоснована, возвращают денежные средства. Однако, Денис отказался писать претензию, после чего ушел из СПА-салона. В дальнейшем, уже около 02:00 часов Денис вновь пришел в СПА-салон в компании двух молодых людей, которые пояснили, что хотят заказать массаж. Администратор Г.В.Х. распределила двух молодых людей по комнатам в СПА-салоне, а затем вернулась на ресепшен за рабочий стол, где ее ожидал Денис. Когда Г.В.Х. вернулась, спросила Дениса какую услугу хочет, чтобы ему оказали. Однако, Денис пояснил, что ему не понравились услуги их заведения и вновь потребовал вернуть денежные средства. Г.В.Х. вновь сообщила, что он должен написать претензию. В этот момент Денис достал из-за пазухи куртки предмет, который очень похож на пистолет с глушителем звука, и направил его в сторону Г.В.Х., потребовав отдать ему денежные средства. Сперва Г.В.Х. пробовала договориться с Денисом и уладить вопрос мирным путем, но тот отказался и требовал отдать ему денежные средства. Г.В.Х. предложила вернуть Денису денежные средства на общую сумму, которую тот оплатил ранее, в размере 36 200 рублей. Однако, Денис требовал 50 000 рублей, пояснив, что уже был ранее в СПА-салоне в другой день, ему также не понравилось и Денис хочет вернуть также и те денежные средства, которые потратил в другой день. Г.В.Х. спросила мужчину понимает ли тот, что делает, что совершает преступление. Денис пояснил, что абсолютно серьезен и понимает, что делает. После этого, Денис, продолжая угрожать пистолетом, заставил испугавшуюся Г.В.Х., отдать ему денежные средства на общую сумму 46 700 рублей. Указанную сумму Г.В.Х. пересчитала поскольку Денис требовал 50 000 рублей, но более на тот момент в заведении не имелось. Денис забрал денежные средства на общую сумму 46 700 рублей, после чего, пригрозив Г.В.Х., заставил администратора сделать вид, что та мирится с ним, а затем ушел из заведения. В дальнейшем Г.В.Х. вызвала сотрудников частной охранной организации и сообщила о случившемся управляющей, которая, в свою очередь, позвонила ему. Таким образом, 12.01.2023 в период с 02:00 по 02:39 часов Денис похитил в СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие ему, как индивидуальному предпринимателю, организовавшему работу салона, на общую сумму 46 700 рублей. Указанное преступление Денис совершил открыто, пригрозив администратору пистолетом, который Г.В.Х. посчитала настоящим, в связи с чем реально опасалась за свою жизнь. В результате действий Дениса причинен материальный ущерб в размере 46 700 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 106-110).

После оглашения показаний потерпевший Х.Д.М. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что ему стало известно об инциденте со слов С.К.Р. Непосредственно от Г.В.Х. ему особо ничего не было известно, всю информацию он получил от С.К.Р. С Г.В.Х. он по существу не общался. Он подтверждает, что были случаи, когда ему приходилось увольнять сотрудников, но это не было связано с аналогичными обстоятельствами. Если бы стало известно о том, что массажист взяла больше денег и не внесла их в кассу, то для нее были бы последствия. Он не выявлял таких случаев и не получал подобных жалоб. От клиентов были претензии другого характера, но никто не жаловался на стоимость услуг и на то, что с него взяли больше денег, чем нужно. Претензии составлялись в письменном виде, С.К.Р. через какое-то время приходила и передавала суть претензии, после чего они принимали решение, возвращать деньги либо нет. Было две претензии, по одной из которых вернули деньги. Он не помнит, за что их вернули, но это было не по причине того, что больше взяли. В тот раз клиенту что-то не понравилось. В помещении были только шкафчики под обувь.

Свидетель С.К.Р. суду показала, что знакома с Х.Д.М. и состояла с ним в рабочих взаимоотношениях. Она не испытывает к Х.Д.М. неприязни и не намерена оговаривать или говорить неправду в отношении него. Она не знакома с подсудимым ФИО1 и ранее видела ФИО5 только на следственных действиях, не испытывает к нему неприязни и не намерена его оговаривать. Она работала управляющей в салоне «Библиотека», которое находится по адресу: ул. Набережная, д. 2, примерно на протяжении одного года. Это был массажный салон. Вместе с ней в данном учреждении еще работали два администратора и мастера. Всего у них было три администратора, но на момент совершения преступления их было двое. Сколько мастеров было в салоне, не помнит. Ночью с 11 на 12 января 2023 года ей позвонила администратор Г.В.Х. и сообщила, что мужчина направил на неё пистолет и украл денежные средства. Она позвонила Х.Д.М. и сообщила ему, что произошло, а потом поехала в салон. Когда она приехала в салон, там была группа быстрого реагирования, администратор Г.В.Х. объяснила, что произошло. Подъехали сотрудники полиции, начали смотреть записи с камер видеонаблюдения с ресепшена из входной группы. И уже обо всём, что там произошло, она узнала непосредственно с записей видеонаблюдения и со слов администратора. Администратор Г.В.Х. объяснила, что пришёл ФИО1, первый раз он пришёл около 7-8 вечера, выбрал программу, подписал соглашение, оплатил и прошёл на программу. Несколько часов ФИО1 находился в комнате на программе, после чего вышел и сказал, что ему не понравилось, что он хотел бы вернуть денежные средства. Г.В.Х. объяснила ему, что нужно написать претензию. Претензия будет рассмотрена в течение 3 дней, и с ним свяжутся. ФИО1 отказался писать претензию и покинул заведение. Через некоторое время ФИО1 вернулся в компании с двумя мужчинами, был весёлый, улыбался, это она видела на записях с камер видеонаблюдения. Двое мужчин, которые были с ним, прошли на программу, а ФИО1 достал пистолет, наставил его на администратора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей. Г.В.Х. достала из кассы деньги, пересчитала их и отдала ему. ФИО1 ушёл, Г.В.Х. нажала кнопку вызова ГБР и сразу позвонила ей. Ей неизвестно, передавались ли ФИО1 какие-то чеки или квитанции за оплату. Перед предоставлением услуги и осуществлением оплаты подписываются правила посещения салона, в которых указана программа, мастер, время и стоимость. Также в соглашении было указано, что они не оказывают интимные услуги, что запрещено оскорблять и унижать персонал. Приносить с собой огнестрельное оружие запрещается, остальные пункты соглашения, она уже не помнит. Звук на записях записывался отдельно от видео. Она не слышала звук к видеозаписи, просмотрела только видео. Звук находился в другом файле. Она определила, что ФИО1 вернулся в салон с мужчинами в хорошем настроении, был веселый. У ФИО5 была нормальная походка. В первый раз он выходил спокойно. По кадрам нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 был в неадекватном состоянии или алкогольном опьянении. На ресепшене салона лежал прайс. Какие конкретно наименования услуг и цены указаны в прайсе, не помнит. У данного заведения был свой сайт. Администрированием сайта они не занимались. Сайт был создан в самом начале, в 2022 году. После закрытия салона редко встречается или созванивается с Х.Д.М. Когда это было в последний раз, не помнит. Она являлась наемным работником, не являлась соучредителем. Как осуществлялся контроль за салоном со стороны Х.Д.М., не знает. Она созванивалась с Х.Д.М., и тот приезжал. Ей неизвестно, имел ли Х.Д.М. доступ к видео или звуковым дорожкам. О движении денежных средств она отчитывалась перед Х.Д.М. один или несколько раз в неделю, по мере необходимости. Х.Д.М. приезжал в салон еженедельно, мог приехать несколько раз в течение недели. Среднемесячный доход салона ей неизвестен. Выручки всегда были разные. Максимальную ежедневную выручку салона не помнит. Прайс разрабатывался ею вместе с Х.Д.М. после совместного совещания. Прайс мог меняться с течением времени. Вместе с прайсом она и Х.Д.М. совместно разрабатывали перечень услуг, включая их стоимость и что конкретно в них входит. Данный прайс лежал на ресепшене. Один из пунктов прайса не был актуальным. Это касалось одной программы, которую очень редко заказывали. Указанная в прайсе стоимость данной программы была завышена, актуальную стоимость озвучивала администратор. Изначально сайт создал специалист, которого она нашла на «Авито». Она предоставляла ему информацию для сайта. Подбором администраторов и массажистов занималась она. Без ее ведома, персонал не мог прийти работать. Массажисты все к ним пришли уже с опытом из другого салона, их не обучали. Она обучала и стажировала администраторов, вела беседы с мастерами. Она лично нанимала М.П.В., О.А. и Б.А.К. Информацию о наличии претензий по качеству оказания услуг, она получила только от Г.В.Х. За прошедшие 8 месяцев с момент случившегося по настоящее время она видела Г.В.Х. лишь один раз, случайно встретившись с ней при прогулке в парке с собачкой. После закрытия салона сотрудники постепенно забирали свои вещи. Г.В.Х. забирала свои вещи при ней, когда это было, не помнит. В течение еще одной-двух недель у нее сохранялся доступ в салон. Сотрудницы отзванивались, приходили и постепенно забирали свои вещи. Это было в январе-феврале. До какого времени помещение находилось в аренде, не знает. Этим вопросом занимался Х.Д.М. Употребляла ли Г.В.Х. успокоительные препараты, ей не известно. Администраторы не оказывали услуги по непосредственному обслуживанию клиентов и проведению программ. Правила посещения салона, где прописывается изначально выбранная услуга, стоимость, и ставится подпись клиента, обязательно выдавались сотрудниками клиентам. Без этих правил посещения гость не мог пройти на программу. Массажисты не всегда вписывали новые услуги в правила посещения, она их об этом не спрашивала. Помимо данного соглашения, гость не подписывает другие документы перед тем, как пройти на программу. Размер услуг предоставленных клиенту, может быть подтвержден кассовым чеком о безналичной оплате по терминалу. Если оплата осуществлялась за наличные, выписывался товарный кассовый чек. 36200 рублей не были оплачены ФИО5 по терминалу, и по данной сумме есть только товарный чек. Чек, который выходит по терминалу, отсутствует. Товарные чеки на сумму 36200 рублей за услуги, оказанные ФИО1, были выписаны ею по просьбе сотрудников полиции, так как после нападения она не нашла товарный чек на ресепшене. Этот чек могли потерять в общей суматохе либо отдали ФИО1 Выписывали ли вообще в данном случае товарный чек, ей неизвестно, т.к. пустые бланки товарных чеков лежали у администратора, на ресепшене. Она выписала товарные чеки на основании информации, полученной от Г.В.Х., которая находилась на смене. Когда она приехала, Г.В.Х. была не в себе и плакала. Возможно, поэтому чек и был утерян. В тот день в салоне было много людей, сотрудники полиции, ГБР, собаки. Следователь запрашивал видео из салона за определенный промежуток времени. Данный запрос она передала Х.Д.М. Вопрос о том, чтобы передать полное видео без нарезок, не стоял. Доступ к аудиофайлам также был не у нее, возможно, у Х.Д.М. Состав услуг, который предоставляется по программам «классик боди» и «крейзи», не помнит. «Продление», указанное в выписанных ею товарных чеках, соответствует продлению времени нахождения гостя в салоне, к какой конкретно услуге это относилось, не знает. В продлении гость мог выбрать другую программу либо остаться на этой же. Стоимость от этого не менялась, потому что оплачивал он время, т.е. 100 рублей одна минута. Если идёт основная программа, например, «классик боди», то необязательно продлевается эта же программа, программа может быть и другой. Если клиент захочет, он продлевает время своего нахождения в комнате, оказания ему услуг. Для них неважно, будет это та же самая программа, или другая. Одна минута продления стоит 100 рублей даже для тех услуг, которые стоят более 6000 рублей за час. Если клиент изначально выбрал дешёвую программу и не хочет ее поменять, он может продлить ее же. Согласно правилам салона, в случае продления услуги гостю дают 5 минут для того, чтобы подойти на ресепшен, оплатить, либо же подумать. Число, проставленное в графе «количество» напротив наименования программы на товарном чеке, означает количество программ, которые могут быть разными по времени. У них были часовые, полуторачасовые и двухчасовые программы. Продолжительность программы в салоне не составляла менее одного часа. Продление указывается в минутах, одна минута не могла стоить 5000 рублей.

После обозрения в томе 1 л.д. 227-228 – товарных чеков свидетель С.К.Р. пояснила, что единица в графе «Количество» напротив программы «крейзи» означает, что клиент заказал программу «крейзи» один раз. Данная программа не обозначалась временным промежутком, она входила во временной промежуток нахождения гостя в салоне. Программа «крейзи» представляет собой какие-то дополнительные услуги. Например, гость находился на программе «классик боди», но захотел, чтобы ему сделали массаж горячими апельсинами. И чтобы не менять программу, они обсудили стоимость и внесли денежные средства. Она не помнит, был ли в данной ситуации предоставлен массаж горячими апельсинами. Продление, указанное на чеке № 4, означает продление времени нахождения гостя. Исходя из указанной суммы, во всех чеках она не указала время продления, а только количество продлений. Если клиент решал продлить услугу, он обсуждал это с мастером либо администратором. Оплата осуществлялась непосредственно гостем на ресепшене или в комнате либо массажист отдавала денежные средства на ресепшен. Клиент производил оплату как до, так и после продления. Отдельная услуга с названием «продление» у них не предусматривалась. Услуга «крейзи» не была указана в прайсе. Администратор на ресепшене могла проинформировать клиента о ее наличии. От клиентов никогда не поступали жалобы на завышение стоимости услуг. Была одна или две жалобы, когда клиенту не понравилась беседа или присутствовало хамство и невежливость. В этих жалобах клиенты требовали вернуть деньги. От ФИО1 претензии не поступали ни в этот, ни в предыдущий раз. Салон не имел право на продажу алкоголя и не продавал его, но клиента могли угостить шампанским или виски за счёт заведения, это входило в стоимость программ. Употребление алкоголя сотрудниками салона допускалось в зависимости от количества. Если массажист выходила из комнаты пьяной, это считалось недопустимым. Отдельной услуги «употребление алкоголя с клиентами» у них не было предусмотрено. Г.В.Х. не успела уничтожить копии документов после окончания расчёта согласно правилам салона, потому что ФИО1 сразу наставил на неё пистолет. Г.В.Х. должна была отдать копии документов ей для проверки, но не успела. После проведения проверки Г.В.Х. должна была их выбросить. Проверка необходима для того, чтобы она могла убедиться, что всё подписывалось. Салон не оказывал интимные услуги клиентам. Подобных инцидентов, связанных с возбуждением уголовного дела в салоне, ранее не было. Ей не известно, чтобы при посещении салона ФИО1 давали какие-либо сильнодействующие психотропные или наркотические средства. О том, что при посещении салона сотрудники украли у ФИО1 денежные средства и подсыпали, подмешали ему клофелин, ей стало известно со слов адвоката при следственном эксперименте в салоне. Ни от кого из сотрудников салона ей об этом не известно. В заключении эксперта ничего такого не указано. Что сотрудницы салона насильно удерживали ФИО1 в салоне в течение нескольких часов ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля С.К.Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности управляющей в СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит административная работа - организация работы, закупка необходимого инвентаря и расходных материалов, контроль дисциплины. СПА-салон «Библиотека» по адресу: <...>, работает круглосуточно, семь дней в неделю. Ее график работы пятидневная рабочая недели с 09:00 до 18:00 часов с понедельника по пятницу, но при необходимости она приезжает в любое время. В ночь с 11 на 12 января 2023 года она находилась дома. Около 02:39 часов ей позвонила администратор Г.В.Х. и сообщила, что неизвестный мужчина, угрожал ей пистолетом и похитил денежные средства из кассы. Она собралась и направилась в салон. Приехав на место, поговорив с сотрудниками СПА-салона и просмотрев камеры видеонаблюдения, ей стало известно, что в 19:00 часов 11.01.2023 в СПА-салон пришел ранее ей незнакомый мужчина, представившийся Денисом, который заказал услуги СПА-салона, которые ему оказывались до 01:30 часов 12.01.2023. Перед выходом Денис сообщил, что ему не понравилось качество оказанных услуг и он хочет вернуть денежные средства. Администратор Г.В.Х. пояснила, что Денис должен написать претензию, которую рассмотрят и, если она обоснована, вернут денежные средства. Однако, Денис отказался писать претензию, после чего ушел из СПА-салона. В дальнейшем, уже около 02:00 часов Денис вновь вернулся в СПА-салон в компании двух молодых людей, которые пояснили, что хотят заказать массаж. Администратор Г.В.Х. распределила молодых людей, как позднее она узнала, их зовут А.Ю.Ш. и Б.Ю.И., по комнатам в СПА-салоне, а затем вернулась на ресепшен за рабочий стол. Когда Г.В.Х. вернулась, спросила Дениса какую услугу тот хочет заказать. Однако, Денис пояснил, что ему не понравились услуги их заведения и вновь потребовал вернуть денежные средства. Г.В.Х. пояснила, что тот должен написать претензию. В этот момент Денис достал из-за пазухи куртки предмет, который очень похож на пистолет с глушителем звука, и направил его в сторону Г.В.Х., потребовав отдать ему денежные средства. Сперва Г.В.Х. пробовала договорится с Денисом и уладить вопрос мирным путем, но тот отказался и требовал отдать ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Г.В.Х. предложила вернуть Денису денежные средства на общую сумму которую тот оплатил ранее, в размере 36 200 рублей. Однако, Денис требовал 50 000 рублей, пояснив, что уже был ранее в СПА-салоне в другой день, ему также не понравилось и он хочет вернуть также и те денежные средства. Г.В.Х. спросила мужчину понимает ли он, что делает, что совершает преступление, на что Денис ответил, что прекрасно все понимает. Г.В.Х. пояснила, что испугалась, так как опасалась, что мужчина причинит вред её здоровью или убьёт, поэтому отдала денежные средства на общую сумму 46 700 рублей, то есть все имевшиеся. Уточняет, что Г.В.Х. считала денежные средства, так как собиралась передать их на общую сумму 50 000 рублей, которую Денис требовал, но в кассе более не оказалось. Забрав денежные средства, Денис заставил Г.В.Х. сделать вид, что она мирится с Денисом, после чего ушел. После этого, Г.В.Х. вызвала охрану и позвонила ей. Касательно слов о том, что Денис уже бывал ранее в их заведении, от сотрудницы О.А. ей стало известно, что в декабре 2022 года Денис действительно приходил в их СПА-салон и также устроил словесный конфликт. В СПА-салоне имеются камеры видеонаблюдения, записи за период времени с 11.01.2023 по 12.01.2023 на которых зафиксирован ФИО1, желает выдать (т. 1 л.д. 100-103, 229-230).

После оглашения показаний свидетель С.К.Р. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель А.Ю.Ш. суду показал, что ранее с подсудимым ФИО1 не знаком, оснований для оговора нет, личных и неприязненных отношений нет. С потерпевшими Г.В.Х. и Х.Д.М. не знаком. Он встретил ФИО5, когда поехал в СПА-салон зимой или весной 2023 года. Они с Б.Ю.И. приехали в СПА-салон «Библиотека» по улице Набережная после 12 часов ночи, остановившись напротив «Библиотеки» на личном автомобиле. Он сидел за рулем и увидел, что со стороны водителя кто-то подошел, постучался в окошко и попросил подвезти до дома. Он решил подвезти ФИО1, который пообещал заплатить 300 рублей. ФИО1 попросил довезти его до дома и подождать, пока сходит за деньгами. Они поехали в сторону дома ФИО1, остановились, тот сходил за деньгами, чтобы заплатить им и сказал, что тоже хочет поехать с ними обратно в «Библиотеку». Изначально он предполагал, что они довезут ФИО1 домой за деньги и поедут обратно. ФИО1 не пояснял, почему не остался в салоне. Кривенко сказал, что у него при себе не было денег и он не мог расплатиться сразу. Пока они ехали домой к ФИО1, тот рассказывал, что в салоне работают красивые девушки и что ему все понравилось. ФИО5 не рассказывал им о своих жалобах или конфликтах с салоном. ФИО1 был нетрезвым, но вел себя спокойно, разговаривал адекватно и понятно. В диалоге с ФИО1 больше участвовал Б.Ю.И., который обменивался с ФИО1 фразами про «Библиотеку». Ответы ФИО1 были им понятны, передвигался ФИО5 нормально. Когда они подъехали к дому ФИО1, тот пошел в сторону дома, а они стали его ждать. Дом ФИО1 находится на углу в квартале, где пр. Карла Маркса и пересечение ул. Имени Газеты Правда, прошло 5 минут, они думали уже не выйдет, решили подождать, прошло еще 10 минут, ФИО1 вышел, сказал, что деньги отдаст по приезду в салон. Они поехали обратно в салон. У ФИО1 было такое же состояние как тогда, когда уходил. ФИО1 был менее разговорчив, более взволнован. ФИО1 вел себя, как не трезвый человек, не была стандартной походка. ФИО1 был одет в пуховик, руки были в карманах. По приезду в СПА-салон «Библиотека», позвонили в дверной звонок, вышла администратор, увидела ФИО5. Кривенко сказал администратору, что привел к ним новобранцев, они все вместе зашли в СПА-салон. ФИО5 общался с администратором душевно. Он понял, что ФИО5 знаком с администратором не один день. В салоне он и Б.Ю.И. надели тапочки, сели на диван в ожидании, что придут девушки на выбор. ФИО5 общался с администратором, не конфликтовал. Стол администратора был напротив них. Прайс лист им дала администратор, они ознакомились, выбрали определенную услугу. Вышли девушки, они выбрали по своему вкусу и направились в комнаты, каждый в свою. В этот момент ФИО5 остался в прихожей один, администратор тоже пошла с ними. Он подошел к ФИО5 уточнить насчет оплаты, они ФИО5 все таки подвезли, на что Кривенко сказал, что отдаст позже, когда отдохнут и будут выходить после услуг. Через 20 минут после начала отдыха, постучавшись, зашла администратор, позвала девушку, оказывающую услугу. Администратор была в шоковом состоянии, у нее было волнение, страх. Они поговорили, ему сразу не сказали, что произошло, попросили одеться. Он раздевался в комнате, в которой оказывались услуги. За период нахождения в комнате никого не было. Он остался ждать в комнате. Услуги оплатил Б.Ю.И. до прихода в комнаты на стойке администратора по безналичному расчету. Чека он не видел, оплата квитанции сохранена в мобильном банке. Он смотрел только прайс-лист, документации не было. В прайс-листе перечень услуг был большой. ФИО5 посоветовал девушку, с которой был, т.к. она ему понравилась, говорил, что ранее приходил к ней. Через 20 минут его попросили подойти в прихожую, он направился в сторону ресепшена, увидел, что напротив стоят сотрудники полиции и группа быстрого реагирования. ФИО5 не было, стоял Б.Ю.И., который объяснил в двух словах, что ФИО5 угрожал холодным оружием администратору, она все деньги из кассы отдала ФИО5. Они в салоне «Библиотека» находились минут 30 с полицейскими, их опросили. Затем на личном транспорте они поехали в отдел полиции, где давали объяснения. Также в полиции были все мастера, администратор. ФИО1 не говорил, что есть претензии к оказанию услуг.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля А.Ю.Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11.01.2023 около 22:00 часов он встретился с его троюродным братом Б.Ю.И. Они какое-то время гуляли по городу, посетили разные заведения. Уже около 01:45 часов 12.01.2023 они приехали на его автомобиле к <...> в г. Магнитогорске, хотели пройти в расположенный там СПА-салон «Библиотека». В это время к автомобилю, со стороны окна возле водительского сиденья подошел ранее незнакомый им мужчина, который постучал по стеклу. Мужчина представился Денисом, спросил, может ли он подвезти за 150 рублей до площади Народного Гуляния, а затем привезти обратно. Денис пояснил, что хочет снова воспользоваться услугами в СПА-салоне, но у него закончились деньги, для этого ему нужно съездить за деньгами домой. После того, как Денис зайдет домой за деньгами, они все вместе вернутся. Денис расплатится с ним за то, что он его туда свозит. Он согласился, они втроем проехали к <...> в г. Магнитогорске. Денис зашел в 4 подъезд и примерно через 10 минут вернулся. Затем они проехали обратно к <...> в г. Магнитогорске. Все вместе они прошли в СПА-салон «Библиотека», который расположен в <...> в г. Магнитогорске. После того как они все зашли в СПА-салон, он и Б.Ю.И. выбрали услуги, которыми хотели воспользоваться, а также мастеров, которые их окажут. Он и Б.Ю.И. зашли каждый в отдельную комнату. Спустя примерно 30 минут к нему в комнату постучала девушка, как он узнал позднее, управляющая. Мастер вышла на некоторое время, а потом вернулась и попросила выйти в холл. Он вышел в холл, увидел, что там находятся сотрудник частной охранной организации, полиции. Ему стало известно, что Денис, с которым они пришли в СПА-салон, угрожая пистолетом, похитил денежные средства из кассы. После этого, всех присутствующих доставили в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. По данному факту что-либо дополнить не может, так как все время находился в комнате, которая была закрыта, а также там играла громкая музыка и, соответственно, он не видел и не слышал того, что происходило в холле. Касательно личности Дениса более пояснить ничего не может, так как тогда Дениса видел в первый раз, Денис о себе ничего не рассказывал. Сам он у Дениса оружия не видел, Денис был одет в просторную куртку, которую, при нем не снимал (т. 1 л.д. 92-95).

После оглашения показаний свидетель А.Ю.Ш. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что цена за поездку 300 рублей это туда и обратно. Ему стало позже известно про оружие, что пистолет был у ФИО1 Когда они с ФИО1 уже подъехали к адресу, ФИО1 сказал, что сейчас сходит за деньгами и заодно тоже поедет с ними провести время. Мастер не выходила на некоторое время из комнаты, когда постучалась администратор, она стояла в комнате рядом с дверью, администратор не заходила в комнату, они обменялись фразами.

Свидетель Б.Ю.И. суду показал, что с подсудимым ФИО1 ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. С потерпевшими Г.В.Х., Х.Д.М. ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. В январе 2023 года с братом А.Ю.Ш. катались на машине, решили заехать в СПА-салон «Библиотека», подъехали к салону, с водительской стороны в лобовое стекло постучали, открыли окно увидели мужчину, который представился Денисом, это подсудимый ФИО1, который попросил отвезти по адресу: <адрес>. Кривенко сказал, что ему надо за деньгами съездить. Договорились об оплате 300 рублей, чтобы съездить туда и обратно. Отвезли ФИО5 по адресу, подождали около 10 минут. После того как ФИО5 вышел, сел в машину на заднее сиденье, они поехали обратно. По дороге спрашивали, что за салон, какие программы есть, за какую стоимость можно выбрать. По дороге ФИО1 не жаловался на салон и мастеров, сказал, что средняя стоимость программы 5000 рублей. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя адекватно, спокойно. Приехав, все вместе зашли в салон. Администратор встретила их. Он оплачивал безналичным расчетом за услуги по 5000 рублей за 1 час с человека, он не помнит, давали ли ему чек за оплату. Ему рассказывали правила поведения, но он их не помнит. Он нигде не расписывался. Выбрали мастера, пошли с братом по комнатам, а ФИО1 остался, при этом громко играла музыка. Прошло 10-15 минут, ему сказали одеться, т.к. приехали сотрудники полиции и сотрудники ГБР. Они спросили, что случилось, показали видеозапись, где видно, что ФИО5 убедился, что они ушли по комнатам, и достает пистолет, угрожает, вынимает деньги. На видеозаписи звука не было. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 в салоне не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Б.Ю.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11.01.2023 около 22-00 часов он встретился с его троюродным братом А.Ю.Ш., так как ранее они договорились вместе погулять по городу, отдохнуть. Они какое-то время отдыхали в различных заведениях города, гуляли, а потом решили отправиться в СПА-салон «Библиотека», расположенный по адресу: <...>. Туда они приехали примерно к 01-45 часов 12.01.2023 на автомобиле А.Ю.Ш. и остановились прямо напротив входа. В это время к автомобилю, со стороны окна возле водительского места подошел ранее незнакомый ему мужчина, который постучал по стеклу. А.Ю.Ш. приоткрыл окно. Мужчина представился Денисом, спросил может ли А.Ю.Ш. отвезти его к дому до площади Народного Гуляния. А.Ю.Ш. пояснил Денису, что они собираются в СПА-салон и не хотят уже никуда ехать. Денис пояснил, что хочет снова воспользоваться услугами в СПА-салоне, но у него закончились деньги, для этого Денису нужно съездить за деньгами домой. Денис пообещал расплатится с А.Ю.Ш. за поездку по 150 рублей в каждую сторону. В итоге Б.Ю.И. согласился и они все вместе проехали к <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске. Денис зашел в 4 подъезд указанного дома и вернулся спустя 10 минут. Затем они проехали обратно к <...> в г. Магнитогорске. Все вместе они прошли в СПА-салон «Библиотека», который расположен в <...> в г. Магнитогорске. После того как они все зашли в СПА-салон, он и А.Ю.Ш. выбрали услуги, которыми хотят воспользоваться, а также мастеров, которые их окажут. Он и А.Ю.Ш. зашли каждый в отдельную комнату. Спустя примерно 30 минут к нему в комнату постучала девушка, как он узнал позднее, управляющая. Мастер вышла на некоторое время, а потом вернулась и попросила выйти в холл. Он вышел в холл, увидел, что там находятся сотрудники частной охранной организации, полиции. Ему стало известно, что Денис, с которым они пришли в СПА-салон, угрожая пистолетом, похитил денежные средства из кассы. После этого, всех присутствующих доставили в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. По данному факту что-либо дополнить не может, так как все время находился в комнате, которая была закрыта, а также там играла громкая музыка и, соответственно, он не видел и не слышал того, что происходило в холле. Касательно личности Дениса более пояснить ничего не может, так как тогда видел Дениса в первый раз, Денис о себе ничего не рассказывал. Сам он у Дениса оружия не видел, Денис был одет в просторную куртку, которую при нем, не снимал (т. 1 л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель Б.Ю.И. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что за поездку до дома подсудимого и обратно до салона они попросили 300 рублей.

Свидетелю Б.Ю.И. предъявлен на обозрение протокол допроса его в томе 1 л.д. 96-99. После обозрения свидетель пояснил, что подписи в протоколе стоят его.

Свидетель О.А. суду показала, что с подсудимым знакома с момента, когда он пришел к ним на программу. Неприязни, оснований оговаривать нет. С Г. она знакома по рабочим моментам. С ней конфликтов, неприязни, оснований оговаривать нет. С Х.Д.М. лично не знакома. К нему неприязни, оснований оговаривать, нет. В ноябре 2022 года ФИО5 пришел к ним на программу в салон «Библиотека» по адресу ул. Набережная, 2, это салон эротического массажа. ФИО5 вел себя позитивно, навеселе, немного придурковато. Это было связано с тем, что Кривенко сам такой легкий человек. Последний раз, когда ФИО5 уходил в ноябре 2022 года, ей было тяжело, она попросила администратора Еву вывести ФИО5, т.к. он не хотел уходить от нее. У нее время было ограничено. ФИО5 хотел интимные услуги, которые салон не предоставляет, поэтому она обратилась к администратору, после этого ФИО5 проводили. Кривенко скандалил с администратором, она не присутствовала при конфликте. Фамилию администратора не знает, зовут Ева. Второй раз ФИО5 пришел в салон в январе 2023 года. Все девочки пришли с ним поздороваться, ФИО5 взял программу, название она не помнит, на 3 часа, программа была самой дешевой, где прикасаться к мастеру нельзя. Все 3 часа прошли на разговоре о жизни, из них полчаса всего был массаж. После того, как ФИО5 определился к кому пойдет, остался на ресепшене, оплачивал программу, она пошла готовить комнату. Как только он оплатил, администратор зашла и сказала, какую программу оплатил, через 2 минуты завела ФИО5 в комнату. Администратором была В., фамилии не знает. ФИО5 пришел навеселе, сказал, что пришел персонально к ней, все время думал о ней. ФИО5 не говорил, что ему услуги в прошлый раз не понравились. Она напомнила ФИО5, как он вел себя в первый раз, что его выгоняли, Кривенко сказал, что этого не помнит. От ФИО5 пахло алкоголем в первый и вторые приходы или нет, сказать не может. Когда оплата проходит, то дается и подписывается документ, что салон интимные услуги не предоставляет, это был договор или еще что-то, не знает. Прайс есть по программам, он находится на ресепшене, лежит на столе. Программ было около 15 штук, помнит одну программу «Пенный боди», идет 1 час 30 минут. ФИО5 заказал самую дешевую программу за 3000 рублей, название она не помнит. Каким образом происходит оплата, она не знает. Клиенты раздеваются в коридоре, им дают одноразовые тапочки, дальше раздеваются в комнатах. ФИО5 находился в «золотой комнате», все его вещи находились там. С правой стороны комнаты находится вешалка, там оставляют одежду, комната темная, но видимость присутствует. Дверь в комнату закрывается всегда, но замков нет. В январе 2023 года посторонние в комнату не заходили, комната небольшого размера, если зайдут, сразу видно. После 3 часов ФИО5 хотел продлиться, хотел оплатить 30 000 рублей за 10 часов. Она вышла и сказала администратору, что ФИО5 хочет оплатить 30 000 рублей за продолжения программы, она отказалась, т.к. не хотела с ним оставаться. Сказала, чтобы предлагала других мастеров. Продление программы с мастером стоит 6 000 рублей, а ФИО5 хотел продлить за 3 000 рублей, она не хотела тратить свое время. Она вышла из апартаментов, зашла мастер Злата, они поменялись. Как проходила оплата, она не видела, это все делается через администратора. ФИО5 не жаловался на плохое качество предоставленной программы, иначе бы не предлагал продлить программу. Не было такого, чтобы ФИО5 просил администратора вернуть деньги за проведенное с нею время. Со слов мастеров, которые были после нее, ей известно, что по времени программа закончилась, ФИО5 поехал домой за деньгами. Возможно деньги у него закончились, точно не знает. Мастера не поясняли, у Кривенко деньги закончились или их у него украли. О том, что ФИО5 уехал за деньгами стали известно в этот промежуток времени. До отъезда ФИО5 происшествий не было. Затем позвонили в дверь СПА-салона. стояли трое мужчин, один сел на лестницу, двое на диван. Когда приходят более двух гостей, выходят все мастера поздороваться. В этот момент все мастера вышли, сидевшим на лестнице был ФИО5. Двум мужчинам Кривенко сказал выбрать мастеров, после этого выберет он. После чего они удалились на кухню, где у них экран, они наблюдают, что происходит в комнатах, где установлены камеры, ресепшен. После оплаты администратор зашла, отправила 2 мастеров, кого не помнит. Когда завела двух гостей, после этого администратор сказала, что ФИО5 пойдет с нею. Она пошла готовить комнату, администратор и подсудимый остались на ресепшене. Оплата проходит минуту. Как комната готова, клиента ведут в комнату. Администратор сказала, что ФИО5 пойдет к ней. После того, как комнату подготовила, долго не было администратора, она вернулась на кухню, чтобы посмотреть, что происходи на ресепшене. В тот момент, когда она посмотрела, подсудимый стоял облокотившись на стойку ресепшена, администратор стояла и считала деньги, она поняла, что оплата прошла и вернулась в комнату, ждать что скоро придет клиент. Постояла какое-то время, администратора опять не было, она вернулась на кухню, но на экране не увидела, ни администратора, ни ФИО5. Она пошла на ресепшен, стояла администратор. Она спросила, что ФИО5 не пошел, передумал? Администратор сказала, что ее ограбили. Администратор сказала, что оттягивала время, хотела дотянуться до сигналки, что прошла на кухню, чтобы там нажать на тревожную кнопку, что на нее наставили пистолет. Тревожная кнопка была нажата после того, как ФИО5 покинул салон. Администратор сказала, что ФИО5 был не доволен программой, просил вернуть деньги, она предложила ему написать претензию. ФИО5 не воспользовался данным способом вернуть деньги. Администратор сказала, что ФИО5 угрожал ей пистолетом. Затем приехала директор Кристина, полиция. Приезжала охрана или нет, она не помнит. Находясь в отделе полиции, директор просматривала видео, чтобы предоставить сотрудникам полиции и она тогда увидела отрывок видео. Что она рассказала, то и видела, что ФИО5 облокотился на ресепшен, администратор считала деньги. ФИО5 расстегнул куртку и достал черный длинный предмет, положил на стол и закрыл руками. Администратор считала деньги. Звука на видео не было. Говорила ли администратор, что ФИО5 высказывал слова угрозы администратору, она не помнит. Ее допрашивали сотрудники полиции, двое заполняли протокол допроса, вопросы задавали пятеро человек. Показания она давала добровольно. Давление на нее не оказывалось, Протокол своего допроса она читала и подписывала. В протоколе все было отражено верно. Она не помнит, чтобы администратор В. распивала с нею и ФИО5 шампанское. Продление с мастером стоит 6000 рублей, при смене мастера оплачивается новая программа. В последний раз была в салоне «Библиотека» в марте-апреле 2023 года. В период работы она как сотрудник СПА-салона заходила через служебный вход. Ее псевдоним «Алиса». У нее имеются документы, что она является специалистом массажа. О том, что Кривенко скандалил с администратором она узнали со слов администратора. Когда удалось проводить ФИО5, он минут 10 стучал в дверь, ему дверь не открывали, после чего он ушел. При посещении салона в январе 2023 года ФИО5 ее угощал шампанским, сам употреблял виски с колой, который готовила администратор К.. Администратор обычно стучит в дверь, она открывает, забирает. Администратор заходит за 15 минут до окончания программы. С нею администратор шампанское не пила. Пила ли администратор с клиентом, она не видела. Со слов администратора В., ФИО5 выразил недовольство оказанными услугами. Какие программы оказывали мастера ФИО5, она не знает, была занята, приходили другие клиенты. ФИО5 с нею собирался использовать ту же программу, по которой она работала 3 часа, когда хотел продлить программу, она ему отказала, т.к. продление стоит 6000 рублей, а не 3000 рублей. Когда закончилась программа, ФИО5 комнату не покидал, администратор зашла договариваться по оплате, она в этот момент вышла и больше не заходила. За 15 минут до окончания программы администратор стучит в дверь, за это время они собирают гостя, в этот момент обсуждалось продление программы на 10 часов за 30000 рублей. Не ФИО5 ее поменял на другого мастера, а она его поменяла, отказалась с ним за 3000 рублей продлять программу, за 6000 рублей ФИО5 отказался от ее услуг. Кто администрировал сайты СПА- салона «Библиотека» она не знает. Она работала в салоне «Библиотека» до этого происшествия. Были ли у ФИО5 портмоне, деньги, она не обращала внимание. Она не видела, как ФИО5 рассчитывался с администратором. Ее допросили в отделе полиции один раз с 06 утра до 20 часов. Больше в полицию не вызывали. С ФИО6 и Б. она встречалась последний раз в январе 2023 года. Двум парням, с которыми после отъезда домой вернулся ФИО5, которым не были оказаны услуги до конца, каким образом им возместили ущерб, ей неизвестно. В этот день она более не работала. Ей о хищении денежных средств у ФИО5 в СПА-салоне «Библиотека» в январе 2023 года ничего не известно. В ходе разговора ФИО5 о том, какая у него имеется сумма денег, сколько он заплатил за услуги, не говорил. Ее услуги стоили 1 час 3000 рублей, 3 часа стоит 9000 рублей, эту сумму, получается, заплатил ФИО5. ФИО5 также оплачивал бутылку шампанского. Виски входит в программу бесплатно. За программу за 1 час положено 3 бокала виски. За 3 часа можно выпить 9 бокалов виски с колой. В ходе оказания услуг она, ФИО5 наркотики не употребляли. Ей не известно, чтобы за время предоставления услуг ФИО5 подливали сильнодействующие либо психотропные вещества. ФИО5 пришел в салон в веселом, в позитивном состоянии, был ли выпившим, она не обратила на это внимание. За время оказания ею услуг ФИО5 был адекватным, внятно разговаривал, язык не заплетался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля О.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...> у индивидуального предпринимателя Х.Д.М. в должности мастера. График работы «сутки через двое» - суточная смена затем двое суток выходных и снова суточная смена. В ее обязанности входит оказание массажных услуг. Сам СПА-салон работает круглосуточно, без выходных. 11.01.2023 в 10:00 часов она как обычно заступила на рабочую смену в СПА-салоне. Около 19:00 часов в салон пришел мужчина, который представился Денисом. Данный мужчина ранее уже приходил в СПА-салон, но об этом она вспомнила не сразу. Денис выбрал программу, по которой оказывались услуги - «Classic - Боди». После этого, она прошла в комнату стала ожидать Дениса там, одновременно подготавливая её. Денис в это время оплачивал программу, заполнял ознакомление с правилами оказания услуг. Около 19:25 часов Денис пришел в комнату, где она ожидала, после чего она оказывала Денису услуги по указанной программе до 22:25 часов. После этого, с Денисом работал другой мастер. В дальнейшем она Дениса не видела, когда и как тот ушел, ей неизвестно. Уже около 02:30 часов она находилась на кухне СПА-салона, где ведётся трансляция с камер видеонаблюдения, установленных на ресепшене, и увидела, что пришла компания из трех человек. В указанной компании было двое ранее ей незнакомых молодых парней и Денис, который прошел к лестнице и присел на неё, а парни, выбрав программы, разошлись по комнатам. Денис также оставался сидеть на лестнице, ожидая другого администратора — Г.В.Х., которая в эту смену работала на ресепшене. Она в это время направилась в одну из комнат, чтобы её подготовить, а также проходила на кухню и обратно. В какой-то момент, она снова вышла на кухне и просмотрела на экран, где транслируется в прямом эфире запись с камер видеонаблюдения, установленных на ресепшене. В этот момент она обратила внимание, что там никого нет, хотя должна была находиться администратор Г.В.Х. и клиент по имени Денис. Она пошла в сторону ресепшена и встретила Г.В.Х., которая была сильно напугана, попросила вызвать охрану. Они вызвали охрану, после чего Г. рассказала, что, когда в холе не осталось никого кроме Г. и Дениса, то Г. спросила Дениса, какую услугу тот хочет, чтобы ему оказали. Однако, Денис пояснил, что ему не понравились услуги их заведения и потребовал у Г. вернуть денежные средства. Г.В.Х. пояснила, что Денис должен написать претензию. В этот момент Денис достал из-за пазухи куртки предмет, который очень похож на пистолет с глушителем звука, и направил его в сторону Г.В.Х., потребовав отдать Денису денежные средства. Сперва Г. пробовала договорится с Денисом и уладить вопрос мирным путем, но тот отказался и требовал отдать ему денежные средства угрожая при этом пистолетом. Г.В.Х. предложила вернуть Денису денежные средства на общую сумму 36200 рублей, которую тот оплатил ранее. Однако, Денис требовал 50000 рублей, пояснив, что уже был ранее в СПА-салоне в другой день, ему также не понравилось и хочет вернуть также и те денежные средства. Г.В.Х. пояснила, что испугалась, так как опасалась, что Денис причинит вред её здоровью или убьёт, поэтому отдала все имевшиеся на тот момент денежные средства на общую сумму 46700 рублей. Забрав денежные средства, Денис заставил Г.В.Х. сделать вид, что Г. мирится с Денисом, после чего ушел. После этого, Г. нажала тревожную кнопку на ресепшене, а затем она уже и встретила Г.. Уже позднее она вспомнила, что вышеуказанный мужчина по имени Денис действительно приходил в СПА-салон в декабре 2022 года, но когда именно, не помнит. После оказания услуг, Денис устроил словесный конфликт, в связи с чем, его выпроводили из помещения салона. Денис еще некоторое время стучал в дверь, кричал, но позднее ушел. Уточняет, что когда Г.В.Х. рассказала о том, что вышеуказанный мужчина похитил денежные средства из салона, время было уже 02:39 часов 12.01.2023. Таким образом, 12.01.2023 в период с 02:30 часов по 02:39 часов Денис, похитил в их СПА-салоне «Библиотека», расположенном по адресу: <...>, денежные средства, фактически являвшиеся выручкой за указанный день и принадлежащие Х.Д.М. Указанное преступление Денис совершил с использованием пистолета с глушителем звука либо предмета его имитирующего, в чем она убедилась, когда позднее просмотрела запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель О.А. подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что по видео смотрела только фрагмент. Видела, как ФИО5 из куртки доставал что-то длинное и до того момента, как администратор отсчитывала деньги. Как ей озвучили потом, достал пистолет. Как брал деньги ФИО5 и уходил, она не видела.

Свидетель М.П.В. суду показала, что с ФИО1 она ранее не знакома, оснований для оговора нет. В ноябре 2022 года она зашла в СПА-салон «Библиотека» по ул. Набережной, 2 в г. Магнитогорске, оставила свой телефон. Ей позвонила управляющая С.К.Р., назначала собеседование. Она пришла, выбрала работу мастера, то есть оказание массажных услуг, делали массаж клубникой, апельсином или льдом. У нее был псевдоним «В.». В салоне 5 комнат для массажа, когда заходишь в салон, видишь ресепшен, потом заворачиваешь в зал, там находятся все комнаты. Она работала в данном салоне до мая месяца, до закрытия. Мастера сами себе устанавливали график работы. В середине января 2023 года она в салоне познакомилась с ФИО1, он отдыхал с мастером А., через какое-то время к нему была направлена мастер З. уже потом на полчаса зашла она. Она с ФИО1 разговаривала, слушали музыку, она не оказывала ему услуги массажа. Затем ФИО1 сказал, что у него нет денег, он хочет уехать, взять деньги и вернутся обратно. Она вышла из комнаты, вслед ФИО1 сказал, что ей сегодня повезло, что она сегодня не пострадает. ФИО1 уехал, в этом время в салоне не было клиентов. Затем ФИО1 вернулся с двумя парнями. Когда они зашли в салон, администратор по имени В., псевдоним у нее «К.», их позвала на показ, мастера все вышли. Двое парней выбрали мастера Анастасию и Злату, а ФИО1 выбрал А.. Девочки пошли подготавливать комнаты, а она пошла спать. После того, как она уснула, ничего не видела. Затем ее разбудила управляющая С.К.Р., и сказала, что их забирают в отдел полиции. В отделе полиции С.К.Р. рассказала, что когда девушки ушли подготавливать комнаты, сначала она проводила двух парней, а ФИО1 остался ждать на ресепшене, после того как она проводила, встала за стол на ресепшене. ФИО1 сказал, отдать ему 50000 рублей из кассы и направил на нее пистолет. Администратор стала пересчитывать кассу и сказала, что указанной суммы не хватает, было только около 47000 рублей. ФИО1 сказал хорошо, давай эти деньги, и он убрал пистолет. После этого ФИО1 предложил помириться, администратор сказала, что не будет с ним мириться, на что он ответил, что может опять ствол достать. Они пожали мизинчики и он ушел. Администратор нажала тревожную кнопку, сотрудники охраны вызвали полицию. В момент происходящего двое парней клиентов находились в комнатах. С.К.Р. в салоне была управляющей, следила за порядком, разрешала конфликты между мастерами или мастерами и гостями. Конфликты возникали нечасто. Например, гостю не понравилась программа, С.К.Р. спрашивает, что не так было, как это можно уладить, ищет альтернативу. С.К.Р. подготавливала зал, покупала гели, все, что нужно для массажа. В салоне алкоголь они не продают, он входил в стоимость программы, если гость хотел что-то определенное для себя. Девочка, которая была не занята, могла сходить в магазин и купить, либо заказать доставку. Гость оплачивал сам за себя. Когда она была с ФИО1, она алкоголь не употребляла, ФИО1 употреблял вроде коньяк, он был очень пьян, при ней алкоголь не заносили. В комнате она сидела в кресле, ФИО1 сидел на большой кровати. Перед креслом были столики. Вещи ФИО1 висели на вешалке в комнате. Кошелек у ФИО1 она видела, он при ней оплачивал ее время. В кошелек она ему не заглядывала. Оплата проводится до предоставления услуг. Он оплатил услугу «продление», то есть это нахождение человека в самом салоне на программе с мастером, стоимость 3000 рублей. ФИО1 отдал деньги мастеру Злате, а Злата отнесла их администратору на ресепшен. При оплате оговариваются, какие услуги будут входить в это «продление», что интересует гостя, а они говорят, могут это сделать или нет. На продлении можно взять элементы из других программ, которых не было. Она с ФИО1 элементы программы не оговаривала, он попросил поставить песню, которую хотел. Она не знает, что ФИО1 могло разозлить, он был сильно пьяный, был неадекватный, мог приходить к ним на кухню без разрешения, где они просто отдыхают. ФИО1 не высказывал недовольство по предоставленным услугам предыдущих мастеров или ее. Услуга «крейзи» это не программа, это дополнение: танцы, песни кроме интима, фиксированная стоимость 5000 рублей. Если клиент хочет продлить программу, то она продлевается на тех же условиях. С правилами посещения салона знакомят гостей. По каждой программе клиент уведомляется, какие будут услуги, сколько это стоит. Она смотрела видеозапись со звуком, видела, как Кира возвращается за стойку, стоит ФИО1 говорит: «Отдавай мне 50000 рублей из кассы» и достает из куртки оружие - пневматический пистолет черно-белого цвета. Пистолет направлял сначала на грудную клетку, потом в живот Кире. На ресепшене больше никого не было. Кира была в шоке. Администратор начала осознавать ситуацию и начала пересчитывать деньги в кассе, сказала ФИО1, что всего около 47000 рублей. После ФИО1 потребовал их, и она отдала ему. ФИО1 забрал деньги, убрал их в куртку, убрал оружие. Предложил Кире мириться, Кира сказала, что не хочет с ним мириться. Он сказал, что если она не будет мириться, то он достанет оружие. Кира молча подала ему мизинчик и они сцепились ими, затем ФИО5 ушел. Кира нажала тревожную кнопку, которая лежит на столе. Приехала охрана и вызвала полицию. Она пришла на работу в 22 часа, ФИО1 уже был там, в ее присутствии он находился 4 часа. Бесплатно у них в салоне находиться нельзя. ФИО1 находился на возмездной основе, продлял каждый час. Сколько всего ФИО1 заплатил, находясь в салоне, ей неизвестно, полагает 50000 рублей, раз он требовал такую сумму. На видеозаписи ФИО1 сказал: «Давай мне 50000 рублей», она предположила, что это его деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля М.П.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает мастером в СПА-салоне «Библиотека», по адресу: <...>. 11.01.2023 в 22.00 часов она работала в указанном салоне. Примерно в это время один из гостей Денис, который уже пользовался услугами СПА-салона с девушкой по имени (псевдониму) «А.», решил продлить услугу, в связи с чем А. их пригласила в комнату, где та оказывала ему услугу. В комнату зашли она и девушка по имени А., тоже мастер массажа. Гость, которого как она позже узнала, зовут Денис, для продолжения оказания услуг выбрал А.. А. осталась с Денисом, а она с А. вышли из комнаты. Находясь в комнате, она увидела, что Денис был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в комнате стояли 3 пустые бутылки из под шампанского. В дорогие программы входит стоимость 1 бутылки шампанского, а последующие платно по цене 1500 или 2000 рублей. Через некоторое время, примерно через 2-3 часа, после того как у Дениса закончилось время, тот при продлении уже выбрал ее. По какой программе было продление ей не известно, но она предполагает, что по программе «Classic-боди», так как она одна из самых дешевых. Находясь в комнате с Денисом, он ей рассказывал про не сложившуюся личную жизнь. Она провела с Денисом около 30 минут и оплаченное время, уже около 01:30 часов 12.01.2022, закончилось. После этого, Денис сообщил, что у него с собой больше нет денег, и что сейчас он поедет домой за деньгами и вернётся. Затем Денис покинул СПА-салон. Примерно около 02:00 часов 12.01.2023 Денис вернулся в салон. С Денисом пришли ещё 2 парня. Мастера массажа она, А., А. и А. вышли на так называемый показ, на котором гости выбирают понравившуюся им девушку. 2 неизвестных ей парня выбрали Анастасию и А., а Денис выбрал А.. После этого, В. повела 2 парней в комнаты к девушкам, а она в это время пошла спать. Денис оставался ждать В. на ресепшене. Она уснула. Через некоторое время ее разбудила С.К.Р. и пояснила, что им надо проехать в отдел полиции. По дороге В. ей рассказала, что после того как она ушла спать, а В. отвела 2 парней к девочкам, вернувшись к Денису, Денис направил на нее пистолет и угрожая им, потребовал, чтобы она отдала ему денежные средства в сумме около 50 000 рублей. В. испугалась его угроз, пересчитала денежные средства. Нужной суммы не хватило, и она отдала ему, все что имелось - 46700 рублей. После этого Денис ушел из СПА-салона, а В. нажала тревожную кнопку и, таким образом, вызвала сотрудников частной охранной организации. В дальнейшем они уже вызвали сотрудников полиции. По данному факту может пояснить, что сам Денис ей не знаком, ничего конкретного о себе не рассказывал (т. 1 л.д. 120-123).

После оглашения показаний свидетель М.П.В. частично не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что в рамках расследования уголовного дела ее допрашивали, дату 12.01.2023 она не помнит. В ходе допроса она не говорила, что собирается переезжать в г. Екатеринбург и ей нужны деньги. Про «классик боди» она вообще ничего не говорила, потому, что это было продление, а «классик боди» стоил дороже. С.К.Р. не проводила обучение, и про фаллоимитатор она не говорила. Она не согласна с тем, что перечислено в показаниях касательно интимных услуг. Дату 12.01.2023 подтверждает. В остальной части показания подтверждает. Свои показания ей не давали читать. После обозрения протокола допроса в томе 1 л.д. 120-123 свидетель М.П.В. пояснила, что подписи в протоколе стоят ее.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Б.А.К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает мастером в СПА-салоне «Библиотека», по адресу: <...>. 11.01.2023 она находилась в салоне, на рабочем месте. С ней также находились, А., А., П. и администратор В.. В тот момент, когда она находилась в СПА-салоне, около 19:00 часов 11.01.2023 в одной из комнат находился гость Денис. Денис в комнате находился с А.. Они совместно с Анастасией и П. находились на кухне, где ждали других гостей. Спустя некоторое время в комнату зашла А. и сказала, чтобы они вышли к гостю. Они совместно с П. и Анастасией вышли из комнаты и направились в комнату, где их ожидал гость. Зашли к гостю в комнату, который начал их разглядывать, после чего попросил ее остаться. Они в комнате остались вдвоем, стали разговаривать на различные темы, также употребляли спиртные напитки, спиртные напитки гость принес сам в салон. Совместно с гостем в комнате она находилась около двух часов. В ходе распития с гостем ей стало известно, что его имя Денис. Спустя время она Денису предложила пригласить еще одного мастера, на что тот согласился. Она позвала П.. Когда П. прошла к ним в комнату, Денис попросил сделать ему массаж, на что П. согласилась, а она вышла из комнаты и направилась на кухню. Пройдя на кухню, она легла спать. Через некоторое время ее разбудила одна из коллег, кто именно не помнит и позвала ее выйти на показ. Когда она вышла, то увидела трех гостей, один из которых был Денис. Один из неизвестных ей гостей выбрал и пригласил ее пройти совместно в комнату, на что она согласилась, и они прошли в комнату, где стали общаться на различные темы. Через некоторое время к ним в комнату зашла управляющая - С.К.Р. и сказала, что необходимо выйти из комнаты. Когда она вышла из комнаты, увидела сотрудников полиции. В отделе полиции ей стало известно, что один из гостей, а именно Денис, угрожая предметом похожим на оружие - пистолет с глушителем, похитил денежные средства из кассы на ресепшене. При совершении преступления, Денис сообщил, что ему не понравилось качество оказанных ему услуг. Уточняет, что ей Денис ничего об этом не сообщал. Самого момента совершения преступления она не видела, так как находилась в это время с гостем в одной из комнат. Со слов других девушек знает, что угрожая пистолетом или предметом схожим с ним, Денис заставил В. отдать ему денежные средства, находившиеся на ресепшене на общую сумму 46700 рублей, после чего ушел из салона. Уточняет, что в комнате салона Денис распивал спиртные напитки, при ней Денис выпил пять стаканов спиртных напитков - виски, разбавленные газированным напитком. О себе Денис ничего не рассказал (т. 1 л.д. 128-132).

Свидетель защиты М.Д.Ю. суду показал, что с подсудимым знаком по работе. ФИО5 работал автослесарем с 2012 года в его автомастерской. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО5 ответственный, негативных качеств не замечено, справлялся с работой на 100 процентов. Ему известно, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, о чем ему сообщил сам ФИО5. Со слов ФИО5, он отдыхал в культурном заведении, это было в январе 2023 года, сообщил, что его обокрали, украли деньги. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и у него похитили деньги. Он поверил, что у ФИО5 похитили деньги, поскольку ФИО5 не был замечен в обмане. Он полагает, что ФИО5 напоили и похитили у него деньги, он склонен Кривенко доверять. 11.01.2023 около 09-00 утра ФИО5 взял выходной и получил 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. Запомнил, что купюры были достоинством по 5000 рублей, потому, что крупные купюры остались в памяти. Сколько у ФИО5 было денег всего, и сколько похитили, ФИО5 не пояснял. Со слов ФИО5, он хотел забрать свои деньги и пришел с имитацией оружия. На январь 2023 года ФИО5 работал у него. О том, что ФИО5 опоили, одурманили это известно со слов ФИО5. О произошедших событиях узнал, когда ФИО5 вышел на работу, примерно через неделю после случившегося. У него с Кривенко доверительные отношения. Он спросил, где был ФИО5, и ФИО5 ему все рассказал. ФИО5 из его организации ушел по собственному желанию. Какую сумму денег похитили у ФИО5 ему неизвестно. Кривенко говорил, что деньги похитили из кошелька, вроде кто-то из персонала, точно обстоятельства не помнит. ФИО5 ему рассказал, что вернулся в салон и забрал свои деньги у обслуживающего персонала. По сумме, сколько забрал, не может пояснить. ФИО5 при себе игрушечный пистолет не носил. ФИО5 не говорил, что когда он вернулся в салон, что применял оружие. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения видел только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ведет себя как обычно, веселый, жизнерадостный. Агрессии у ФИО5 в состоянии опьянения не замечал. О том, что ФИО5 заплатил потерпевшему материальный ущерб, ему неизвестно. Возмещение ФИО5 материального ущерба прокомментировать не может. Он с ФИО5 не обсуждали, какой суммой владел ФИО5, перед тем как пошел в салон. Какой салон посещал ФИО5, он не интересовался. С ФИО5 находится в дружеских отношениях. Почему ФИО5 посетил салон, ему неизвестно. ФИО5 ему в первый раз рассказал о посещении салона. Это заведение что-то типа массажного салона, человек может прийти расслабиться, может пообщаться, чтобы девушки оказывали услуги. Заработная плата у него в организации 80000-100000 рублей в месяц, в зависимости от заказов. Сколько ФИО5 потратил в салоне, он не помнит. Оказанными услугами не был доволен, был в состоянии стресса. Когда ФИО5 пришел на работу и рассказал о случившемся, был подавлен. Какого числа ФИО5 вышел на работу, не помнит. Конкретно ФИО5 не говорил, что деньги кто-то похищал. Ему стало известно от следователя, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности. Он у Кривенко стал спрашивать, где был, что случилось», потому, что к ним на следующий день в офис ворвались сотрудники полиции с автоматами, пояснили, что их сотрудник совершил преступление. ФИО5 не говорил, чем занимается салон, какие услуги оказывает. Также ФИО5 не говорил, сколько заплатил за услуги.

Свидетель защиты К.С.А. суду показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, она состоит с ним в браке 7 лет, у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 работает в автосервисе. В январе 2023 года работал в «Авто плюс ГБО». Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, добрый, спокойный мужчина. Признаки агрессии, насилия он не проявляет. К дочери относится очень хорошо, дочь привязана к нему. ФИО1 крепкие спиртные напитки, наркотики не употребляет. Когда выпивает, поведение у него меняется только в положительную сторону. Она с ФИО1 была в ссоре с декабря 2022 года примерно 3 недели. Со слов ФИО1 ей стало известно, что 12 января 2023 года он был в СПА-салоне для мужчин и у него похитили деньги. Ночью он заезжал домой, позвонил в домофон, она открыла дверь и ушла. В тот день ФИО1 ушел из дома утром, пришел в 01-30 часов – 02-00 часов. ФИО1 5 минут побыл дома и ушел. Брал ли он что с собой, она не видела. Об обстоятельствах, в которых обвиняют ФИО1, он рассказал ей через 2-3 дня о том, что был в СПА-салоне и у него похитили деньги из кошелька около 50 000 рублей. У него было около 70 000 рублей. Свою зарплату она тратит на себя. Зарплату мужа тратят на все нужды семьи. У ФИО1 есть на банковской карте деньги, а наличные деньги он приносит домой, она сколько нужно берет денег с определенного места. Про пневматический пистолет ей ничего неизвестно. ФИО1 вернул деньги потерпевшему, т.к. на него завели уголовное дело, хотели избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель защиты К.А.С. суду показал, что с ФИО1 знаком около 5 лет, они являются знакомыми, работали в соседних боксах. ФИО1 часто приезжал на работу с женой и ребенком. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как ответственного, непьющего работника. В СПА-салоне «Библиотека» он бывает часто. Ситуацию он знает со слов ФИО1 ФИО1 сходил в этот салон, при нем было около 70 000 рублей, вышел из салона без денег. ФИО1 через 2-3 дня после прихода в салон рассказал ему о том, что ходил отдыхать в салон «Библиотека», когда вышел смутно помнит. Денег не было. В салоне ФИО1 угощали алкогольными коктейлями. ФИО5 остался без денег, хотел вернуть свои деньги. Кривенко сказал, что у него была наличка, он выбирал самую дешевую программу, которая стоит 3500 рублей. Говорил, что не мог потратить больше 20 000 рублей на программы. О том, что у ФИО1 был пневматический пистолет, ему ничего неизвестно. Это сомнительное заведение, честный отъем денег у граждан. Он там неоднократно бывал, постоянно смутно помнит, что там происходило. В салоне угощают коктейлями. Последний раз он там был весной 2023 года, пользовался услугами. Он подписывал документ об оказании услуг. Когда он оплачивал наличными деньгами, ему чеки не давали. Он давал свои банковские карты Сбербанк и Русский Стандарт администратору, называл пин-код. Администраторы сами проводили оплату его картой. Ему стало подозрительно списание денежных средств. Снимались несколько раз 1000 рублей затем 1900 рублей. Свои чеки по СПА-салону «Библиотека» он предоставлял ФИО5. Также он оплачивал услуги СПА-салона переводом. Когда конкретно ФИО5 ходил в СПА-салон «Библиотека», какими услугами пользовался, сколько находился в салоне, какие услуги продлевал, ему неизвестно.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Г.В.Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.01.2023 в период времени с 02-00 часов до 02-39 часов, находясь в помещении СПА-салона «Библиотека», расположенного по адресу: <...>, используя предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ее отношении, открыто похитило имущество, принадлежащее Х.Д.М., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 46700 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Х.Д.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.01.2023 в период времени с 02-00 часов до 02-39 часов, находясь в помещении СПА-салона «Библиотека», расположенного по адресу: <...>, используя предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Г.В.Х., открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 46700 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием гражданки С.К.Р., осмотрено место происшествия – помещения СПА-салона «Библиотека», расположенного по адресу: ул. Набережная, д. 2, в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружены и изъяты 12 следов рук. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно заключению эксперта № 12 от 12.01.2023, следы рук, откопированные на двенадцать отрезков прозрачной липкой ленты, изъятые 12.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Набережная, 2 СПА-салон «Библиотека» в Ленинском районе г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта № 20 от 18.01.2023, след руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 26x22мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.01.2023 по адресу: ул. Набережная, д. 2 СПА-салон «Библиотека» в Ленинском районе г. Магнитогорска оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля И.И.А. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.К.Р. изъяты диски с видеозаписями и аудиозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Старикова К.Н., который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 176-179, 180).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены диски с видеозаписями и аудиозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 234-240, 241).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», который впоследствии признан вещественным доказательством. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 191-194, 195).

Согласно заключению эксперта № 11 от 25.01.2023, предмет схожий с пистолетом, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенного по адресу: <...>, является многозарядным пневматическим пружинно-поршневым пистолетом, «Galaxy G.29A» иностранного производства, предназначенным для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями и относится к изделию не относящемуся к оружию, с дульной энергией менее 0,5 ДЖ; и к огнестрельному (пневматическому, газовому и д.р.) оружию не относится (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно протоколу опознания, потерпевшая Г.В.Х. опознала ФИО1, как лицо, которое 12.01.2023 около 02:22 часов, находясь в помещении СПА-салона «Библиотека» по адресу: <...>, используя пистолет с глушителем в качестве оружия, открыто похитило из кассы указанного салона денежные средства в сумме 46700 рублей (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночное время с 11 на 12 января 2023 года под угрозой муляжа пистолета потребовал от администратора СПА «Библиотека» вернуть ему похищенные в данном заведении 50000 рублей, администратор отдала ему часть от требуемой суммы (т. 1 л.д. 146).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств. Суд как более точные берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в более ранний срок с момента обстоятельств совершения преступления, оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил. Показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления в целом подтверждаются показаниями потерпевших Г.В.Х. и Х.Д.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей С.К.Р., А.Ю.Ш., Б.Ю.И. О.А., М.П.В., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетеля Б.А.Н. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

При этом к показаниям подсудимого о том, что у него были похищены сотрудниками СПА-салона «Библиотека» денежные средства, разбойное нападение он не совершал, хищение денежных средств он не осуществлял, а самовольно, вопреки установленному порядку действий забрал свои денежные средства, лишь находясь дома, понял, что у него похитили деньги, он решил взять пневматический пистолет и потребовать возврата денег, что в ходе совершения преступления он не высказывал потерпевшей угрозу причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, суд относится критически как к позиции защиты, попытке избежать и уменьшить ответственности за содеянное. В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшие и свидетели не имеют, поскольку неприязненных отношений с подсудимым не имеют.

Показания подсудимого в судебном заседании, подготовленные в готовом распечатанном виде фактически направлены на переоценку представленных доказательств по делу с целью переквалификации его действий на иной, менее тяжкий состав преступления.

Оценивая показания потерпевших Г.В.Х., Х.Д.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд находит, что они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшими Г.В.Х. и Х.Д.М. в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшие подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей С.К.Р., А.Ю.Ш., Б.Ю.И. О.А., М.П.В., в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд находит, что они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели в целом подтвердили указанные показания.

Оценивая показания свидетеля Б.А.Н. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются в целом показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования и судебного заседания, вышеприведенных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей М.Д.Ю., К.С.А., К.А.С. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследованные показания потерпевших Г.В.Х., Х.Д.М., свидетелей С.К.Р., А.Ю.Ш., Б.Ю.И. О.А., М.П.В., Б.А.Н. сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют одни другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора потерпевшие, свидетели С.К.Р., А.Ю.Ш., Б.Ю.И. О.А., М.П.В., Б.А.Н. не имеют.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшую Г.В.Х. и хищении денежных средств, принадлежащих Х.Д.М., нашла подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ФИО1, удерживая в руке предмет (многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A» с глушителем), угрожая Г.В.Х. выстрелить, требовал у нее передачи денежных средств, имеющихся в кассе СПА-салона в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Х.Д.М.

Хищение, совершенное подсудимым, носило открытый характер для потерпевшей.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что приехав домой, он понял, что в СПА-салоне его обманули и взяли с него денег больше, чем составляла сумма оказанных услуг. Тогда он решил взять с собой пневматический пистолет с глушителем, который хранил в квартире в спальне над навесным потолком, чтобы напугать персонал СПА-салона и вернуть его денежные средства. Пистолет он убрал во внутренний карман куртки, в пистолете пуль не было (т. 1 л.д. 169-173).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 за мусорным бачком в снегу был обнаружен и изъят многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. В последующем назначена и проведена баллистическая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 182-188, 191-195, 196, 199-201).

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия - многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», на момент совершения преступления не был заряжен. Доказательств иного, суду не представлено. При этом не имеют значения высказанные ФИО1 потерпевшей Г.В.Х. фразы в ходе совершения им преступления о том, что у него сейчас обойма полная, поскольку это, со стороны ФИО1 являлось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и фактического подтверждения данных угроз подсудимого, суду не представлено.

Обстоятельства того, что в пистолете пуль не было, были известны ФИО1 в момент совершения преступления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», который не был заряжен, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, суд полагает исключить из объема обвинения и квалификации состава преступления квалифицирующий признак – ч. 2 ст. 162 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исключение указанного квалифицирующего признака из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Также суд полагает исключить из объема обвинения указание на причинение потерпевшему Х.Д.М. «значительного» материального ущерба, поскольку состав преступления, предусмотренный частями 1-2 ст. 162 УК РФ не содержит указания на вышеприведенный признак состава преступления.

В судебном заседании стороной защиты в защиту действий подсудимого приведены доводы о том, что у ФИО1 в СПА-салоне «Библиотека» были похищены денежные средства в сумме около 50 000 рублей, товарные чеки, выписанные в СПА-салоне «Библиотека» не соответствуют действительности, СПА-салоном нарушена финансовая дисциплина об обязательном пробивании кассового чека при оплате услуг ФИО1, при расследовании уголовного дела в отношении Кривенко следствие не выясняло обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а именно: у свидетелей не выяснялось, где находился кошелек ФИО1, порядок расчетов, доверять показаниям потерпевшей Г.В.Х. нельзя, не доказано, что ФИО5 оказаны услуги на 36200 рублей или на 46700 рублей, требования ФИО1 о возврате 50000 рублей являются обоснованными, товарные чеки, представленные ИП (т. 1 л.д. 227-228), подлежат исключению из числа доказательств, так как не соответствуют требованиям достоверности и оформлены задним числом. Реальности угрозы для потерпевшей Г. не было, обвинением не осмотрен пистолет, поскольку он является игрушкой, из показаний свидетелей М.П.В., О.А. следует, что потерпевшая Г. сообщила им, что пистолет пневматический, на видеозаписи видно, что Г. ведет себя спокойно, закуривает, ею не воспринималась угроза со стороны ФИО5 как угроза для жизни и здоровья. Г. в последующем поданы исковые требования к ФИО1 в размере 500000 рублей в связи с множеством обострившихся заболеваний. Потерпевшая ранее состояла на учете в ПНД, принимала антидепрессанты на момент происшествия. Доказательств, что вследствие действий ФИО5 ее состояние здоровья ухудшилось, не представлено. Из показаний свидетелей А.Ю.Ш., Б.Ю.И. следует, что в вечернее время Г. продолжила работу в салоне, что не соответствует ее показаниям о сильном стрессе и страхе. Исковые требования потерпевшей Г. защита не признает, сама потерпевшая должна находиться на скамье подсудимых. Г. отказалась от проведения опроса с применением системы «Полиграф», что лишний раз указывает на недостоверность ее показаний и обоснованность подозрения в хищении денежных средств у ФИО5. Стоимость услуг представителя потерпевшей Г. адвоката Мерзлякова в размере 50000 рублей, является символичной – это та сумма, которую ФИО5 лишился в СПА-салоне «Библиотека» и явно завышена. Действия ФИО1 производны от совершенного в его отношении преступления. ФИО1 пояснил, что в фразу, высказанную им (нецензурную) не вкладывалась угроза убийством, а имелось в виду применение физической силы. Фраза «начинаю нажимать» также не подразумевала угрозы убийством. Защитник просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа, отказать потерпевшей в компенсации морального вреда, ограничившись уже компенсированной суммой, стоимость услуг представителя потерпевшей Г. произвести из расчета 1782 рубля за три дня работы за счет федерального бюджета, освободив ФИО5 от выплаты этих издержек.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого и защитника о хищении у подсудимого ФИО1 денежных средств в СПА-салоне «Библиотека» в ночь с 11 на 12 января 2023 года в размере около 50000 рублей являются голословными, помимо показаний подсудимого ФИО1, не подтверждены какими-либо иными доказательствами. При этом какого-либо процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в отношении лица либо по факту совершенного преступления, органом предварительного расследования не принято. Более того, органом предварительного расследования неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству (т. 2 л.д. 204).

В связи с чем, доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1 при высказывании им требования о возврате 50000 рублей, обоснованности его действий, а также что его действия являются производными от совершенного в его отношении преступления, суд находит несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Оснований для признания товарных чеков в т. 1 на л.д. 227-228, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку данные товарные чеки не включены в число доказательств по делу. Кроме того, их оформление по прошествии определенного времени, не свидетельствует об их мнимости, несоответствии действительности, поскольку сведения, отраженные в данных товарных чеках подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В.Х., свидетелей С.К.Р., свидетелей М.П.В., О.А., Б.А.К. Нарушение финансовой дисциплины в СПА-салоне «Библиотека» не является основанием для критической оценки показаний потерпевших, свидетелей обвинения, и признания действий подсудимого законными и обоснованными. Сторона защиты не лишена возможности обращения в налоговый орган для привлечения СПА-салона «Библиотека» либо потерпевшего Х.Д.М. к налоговой ответственности за допущенные нарушения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия органом расследования и судом выяснялись вопросы о факте возможного хищения денежных средств у ФИО1, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в ходе предварительного расследования были установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Г.В.Х. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше. Оснований для критической оценки ее показаний, не имеется, как и не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей Г.В.Х. Факт оказания услуг ФИО1 в СПА-салоне «Библиотека» на сумму 36200 рублей, а также факт хищения ФИО1 денежных средств из кассы вышеназванного салона в сумме 46700 рублей доказан показаниями потерпевшей Г.В.Х.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования произведен осмотр многозарядного пневматического пружинно-поршневого пистолета «Galaxy G.29A», осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 191-194, 195). Из представленной фототаблицы следует, что внешне, визуально осмотренный предмет похож на боевое оружие, пистолет. Из показаний потерпевшей Г.В.Х. следует, что при предъявлении ей ФИО1 предмета, и высказывании угроз, она опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала данный предмет как оружие, пистолет. Она на тот момент принимала антидепрессанты, в связи с чем, несмотря на внутреннюю тревогу и страх, внешне это не было видно, ею осуществлялись действия в присутствии ФИО5 с предметом, похожим на пистолет внешне спокойно. Из показаний свидетелей М.П.В., О.А. в ходе предварительного расследования следует, что после произошедшего потерпевшая Г.В.Х. была напугана, в шоковом состоянии, говорила, что опасалась применения ФИО5 пистолета. О том, что потерпевшая Г. сообщила о том, что пистолет пневматический, лишь при допросе в судебном заседании сообщила свидетель М.П.В., иных подтверждений тому обстоятельству, что потерпевшая Г.В.Х. знала, была осведомлена, что предъявляемый ФИО1 предмет не является пистолетом, суду не представлено. Оспаривает указанное обстоятельство и сама потерпевшая. Из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания не следует, что он ставил Г.В.Х. в известность, что указанный предмет не является пистолетом, не заряжен. Пол, образование, специальность, вид деятельности также не свидетельствуют о том, что потерпевшая Г.В.Х. знала, догадывалась, могла знать о том, что предмет, используемый ФИО1 не является оружием. Осмотренное в судебном заседании видео показывает потерпевшую со спины, сверху и лишь действия по пересчету и передаче денежных средств ФИО1 Сам факт курения потерпевшей при осуществлении указанных действий не свидетельствует о том, что потерпевшая Гильберт не воспринимала угрозу реально. Из материалов дела следует, что после произошедшего все лица, находящиеся в СПА-салоне «Библиотека», в том числе свидетели А.Ю.Ш., Б. было доставлены после произведенных процессуальных действий в отдел полиции, в связи с чем потерпевшая Г., даже в случае желания работать, не могла продолжить работу в указанном СПА-салоне.

С учетом обстоятельств при совершении нападения ФИО1 на потерпевшую Г.В.Х., а именно: ночного времени суток, в полутемном помещении ресепшна, при нахождении потерпевшей наедине с подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии посторонних, демонстрации ФИО5 предмета, похожего на пистолет, высказывании при этом угроз применения насилия, суд приходит к выводу, что очевидно, потерпевшая Г.В.Х. воспринимала высказанные ей ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально. При этом суд также считает установленным, что угрозы высказывались ФИО1 в адрес потерпевшей Г.В.Х. о применении им, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ФИО1 потерпевшей высказывались фразы: «Я начинаю нажимать… на курок», и другая, в нецензурной форме, подразумевающая, что осуществит действие (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 169). С учетом наставленного на потерпевшую предмета, воспринимаемого ею в качестве боевого оружия, пистолета, иного восприятия высказанной угрозы, кроме как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде причинения вреда здоровью, смерти, в данной ситуации невозможно.

По приведенным основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты, о том, что реальности угрозы для потерпевшей Г. не было.

В рамках рассматриваемого уголовного дела Г.В.Х. признана потерпевшей и гражданским истцом в связи с подачей ею искового заявления о взыскании морального вреда и расходов на представителя, является лицом, наделенным соответствующими уголовно-процессуальными правами. В рамках рассмотрения уголовного дела судом ниже разрешены заявленные ею исковые требования.

Сторона защиты не лишена возможности оспорить процессуальное решение органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи, хищения денежных средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 204), в том числе и приводя доводы о возможной причастности к произошедшему потерпевшей Г.В.Х. В то же время в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела Г.В.Х. является потерпевшей и гражданским истцом. Доводы стороны защиты, о том, что Г.В.Х. должна находиться на скамье подсудимых, не основаны на требовании закона.

В ст. 74 УПК РФ отражены, какие сведения, действия допускаются в качестве доказательств, опрос с применением системы «полиграф» к таковым не относится, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что отказ потерпевшей Г.В.Х. доказывает недостоверность ее показаний и обоснованность подозрения в хищении денежных средств у ФИО5, являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного следствия не установлен факт хищения денежных средств у ФИО1 кем-либо, в том числе потерпевшей Г.В.Х. в СПА-салоне «Библиотека». Органом расследования по обращению ФИО1 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств при нахождении его в СПА-салоне «Библиотека» в размере около 70000 рублей, кроме показаний ФИО1, ничем не подтвержден. Из показаний свидетеля защиты М.Д.Ю. лишь следует, что им на работе работнику ФИО5 была выдана зарплата в размере 50000 рублей. О наличии у подсудимого денежных средств в указанной или большей сумме свидетелям М.Д.Ю., К.С.А., К.А.С. при посещении им СПА-салона «Библиотека» и совершенного хищения у него денежных средств в размере около 50000 рублей известно лишь со слов ФИО1

Доводы защиты о том, что у ФИО1 имелись как минимум 30000 рублей после трех часов его пребывания в СПА-салоне «Библиотека», поскольку он хотел продлить программу с О.А. на 10 часов, не подтверждают наличие у ФИО1 указанной суммы денег, а лишь подтверждают наличие желания продлить программу с массажистом О.А., наличие денег у ФИО1 и размер этой суммы при высказывании ФИО5 желания продлить оказание услуг фактически, помимо показаний ФИО5, ничем не подтверждены.

Из показаний потерпевшей Г.В.Х. следует, что после оказанных услуг, ФИО1 высказал претензии по качеству оказанных услуг, предложил вернуть оплаченные им суммы. На что получил ответ о необходимости написания претензии. ФИО5 тогда сообщил ей, что сейчас съездит домой, возьмет деньги и вернется. Спустя время ФИО5 вернулся с двумя парнями, когда эти парни выбрали девушек для массажа, и она с ФИО5 остались одни, вновь потребовал деньги, она снова предложила написать претензию, после чего ФИО1 вытащил из куртки оружие с глушителем, и угрожая им, потребовал 50000 рублей.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что приехав домой, он взял деньги в сумме 15000 рублей и в этот момент он понял, что в СПА-салоне его обманули и взяли с него денег больше, чем составляла сумма оказанных услуг. Услуги ему были оказаны примерно на 15000 рублей, его обманули на 50000 рублей. Он не помнит, сам ли он отдал денежные средства или у него вытащили с кошелька в СПА-салоне, когда он приехал в СПА-салон, то с собой у него было около 62 000 рублей. Тогда он решил взять с собой пневматический пистолет с глушителем, чтобы напугать персонал СПА-салона и вернуть его денежные средства.

Из показаний потерпевшей Г.В.Х. следует, что после окончания оказания ФИО1 услуг он высказал претензии по качеству оказания услуг и потребовал возврата денежных средств, и получил ответ о необходимости написания претензии, ФИО1 сообщив, что вернется с деньгами, уехал домой, и вернувшись в СПА-салон, вновь потребовал деньги, при этом демонстрируя и угрожая оружием, к показаниям ФИО1 о том, что уже находясь дома, взяв деньги, он внезапно понял, что его обманули, и решил с помощью предмета, используемого в качестве оружия, вернуть денежные средства, суд относится критически.

Более того, из анализа показаний потерпевшей Г.В.Х. следует, что ФИО1, понимая, что потраченные им на услуги СПА-салона денежные средства не вернут, не стал писать претензию, умышленно, желая взять и использовать имеющийся у него в квартире многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A» с глушителем поехал домой, при этом успокоив бдительность администратора Г.В.Х. сообщением, что поедет домой за деньгами. Вернувшись с вышеуказанным пистолетом, дождавшись времени, когда подсудимый и потерпевшая останутся одни, ФИО5 напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества.

При этом из показаний потерпевшей следует, что ФИО5 отклонил ее предложение вернуть ему сумму денег, которую он в этот вечер и ночь оплатил за оказанные ему услуги.

Из материалов уголовного дела также следует, что несмотря на доводы подсудимого о совершенном хищении у него денег в СПА-салоне «Библиотека», и позицию подсудимого, что из кассы СПА-салона он забрал «свои» деньги, ФИО1 уже 13.01.2023 по расписке вернул Х.Д.М. денежные средства в размере 46700 рублей (т. 1 л.д. 189-190).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии прямого умысла и осуществлении ФИО1 действий направленных на хищение чужого имущества, а не на совершение самоуправных каких-либо действий, по возврату своих денежных средств.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени, более 5 часов находился в СПА-салоне «Библиотека». Каких-либо обязательств по общению с ФИО1, оказанию бесплатных услуг сотрудники салона перед ФИО5 не имели. В связи с чем, ФИО1 изначально не имел права требовать сиюминутного, без выяснения обстоятельств появившихся у него претензий, возврата денежных средств за оказанные ему ранее услуги.

Более того, из показаний потерпевшей Г.В.Х. также следует, что ФИО5 обосновывая сумму требований в размере 50000 рублей, сообщил, что в эту сумму входят и денежные средства, за ранее оказанные, во время предыдущего прихода в СПА-салон «Библиотека», денежные средства. При этом ее показания о том, что ФИО5 ранее посещал указанный СПА-салон, подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и не оспариваются самим подсудимым.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ суд не усматривает.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что в СПА-салоне «Библиотека» его опоили сильнодействующими, наркотическими либо психотропными веществами, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 12.01.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, психоактивных веществ в моче не обнаружено (т. 1 л.д. 148). Данный довод, по мнению суда, направлен на оправдание ФИО1 своих действий.

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 241 УК РФ в СПА-салоне «Библиотека» за организацию занятия проституцией (т. 1 л.д. 243), возможное оказание работниками данного СПА-салона услуг, запрещенных действующим законодательством, не свидетельствует о законности действий ФИО1 при совершении им преступления, наличия у него права на совершение данного преступления. Сторона защиты не лишена возможности оказания содействия в пределах имеющихся у них полномочий для надлежащего расследования возбужденного уголовного дела, выяснения всех обстоятельств произошедшего. В случае несогласия с принятыми итоговыми решениями оспаривания, обжалования таковых в органах прокуратуры и в суде.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты чеки по денежным операциям К.А.С. (т. 2 л.д. 115-119), не имеют прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу и не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств, переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, прекращении уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Остальные доводы стороны защиты по обстоятельствам совершения преступления, отсутствии в действиях подсудимого вмененного состава преступления, незаконности действий сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов направлены на переоценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и не могут быть приняты по этим основаниям судом.

Так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что предмет, который ФИО1 угрожал Г.В.Х. был заряжен и мог причинить вред здоровью или жизни потерпевшей, наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения и квалификации состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 146), а также объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, добровольно указал на место, куда выбросил предмет, используемый в качестве оружия – пистолет, который в ходе следственного действия был обнаружен и изъят, добровольное полное возмещение потерпевшему Х.Д.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей Г.В.Х. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей, принесение подсудимым извинений потерпевшим Х.Д.М. и Г.В.Х. в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не усматривает в действиях потерпевших Г.В.Х. и Х.Д.М. таковых действий. Само по себе возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 241 УК РФ не свидетельствует о наличии в действиях вышеуказанных потерпевших таковых действий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (т. 1 л.д. 148) - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и указанный квалифицирующий признак не вменен органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Х.Д.М., который просил о нестрогом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Г.В.Х. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в размере 500000 рублей, за исключением 10 000 рублей, ранее перечисленных ей ФИО1 Также потерпевшей представлено заявление о возмещении ей вознаграждения на ее представителя в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, по возмещению расходов на представителя не признал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, по заявленным исковым требованиям, взыскании расходов на представителя приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшей Г.В.Х. нравственных страданий. Таким образом, потерпевшая испытала нравственные страдания.

Суд учитывает также, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, причинил нравственные страдания потерпевшей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, переведенной им в пользу потерпевшей Г.В.Х. суммы компенсации в размере 10000 рублей, суд полагает взыскать с подсудимого денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 140 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным причиненному вреду, поскольку в результате причинения нравственных страданий потерпевшей, осуществлении подсудимым действий по разбойному нападению на Г.В.Х., ей причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить Г.В.Х. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Мерзлякову Д.Н. (т. 2 л.д. 121), за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, из средств федерального бюджета 50000 рублей.

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшей Г.В.Х. за оказание юридической помощи представителю потерпевшей Мерзлякову Д.Н., суд учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшей в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы на представителя потерпевшей Г.В.Х., которые подтверждены документально квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.01.2023 на сумму 35000 рублей, от 16.04.2023 на сумму 15000 рублей, следует признать необходимыми и оправданными.

Представленные документы позволяют установить в связи с чем, на какие виды оказания услуг, между кем заключен договор, об исполнителе, произведенной оплате. Данные обстоятельства о заключении соглашений на представление интересов потерпевшей, произведенных расходах на представителя в судебном заседании, просьбу взыскания понесенных расходов подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая Г.В.Х. При этом с учетом сложности дела, времени рассмотрения его в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд не считает оказанные потерпевшему его представителем услуги явно завышенными, не соответствующими объему выполненных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных судебных издержек не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с него в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности применительно к разрешению вопроса о судебных издержках не установлено.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: три диска с видеозаписями и аудиозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске – оставить в материалах дела; многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – передать в ГУ МВД по Челябинской области осуществляющего контроль за оборотом оружия для определения судьбы данного вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями и аудиозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПА-салона «Библиотека» по ул. Набережная, 2 в г. Магнитогорске – оставить в материалах уголовного дела; многозарядный пневматический пружинно-поршневой пистолет «Galaxy G.29A», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - передать в ГУ МВД по Челябинской области осуществляющего контроль за оборотом оружия для определения судьбы данного вещественного доказательства.

Исковые требования потерпевшей Г.В.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Х. денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить Г.В.Х. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Мерзлякову Д.Н. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, из средств федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшей Г.В.Х. в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2024 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- в мотивировочной части уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного является способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, добровольно показал место, куда выбросил пневматический пистолет, с помощью которого угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, который в ходе следственного действия был обнаружен и изъят;

- исключить из мотивировочной части суждение суда о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Г.В.Х., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Старикова К.Н. - без удовлетворения.