Решение № 12-5/2024 12-92/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

УИД 11RS0006-01-2023-002530-79 Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 29 января 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

При секретаре судебного заседания С.В.И.,

С участием защитника Ю.М.Н. - Т.С.Л., инспектора Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.М.Н. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску лейтенанта полиции Н.А.А. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н.А.А. от дд.мм.гггг. Ю.М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.М.Н. обжаловала его в Усинский городской суд Республики Коми, в обоснование жалобы указала, что наложенное на неё взыскание считает необоснованным, не нарушала ПДД, так как после выезда на ул. Нефтяников и совершая движение в прямом направлении в среднем ряду, она включила заблаговременно левый сигнал поворота и начала перестроение в левый крайний ряд по ходу движения дороги, при этом, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. №, который двигался вслед за ней по средней полосе, внезапно начал её обгонять с левой стороны не уступив дорогу, тем самым совершил удар в переднюю часть левой стороны её автомобиля Хундай г.р.з. № и причинил ей ущерб. Считает, что на основании п. 8.9. ПДД водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. № обязан был пропустить её, а не создавать аварийную ситуацию на дороге.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ю.М.Н., потерпевший Л.И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении при имеющейся явке лиц.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Ю.М.Н. Т.С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен со схемой ДТП. Фактически столкновение произошло перед перекрестком по ... и ..., на крайней левой полосе, а не напротив выезда на ..., как это указано на схеме ДТП. Считает, что скорость автомобиля потерпевшего была 80 км/ч, а не 60 км/ч при разрешенных 40 км/ч. Указал, что его доверитель планировала перестроиться в крайнюю левую полосу движения со средней полосы движения. Когда она начала перестраиваться, водитель «Нивы» начал совершать перестроение на левую полосу с целью обгона, в связи с чем, ДТП произошло на крайней левой полосе. Пункт 8.4 ПДД в данном случае был применен необоснованно, так как транспортное средство Ю.М.Н. не начинало движение, а уже фактически двигалось по средней полосе. Столкновение произошло на крайней левой полосе, так как водитель ВАЗа не уступил дорогу его доверителю.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении поддержал, выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ю.М.Н. Указал, что по правилам ПДД при повороте направо ТС занимает крайнее правое положение, после чего перестраивается в среднюю полосу. Затем при движении перестраивается в крайнее левое положение. На месте ДТП невозможно попасть за 13 метров в крайний левый ряд не нарушая ПДД. Пояснил, что в случае если бы Ю.М.Н. перестраивалась со средней полосы в левую, удар пришелся бы в заднюю часть ТС автомобиля «Хендай». Расположение автомобиля привлекаемого лица справа от автомобиля потерпевшего, не является основанием по которому потерпевший должен был уступить ему дорогу, так как он не менял своего направления движения и находился в крайнем левом положении. Скорость автомобиля потерпевшего представителем оценена не верно: он не учитывал состояние проезжей части, а также степень износа протектора шины автомобиля ВАЗ . Указал, что водитель ВАЗа все это время ехал прямо, не меняя траектории в крайнем левом положении, а привлекаемое лицо, должно было перестраиваться в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения составлена по объяснениям участников ДТП, с которой Ю.М.Н. была согласна, о чем имеется её подпись.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо обоснованно установило факт наличия в действиях Ю.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению судьи, факт совершения Ю.М.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № ..., рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Усинский» В.В.А. от дд.мм.гггг., объяснением Л.И.И., из которых следует, что он ехал по крайнему левому ряду по ... со стороны ... в направлении ..., справа от него, с проезда между д. ... и д. ... по ул. ... выехал автомобиль Хендай г.р.з. № №, и стал перестраиваться перед ним в крайний левый ряд в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, чтобы избежать столкновения Л.И.И. прижался левее, но избежать ДТП не получилось, схемой ДТП, с которой привлекаемое лицо было согласно.

Доводы заявителя о том, что она не нарушала ПДД, так как после выезда на ... и совершая движение в прямом направлении в среднем ряду, она включила заблаговременно левый сигнал поворота и начала перестроение в левый крайний ряд по ходу движения дороги, при этом, водитель автомобиля ВАЗ г.р.з. №, который двигался вслед за ней по средней полосе, внезапно начал её обгонять с левой стороны не уступив дорогу, тем самым совершил удар в переднюю часть левой стороны её автомобиля Хундай г.р.з. № и причинил ей ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются характером повреждений ТС Ю.М.Н., Л.И.И., а так же схемой ДТП, с которой Ю.М.Н. была согласна, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло непосредственно при выполнении маневра поворота направо при перестроении в крайний левый ряд, в также подтверждаются пояснениями водителя автомобиля ВАЗ, согласно которым, с проезда между д. ... и д. ... по ул. ... выехал автомобиль Хендай г.р.з. №, и стал перестраиваться перед ним в крайний левый ряд в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Доводы представителя заявителя о том, что водитель ВАЗ двигался по средней полосе за автомобилем Ю.М.Н., опровергаются объяснениями Л.И.И., согласно которым он двигался по крайнему левому ряду.

Не могут служить к отмене постановления доводы Ю.М.Н. о том, что водитель ВАЗ нарушил п.8.9 ПДД, поскольку они несостоятельны. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Водитель ВАЗ Л.И.И. не привлекался к административной ответственности в связи с ДТП дд.мм.гггг., в части нарушения скоростного режима, обгона.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно основным понятиям и терминам, закрепленным в Правилах дорожного движения «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора Ю.М.Н., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном её привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Ю.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины Ю.М.Н. в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения Ю.М.Н. судьей проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску лейтенанта полиции Н.А.А. от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, жалобу Ю.М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию решения направить Л.И.И., в ГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Полный текст изготовлен 31.01.2024г.

Судья Т.М. Брагина