Приговор № 1-100/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 сентября 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Захаровского района Рязанской области Щербакова Ю.А.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, разведенного, детей на иждивении нет, не работающего, не военнообязанного, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

В ходе расследования данного уголовного дела, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, об обстоятельствах совершения убийства ФИО7 в качестве свидетеля допрошен ФИО2, при этом он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса ФИО2 дал последовательные показания, обличающие ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, указав, что именно он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших личных неприязненных отношений к своему брату ФИО7, нанес последнему удар ножом в область живота, после чего тот через непродолжительное время от полученных телесных повреждений скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МОМВД России «Михайловский», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, по данному же уголовному делу проведена очная ставка между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО2, в ходе которой последний также дал показания, подтверждающие причастность ФИО8 к убийству ФИО7 При производстве данного следственного действия ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства ФИО7, с утвержденным обвинительным заключением направлено в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве свидетеля, вызван ФИО2

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, обусловленной желанием способствовать освобождению от уголовной ответственности его знакомого ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, находясь в зале судебного заседания № Михайловского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после того, как председательствующим судьей была установлена его личность, выяснено отношение к подсудимому, разъяснены его права и ответственность как свидетеля по уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний в суде в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем с ФИО2 была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу, обусловленной желанием способствовать освобождению от уголовной ответственности его знакомого ФИО8, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия при рассмотрении указанного уголовного дела, действуя умышленно и целенаправленно дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его в доме ФИО8 в момент нанесения последним телесных повреждений ФИО7 не было, что произошло, он не знает, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Впоследствии в продолжение своих преступных намерений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь в зале судебного заседания № Михайловского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по этому же уголовному делу, после того, как председательствующим судьей были разъяснены его права и ответственность как свидетеля по уголовному делу за дачу заведомо ложных показаний в суде в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем с него была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а именно о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его в доме ФИО8 в момент нанесения последним телесных повреждений ФИО7 не было, что произошло, он не знает, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

ФИО2 сообщив в суде искаженные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, осознавал ложность данных им показаний, уверенно представляя, что они не соответствуют действительности произошедших событий и что он таким образом вводит в заблуждение суд по установлению истины по делу, и соответственно нарушает интересы правосудия.

Согласно приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, отнесся критически, расценив их как желание ФИО2 помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому ФИО8 При этом суд принял во внимание первоначальные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 307 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО2 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ не предусматривает лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление, а также суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде штрафа, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев