Решение № 12-79/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Лада 217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО3, постановление №, по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением и обжаловал решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении в суд. В жалобе ФИО1 просит вышеуказанные решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе ФИО1 утверждает, что указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения выбыл из его владения, поскольку был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, что подтверждается справкой выданной ФИО1 начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный автомобиль был передан, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ А, в собственности которого ТС находилось ранее, а затем в 2014 г. было угнано. Считает, что решение начальника Центра видеофиксации также незаконно и необоснованно, поскольку указанное должностное лицо отказало в удовлетворении его жалобы, сославшись на отсутствие оригинала определения Арбитражного Суда <адрес>, которое судом не выдается, копии со специальным QR- кодом распечатываются с интернет сайта суда.

ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на физическом лице.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представил суду копии следующих документов: справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ФИО4, выданная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030 «Приора», регистрационный знак №, находился на территории ОМВД Росси по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан гр-ну А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как первоначальные обозначения данного автомобиля принадлежат автомобилю ВАЗ 217030, регистрационный знак №, который был угнан у гр.А в 2014 г. в <адрес> (л.д.11); расписку А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о том, что он получил от сотрудников ОМВД России по <адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030 «Приора», №, каких-либо претензий не имеет, обязуется до конца разбирательства никаких механических воздействий с автомобилем не совершать (л.д.10).

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада 217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак № в собственности и владении ФИО1 не находился, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова