Приговор № 1-26/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №1-26/2024

26RS0015-01-2024-000242-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анжеровской К.В.,

с участием государственных обвинителей – Калиниченко Я.К., Чамурлиева Н.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Чечня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего подсобным рабочим, электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что марихуана – каннабис является наркотическим средством и за его незаконное хранение предусмотрена уголовная ответственность, решил совершить незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере с целью последующего их незаконного сбыта ФИО2, к которому имел личные неприязненные отношения, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, примерно в 16 часов 30 минут, заведомо зная, что на участке местности, расположенном между <адрес> края, примерно в 100 м. в северном направлении от здания расположенного по <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, прибыл туда, где действуя умышленно, путем сбора частей растений (остатков веток, фрагментов листьев, соцветий с плодами) дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой, после высушивания до постоянной массы 146,670 г, которое поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, спрятав его в рюкзак черного цвета и с указанного времени стал осуществлять их незаконное хранение при себе, направившись к месту своего проживания по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час, находясь в помещении летней кухни указанного домовладения, достал из пакета ранее незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое расфасовал в упаковку в виде бумажного свертка, с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не посвященному в его преступные планы ФИО2, путем помещения его в принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21102 р/з №. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, поместил ранее приготовленный им сверток с наркотическим средством каннабис (марихуанна) в рюкзак, осуществляя его незаконное хранение и направился к месту своей работы в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «а», где в помещении для бытового назначения по указанному адресу осуществлял в нем дальнейшее его незаконное хранение с целью сбыта.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, взял указанное наркотическое средство и проследовал к припаркованному на территории ООО «<данные изъяты>», по указанному адресу, автомобилю ВАЗ 21102 р/з № и открыв незапертую заднюю дверь автомобиля, действуя умышленно, безвозмездно реализовал путем размещения на пол под коврик, между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем указанного автомобиля ранее расфасованный сверток с данным наркотическим средством, осуществив его незаконный сбыт и реализовав задуманное, покинул место преступления. В этот же день, примерно в 16 часов, указанный автомобиль под управлением ФИО2, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе досмотра транспортного средства, в салоне, обнаружен и изъят, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов, сверток с наркотическим средством, представляющим собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 146,670 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал частично, не признав в части незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 и раскаявшись в содеянном, показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в должности разнорабочего по совместительству газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, по завершению рабочего дня, примерно 16 часов 10 минут, направляясь к месту жительства по <адрес>, подойдя к перекрёстку автодороги и железной дороги почему-то решил не сворачивать на привычный маршрут, а в этот день пойти по железной дороге. Примерно в 100 метрах от перекрестка увидел один сухой куст конопли, высотой около 1,5 метра. Ранее с середины апреля по середину августа 2023 на данном участке местности, выполняя в рамках служебного задания выкашивание сорняков, ни этого, ни других дикорастущих растений конопли не видел, остановился покурить и подумать, представил возможные варианты действий: приобрести для личного пользования, либо сообщить сотрудникам полиции о том, что на данном участке местности находится куст конопли, либо сделать вид, что ничего не видел и продолжить маршрут. Также осознавал, что завтра этого растения может там не оказаться. Не будучи уверен, что привлекает больше внимания человек, идущий домой обычным маршрутом или стоящий рядом с запрещенным растением и ничего не делающий, взял из имеющегося при нем рюкзака полимерный пакет, наполнил его верхушечными частями растения с листьями и мелкими ветками, сложил в рюкзак, вернулся на <адрес>, отправился к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час, находясь дома в помещении летней кухни, испытывая внутренние противоречия, не будучи уверенным в правильности своих действий, решил уменьшить объем собранных незаконных средств, спрессовав подручными средствами до минимально возможного объема, прикрепив неодимовые магниты для удобства и незаметности хранения. Осознавая, что длящееся хранение запрещенных веществ не подвигает его на решение возникшей дилеммы, утром ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, находясь в том же помещении летней кухни, сложил запрещенное вещество в рюкзак и отправился на работу. По пути избавиться от вещества безопасно для себя и окружающих не представилось возможным. В 07 часов 45 минут явился на работу по адресу: <адрес> «а». В период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 15 минут проследовал в оборудованный склад, представляющий из себя металлический контейнер для хранения мелкого оборудования, автозапчастей и прочего. Желая прикрепить вещество в незаметном месте в металлической стенке склада до того времени, пока не будет понятно, что делать дальше, но не решился на это. Указал также, что в течение рабочего дня он неоднократно пересекался с ФИО2, который являлся коллегой по работе, в нерабочее время с ним не пересекался, никаких личных отношений с ним не имел. Около 10-11 часов того же дня в очередной раз по просьбе ФИО2, прервав выполнение своих рабочих обязанностей уделил около получаса времени на мнение ФИО2 о том, что время уже не то, чтобы работать, ему с каждым годом все сложнее то тянуть то толкать тележку с зерном пшеницы в силу своего возраста. Он попросил, мотивируя это тем как для всеобщего блага модернизировать его двухколесную личную тачку, используемую в рабочих и служебных целях, то есть сделать полезный объем в полтора раза больше и увеличить колесный диаметр для легкости качения. Далее ФИО20, уточнив с которого числа у него начинается отпуск, порекомендовав подумать и убыл заниматься какими-то личными делами. С 13 часов 20 минут, осознавая, что незаконное хранение им запрещенных веществ фактически происходит там, где это не приемлемо, конкретно на территории предприятия, не будучи уверен, что ознакомлен с процедурой добровольной выдачи запрещенных веществ прошел в помещение бытового помещения, где извлек его из своего рюкзака, подошел к припаркованному на территории предприятия автомобилю ФИО2 Открыв правую заднюю дверь автомобиля, приподняв коврик между задним и передним пассажирским сидением, поместил туда запрещенное вещество, предполагая, что он может быть задержан сотрудниками полиции. После чего совершил звонок бывшему сотруднику полиции ФИО8 и сообщил о том, что в автомобиле, принадлежащем ФИО2, находящимся в данное время на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес> «а», находится запрещенное вещество. С Свидетель №3 знаком 2020 года, никаких неприязненных отношений и долговых обязательств у него перед ним не было и нет. О том, что он не является в настоящее время действующим сотрудником полиции, не знал. На вопрос защитника пояснил, что не знал о том, что Свидетель №3, уже не являлся сотрудником полиции.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.126-132, 167-175, т. 2 л.д. 53-61), в части наличия существенных противоречий в его показаниях о том, что у него с ФИО2 не возникало конфликтных ситуаций на работе, следует, что ранее с ним в ООО «<данные изъяты>» работал в должности разнорабочего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> края, с которым изначально у него не сложились отношения, так как ФИО2 работу свою нормально не выполнял, считал себя главным-лидером среди остальных таких же разнорабочих, и им приходилось выполнять работу за него, на этой почве у него с ним и у коллектива возникали скандалы и непонимания. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, когда он находился на работе они снова поссорились с ФИО2, и он захотел любым способом добиться того чтобы ФИО2 уволили с работы.

Из указанных показаний ФИО1, суд усматривает, что он не признал существо обвинения, а изложил собственную версию наступивших событий, тем самым он полностью продолжил отрицать свою вину в незаконном сбыте наркотических веществ ФИО2, указав лишь на элементы противоправных действий с его стороны, не касающихся предъявленного ему обвинения. Однако вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №2 После обеда от командира батальона ФИО3 им стало известно, что будет передвигаться автомобиль марки ВАЗ 21010, в котором находятся наркотические средства. В этот же день, около 16 часов по <адрес> в <адрес>, им оставлен указанный автомобиль, Свидетель №2 водителю разъяснены его права и обязанности, велась видеозапись, после чего транспортное средство досмотрено и возле пассажирского сиденья, под ковриком, обнаружено два свертка серого цвета, обмотанных скотчем и пищевой пленкой, вызвана оперативная группа. Объяснить происхождение данных свертков водитель не смог, пояснил, что их ему подкинули.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня от командира взвода, им поступила информация, что будет передвигаться транспортное средство. От кого ему поступила данная информация, он не пояснял. Остановив автомобиль, под управлением пожилого мужчины, он разъяснил ему права и обязанности. Предложил досмотреть его транспортное средство, где под передним пассажирским сиденьем, под ковриком, лежали свертки с магнитами, замотанные скотчем. По лицу водителя было видно, что он первый раз их увидел.

Свидетель Свидетель №6 – вдова ФИО2, суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так в браке с ФИО2 она находилась с 2013 года. По существу дела ей фактически ничего не известно, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ она проводила супруга на работу и уехала в онкологический диспансер, о смерти мужа ей долго не сообщали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 29-31), о том, что примерно с 2018 года её покойный супруг работал в должности электрика – разнорабочего на Сальском комбинированном заводе - ООО «<данные изъяты> Руно». Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, примерно в 07 часов 30 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ 21102 с р/з №, уехал на работу, в это же утро её увезли в онкологическую больницу <адрес>, более после этого она своего супруга не видела. ДД.ММ.ГГГГ её супруг скончался, совершив суицид путем повешения. Когда она вернулась домой, его уже увезли в морг. Ей неизвестно по какой причине он покончил жизнь самоубийством. Каик-либо конфликтов у него на работе ни с кем не было, так как он был старшим среди коллег по работе, мог повысить голос на коллег, но исключительно только по работе. Каких-либо долговых обязательств перед кем-либо у её покойного супруга не имелось. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле нашли наркотическое средство ей стало известно позже от сотрудников полиции, её покойный супруг никогда не употреблял наркотики и не связывался с людьми, которые как-либо связанны с наркотиками. Кто мог подбросить в его автомобиль наркотики ей неизвестно. Хочет добавить, что её покойный супруг никогда не замыкал двери своего автомобиля хотя она много раз его за это ругала. Свои показания Свидетель №6 полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что с подсудимым знаком, ранее вместе работали, неприязненных отношений к нему не испытывает. Охарактеризовать ФИО9 может как нормального, исполнительного парня, каких-либо конфликтов между ним и ФИО2 он не замечал, запрещенных предметов у ФИО9 не видел. ФИО2 также может охарактеризовать как нормального человека, всегда все делали вместе.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 18-20), о том, что он работает в должности рабочего погрузочно-разгрузочных работ в АО СКЗ по адресу: <адрес> «а», примерно с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов он находился на работе, видел ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем варили лестницу возле помещения слесарной, при этом какого-либо конфликта в этот день он между ними не замечал. Примерно с 12 по 13 часов, во время обеденного перерыва, он находился в бытовке, чего-либо подозрительного не заметил. Автомобиль ФИО2 весь день стоял во дворе на территории между слесарной и трансформатором. После обеда он дальше продолжил заниматься рабочими делами и по окончанию работы примерно в 16 часов уехал домой. Отношения ФИО1 и ФИО2 были исключительно рабочими, каких-либо серьезных конфликтов он между ними не замечал. ФИО2 как старший по возрасту и сроку службы иногда мог на коллектив повысить голос, но только по рабочим моментам. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приезжал на работу в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. О том, что ФИО1 как-либо хотел подставить ФИО2 ему не известно, разговоров между коллегами по данному поводу не слышал. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подбросил наркотическое средство в автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий ФИО2 он слышал от коллег по работе, от кого именно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), о том, что до июля 2023 года он проходил службу в Отделе МВД России по Ипатовскому городскому округу в должности начальника ОКОН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что его коллега ФИО2 работник АО «Сальский комбикормовый завод» в своем автомобиле хранит наркотическое средство. После чего ФИО1 отправил ему на телефон смс-сообщение, в котором содержались сведения об автомобиле марки ВАЗ 21102 красного цвета с р/з №. Далее, в этот же день, полученную информацию он по телефону передал командиру взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-116), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ипатовскому городскому округу поступил материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес> края в ходе досмотра транспортного средства инспектором ДПС в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102 р/з р463сн/26 под управлением ФИО2 обнаружено два бумажных свертка, в одном из которых при вскрытии обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе рассмотрения материала им опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ направлялся на принадлежащем ему указанном автомобиле домой и недалеко от пожарной части по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов спросили у него имеются ли у него предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте и готов ли он их выдать добровольно, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудники ДПС сообщили ему, что будут производить досмотр транспортного средства, при производстве которого, под ковриком возле заднего пассажирского сидения обнаружено два бумажных свертка, при вскрытии одного из них, обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем сотрудники ДПС сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла указанные свертки, упаковав их в бумажные конверты и опечатав. На его вопрос к ФИО2 кому принадлежат указанные свертки ФИО2 ответил, что ему неизвестно кому они принадлежат и что на своей машине он ездит один. В последние три дня он никого не подвозил. Также в рамках материала проверки назначена химическая экспертиза, согласно заключения которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в полимерном свертке, перемотанной липкой лентой серого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 146, 670 г. На основании полученной справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ после чего указанный материал проверки он передал по подследственности в следственный отдел Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №5, в части того, что он не замечал конфликтных ситуаций между ФИО11 и ФИО9, поскольку не являлся непосредственным очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они подтверждаются письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления, на участке территории, расположенной по адресу: <адрес> «а», где он незаконно сбыл наркотическое средство путём помещения его в салон принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21102; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в автомобиле, принадлежащем ФИО2, обнаружено, изъято и осмотрены два свёртка с веществом растительного происхождения, пленка (полимерная) пищевая, мобильный телефон модели «Alcatel», автомобиль, информационный носитель CD-R-диск c видеозаписью досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1, смывы с кистей обеих рук ФИО2 на марлевом тампоне упакованные в бумажный конверт №; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 упакованные в бумажный конверт №; пищевая плёнка упакованная в бумажный конверт №, фрагменты скотча серого цвета, фрагменты серой бумаги оклеены прозрачным скотчем, три металлических магнита круглой формы, полимерный пакет внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, представляющие собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы 146,580 г, упакованные в полимерный пакет №; фрагменты скотча серого цвета, фрагменты серой бумаги оклеены прозрачным скотчем, двадцать металлических магнитов круглой формы, полимерный пакет внутри которого находится вещество растительного происхождения, которое в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не содержат упакованные в полимерный пакет №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 20-21, 40-42, 133-137, 9-11, 106, 110, 114-146, 148, 151-152, 154-155, 219-224, 43-46, т. 2 л.д. 25-26).

Кроме того, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу измельчённые части растений серо-зелёного цвета, находящиеся в пакете с этикеткой «1», являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила: 146,580 <адрес> на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в пакете с этикеткой «2», в своём составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не содержит (т.1 л.д. 79-80, 204-209); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном свёртке пищевой плёнки запаховых следов человека не выявлено (т.1 л.д. 70-74); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование двух свёртках с содержимым (объекты №№,2), фрагменте пищевой плёнки (объекты №№,4) обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации результатов (т.1 л.д. 47-52); заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено в пределах чувствительности использованной методики анализа. На поверхностях срезов ногтевых пластин с рук ФИО2 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено в пределах чувствительности использованной методики анализа (т.1 л.д. 59-63); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также в медицинской и социальной реабилитации у нарколога (т.1 л.д. 231-234) и другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, о том, что он не имел конфликтных ситуаций с ФИО2, не имел цели привлечения его к уголовной ответственности, либо иным образом причинить ему имущественный ущерб или моральный вред, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что между ним и ФИО11 на работе сложилась конфликтная ситуация и подкинув ему наркотическое средство, таким образом, ФИО11 могут уволить с работы и в последствии привлечь к уголовной ответственности и расценивает их как желание существенно снизить общественную опасность инкриминируемого ему деяния, избежать уголовной ответственности. Поскольку именно сложившаяся конфликтная ситуация послужила поводом к совершению преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным в крупном размере.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления иными лицами, кроме ФИО1

Указанное согласуется с положениями, изложенными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом также рассмотрена позиция ФИО1 о наличии добровольной выдачи наркотических веществ, однако оснований для ее удовлетворения, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом, у ФИО11 в салоне его автомобиля, который остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружены наркотические средства, которые туда положил ФИО1, что им не оспаривается, при этом ФИО11 не знал о них и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом. Кроме того установлено и не оспаривается стороной защиты, что Свидетель №3, на момент совершения преступления, уже не являлся действующим сотрудником полиции.

Обнаружение наркотического средства у ФИО11 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст.ст. 43 и 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на частичное признание вины, в содеянном он раскаялся.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и положительную по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, положительную по месту работы, он ранее не судим.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Диспозиция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержит дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, при этом считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, без дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом принято во внимание совершение ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также в медицинской и социальной реабилитации у нарколога.

Исходя из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 лечение от наркотической зависимости, а также пройти медицинскую и социальную реабилитацию у нарколога во время отбывания наказания и по месту отбытия наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ, не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, то в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом назначаемого наказания, в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял адвокат ФИО12

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в сумме 11758 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информационный носитель CD-R-диск c видеозаписью досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; смывы с кистей обеих рук ФИО2 на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт №; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт №; пищевая плёнка, упакованная в бумажный конверт №, фрагменты скотча серого цвета, фрагменты серой бумаги оклеены прозрачным скотчем, три металлических магнита круглой формы, полимерный пакет внутри которого находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, представляющие собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой наркотического средства после высушивания до постоянной массы 146,580 г; упакованные в полимерный пакет №, фрагменты скотча серого цвета, фрагменты серой бумаги оклеены прозрачным скотчем, двадцать металлических магнитов круглой формы, полимерный пакет внутри которого находится вещество растительного происхождения, которое в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не содержат, упакованные в полимерный пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; рюкзак чёрного цвета без наименования, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21102 с р/з № серебристо-красного цвета, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №6, после вступления приговора в законную силу, оставить у Свидетель №6; телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 11758 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья