Решение № 12-8/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 13 мая 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, 01.10.2018 года в 10 час. 10 мин на 216 км+800 м участке автодороги «Тамбов – Пенза», управляя автомобилем Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № ПДД, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. Данное нарушение совершено повторно в течение года, за что был привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в своей жалобе просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что данное постановление является незаконным, совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом момент совершения правонарушения зафиксирован с применением специального технического средства фиксации, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.10.2018 года следует, что 01.10.2018 года в 10 час. 10 мин. на 216 км+800 м участке автодороги «Тамбов – Пенза», ФИО1, управляя автомобилем Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения.

Не согласившись с указанным правонарушением, ФИО1 отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указал, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, через какую линию разметки был начат маневр обгона. Из нее видно, что указанный автомобиль завершает маневр обгона через прерывистую линию разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

В своей жалобе заявитель указывает, что из приобщенной к делу видеозаписи видно, что ФИО1, совершал обгон попутного транспортного средства, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Оценивая данный довод, суд установил, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак № двигался по дороге имеющей две полосы. В начале видеозаписи видно, что автомобиль двигается по полосе дороги, разделенной горизонтальной разметкой 1.5, далее проехав участок дороги, обозначенный разметкой 1.1, перестраивается на полосу дороги, разделенной горизонтальной разметкой 1.5.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из представленной видеозаписи можно сделать вывод о том, что участок дороги, имеющий разметку 1.1. находится напротив перекрестка неравнозначных дорог. Исходя из смысла положений п.11.4 ПДД РФ при пересечении неравнозначных дорог при движении по приоритетной дороге обгон разрешается, при отсутствии запрещающих знаков. В представленных материалах отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки. Заявителем жалобы также указанные документы не представлены. Кроме того, из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о наличии на указанном участке автодороги горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и наличие запрещающих обгон знаков.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО6, пояснила, что 01.10.2018 года она ехала в автомобиле Рено в качестве экспедитора с ФИО1 Когда ФИО1 совершал маневр обгона, то делал это по прерывистой линии разметки и в начале и в завершение маневра при перестроении в свою полосу движения. При этом, знака, запрещающего обгон либо предупреждающего о перекрестке на дороге не было. Сплошную линию разметки ФИО1 не пересекал.

Указанный свидетель допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствам по делу. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО6, согласующееся с данными ею показаниями.

Таким образом, мировой судья правомерно, оценив представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии факта нарушения ФИО1 ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой видеозаписи не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки мнению заявителя, имеющейся в материалах дела видеозаписи судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недостаточности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, и в связи с этим отсутствии события административного правонарушения, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судьей, несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 26 ноября 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Надточиев С.П.