Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №2-161/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 14 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Сафоновой М.А.

С участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Национальная служба взыскания».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

установил:

20.08.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 187770 рублей сроком на 84 месяца, до 20.08.2019 года, под 31,6% годовых.

29.08.2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму в ПАО «Восточный экспресс» банк.

Заемщиком не исполнялись в срок взятые на себя обязательства.

06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальна служба взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «Национальная служба взыскания».

Дело инициировано иском ООО «Национальная служба взыскания», которая ссылаясь на свое право требования по кредитным обязательствам возникшее на основании договора цессии, и образовавшуюся задолженность ответчика, просила суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В последствии ООО «Национальная служба взыскания» заявленные требования уточнила, просив суд взыскать с ФИО1 всю имеющуюся задолженность, которая составляет 384508,79 руб., в том числе: основной долг-176465,38 руб., проценты за пользование кредитом-208043,41 руб., а также в связи с увеличением исковых требований распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что фактический размер кредитной задолженности меньше, чем заявлен в иске, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж имел место в июле 2013 года, просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» обоснованными.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласност. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3ст. 154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии сост. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым последней был предоставлен кредит в размере 187770 рублей сроком на 84 месяца, до 20.08.2019 года под 31,6% годовых.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиямст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии сост. 310 ГК РФнедопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные средства в сумме187770 рублей выданы заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены кредитором – ОАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что последний платеж ею был произведен в июле 2013 года.

Согласно расчету, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет: 176465,38 рублей сумма основного долга, 208043,41 рублей сумма просроченных процентов, а всего задолженность составляет 384508,79 рублей.

Указанный расчет судом проверен, и суд считает его правильным. Довод ФИО1 о том то, что фактический размер кредитной задолженности меньше, чем заявлен в иске, не убедителен и ни чем не подтвержден. Своего контррасчета ФИО1 представлено не было.

Представленные ФИО1 чеки (л.д. 90-96) на оплату задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 года № по суммам и срокам оплаты сходятся с выпиской из лицевого счета (л.д. 17-19).

Утверждения ФИО1 о том, что до указанного выше договора был еще один кредитный договор в той же организации и денежные средства по которому зачислялись в счет погашения договора от 20.08.2012 года, также не убедительны, поскольку ФИО1 указанный ею договор в судебное заседание не представлен, а чеки на (л.д.86-89) указывают на иной номер кредитного договора, в частности на №.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФкредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании 06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве Цедента и ООО «Национальна служба взыскания» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Национальна служба взыскания» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а так же права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основаниист. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силуст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Национальна служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности то оно основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно правовой позиции, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса 2 Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора № от 20.08.2012 г., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению каждого очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика по каждому платежу.

Из графика платежей (л.д.22-23), следует, что последний срок погашения кредита приходится на 20.08.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата займа, истец приобретает право требовать возврата задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

ООО «Национальная служба взыскания» 13.12.2016 г. обратилась в мировой суд судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» 13.12.2016 г. вынесен судебный приказ, 19.12.2016 г. судебный приказ отменен (л.д. 14).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа, с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в 15.05.2017 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев.

Так как, ООО «Национальная служба взыскания» обратилась с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск попадает в 6 шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском давностного срока.

Соответственно ООО «Национальная служба взыскания» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 13.12.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., с ФИО1 в доход муниципального бюджета Волоконовского района Белгородской области также подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 3855 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Национальна служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и жителя села <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2012 года в размере 384508 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и жителя села <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и жителя села <адрес> в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2017 года

Судья С.Е. Панков