Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09.04.2016 года, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № рус, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль Datsun ON -DO, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и в счет страхового возмещения ФИО3 было выплачено 282523,04 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 282523,04 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6025,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт ДТП, вину ФИО1 в произошедшем ДТП и то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иск признал частично, считает заявленную сумму завышенной, поскольку не была учтена стоимость годных остатков автомобиля, кроме того просит уменьшить взыскиваемую сумму в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что 09.04.2016 года в 21 час 10 минут на автодороге Короча – Чернянка – Красное на 46 км + 900 м произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль Datsun ON -DO, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО3 в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д.11), определением о возбуждении производства по делу об административном производстве (л.д.12), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13,14). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).

В данном судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д.7-8).

Тот факт, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае (л.д.48). Согласно данному акту истец определил размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства и заключения АО «Технэкспро» (л.д.19-46) в сумме 115400 рублей и выплатил данную сумму ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 156915,04 рублей, предоставив заключения независимой экспертизы, выполненные ООО «Компания профессиональной оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 082/05/16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237623,04 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости № 082-1/05/16, согласно которого суммарная утрата товарной стоимости составила 34692,00 рублей (л.д.49, 50-72, 73-83), квитанции на оплату услуг эксперта на сумму 10200 рублей (л.д.84 оборот, л.д.85).

Произведя повторную калькуляцию ремонтных работ (л.д.86-88) ПАО СК «Россгосстрах» посчитало претензию обоснованной, и доплатило ФИО3 167123,04 рубля (л.д.89).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Суду предоставлены убедительные и достаточные доказательства того, что ДТП произошло именно по вине ответчика, что признается представителем ответчика.

Установив вину ответчика в ДТП и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на то, что взыскиваемая сумма ущерба является явно завышенной, поскольку стоимость автомобиля в неповрежденном виде с учетом износа составляла 354000 рубля, а стоимость годных остатков после ДТП составила 116000 рубля (л.д.141-155), следовательно, размер причиненного ущерба составляет 237900 рублей.

Данные возражения суд находи несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО3 автомобиля Datsun ON -DO, государственный регистрационный знак № рус, не предоставлено.

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в акте осмотра (или приложении к нему) должен быть отражен полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков. Эти показатели используются для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства проведенного экспертом АО «Технэкспро» никаких заключений о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или предположений об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было. В акте осмотра транспортного средства нет заключения о том, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная различными специалистами (как в экспертном заключении, предоставленном в страховую компанию ФИО3, так и в повторном экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0013357875 от 02.07.2016 года), находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля Datsun ON -DO, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3 составляла 350000 рублей, что признается стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленным ФИО3 экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 237623,04 рублей, утрата товарной стоимости составила 34692,00 рублей, а всего 272315,04 рублей, что гораздо меньше стоимости автомобиля.

Страховая компания выплатила ФИО3 282523,04 рублей (с учетом экспертного заключения АО «Технэкспро» от 02.07.2016 г. (л.д.86-89), из которых 10200 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, истец обоснованно определил размер подлежащих возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование требований об уменьшении размера возмещения вреда представитель ответчика сослался на имущественное положение ФИО1, указав на то, что ответчик не работает, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, постоянного источника дохода.

Исследовав данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходит из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным гражданином, на иждивении у него никого нет, денежных обязательств не имеется. Тот факт, что ответчик не работает, не может являться безусловным основанием для применения к ответчику положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом установлено, что мер к трудоустройству он не принимает, в службе занятости на учете не состоит.

Суду предоставлено уведомление об отсутствии у ФИО1 недвижимого имущества только на территории Белгородской области, достоверных доказательств (сообщений Банков) об отсутствии денежных средств суду не предоставлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание общеправовые требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 282523,04 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6025,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Н.Д. Кухарева