Апелляционное постановление № 22-1222/2025 22К-1222/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-1222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 защитнику обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 - адвокату ФИО7, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Васильеву А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, защитника – адвоката Другову Ю.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 защитнику обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 -адвокату ФИО7, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 защитнику обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 - адвокату ФИО7 признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не были извещены обвиняемый Свидетель №1 и его защитник – адвокат ФИО7, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Кроме того, судом не учтено, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отвода адвоката ФИО7 уже разрешен Октябрьским районным судом г. Иркутска в ходе рассмотрения уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1, Свидетель №1 и других лиц, в удовлетворении заявленного отвода было отказано, решение незаконным не признавалось, не отменялось. Впоследствии данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что участие адвоката ФИО7 при допросе ФИО1 в качестве свидетеля Дата изъята , а в последующем осуществление им защиты обвиняемого Свидетель №1, не является основанием для его отвода на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. При допросе ФИО1 с участием адвоката ФИО7 вопросы о её причастности к преступлениям не выяснялись; с Дата изъята адвокат ФИО7 осуществлял защиту обвиняемого Свидетель №1, ФИО1 была допрошена в тот же день в качестве свидетеля при участии другого адвоката. Считает, что интересы ФИО1 при допросе в качестве свидетеля Дата изъята не противоречили интересам подозреваемого Свидетель №1, поскольку по обстоятельствам причастности к преступлению ФИО1 в указанную дату не допрашивалась. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заявитель ФИО1 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Васильева А.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель ФИО1, защитник – адвокат Другова Ю.В. возражали по доводам апелляционного представления, высказались об обоснованности и законности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, Свидетель №1 и иных лиц с Дата изъята находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска, Дата изъята постановлением этого суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дата изъята следователем ФИО9 было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 об отводе защитника обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 - адвоката ФИО7

Указанное решение следователя обвиняемая ФИО1 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Номер изъят по ходатайству подсудимой ФИО1 судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отвода защитника обвиняемого Свидетель №1 - адвоката ФИО7 В качестве оснований для отвода адвоката ФИО7 ФИО1 указывала на ее допрос по данному уголовному делу в статусе свидетеля с участием адвоката ФИО7 и последующее представление этим же адвокатом интересов Свидетель №1 По итогам рассмотрения заявленного ФИО1 отвода адвоката ФИО7 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено постановление от Дата изъята , которым в удовлетворении заявленного отвода было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая и рассматривая по существу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановление следователя от Дата изъята , не учел, что аналогичные доводы ФИО1 об отводе адвоката ФИО7 уже являлись предметом проверки и оценки суда по данному делу в период судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 с аналогичными доводами судом принято постановление Дата изъята , которое в установленном законом порядке незаконным и необоснованным не признавалось, не отменено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с такими же доводами к производству и назначения по ней судебного заседания. Наличие судебного решения от Дата изъята исключало возможность повторной проверки и оценки судом тех же обстоятельств вновь по аналогичным доводам заявителя. Ведение двух параллельных судопроизводств по одному и тому же вопросу не допускается.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от Дата изъята подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 - прекращению.

В связи с отменой судебного решения и прекращением производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, последняя не лишена возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановление суда от Дата изъята .

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, признано незаконным постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 защитнику обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 - адвокату ФИО7, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменить.

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 защитнику обвиняемого по уголовному делу Номер изъят Свидетель №1 - адвокату ФИО7, прекратить.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Васильевой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина