Апелляционное определение № 22-1397/2025 22-9/2026 от 25 января 2026 г.

судья О.Л. Булаева № 22-9/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет, по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 19 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован и обращён в собственность государства ноутбук «(...)» модель «(...)» с блоком питания.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период с 1 января 2025 года по 12 час. 24 мин. 8 января 2025 года незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) в крупном размере массой 1,265гр.;

- в период с 8 января 2025 года по 4 февраля 2025 года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) в крупном размере массой 1,265гр. Преступления совершены на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б., выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым. Пишет, что по каждому из совершённых ФИО2 преступлений был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. При этом отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 установлено не было. Обращает внимание, что ФИО2 с 5 октября 2018 года наблюдается врачом-(...) ГБУЗ «(...)» и согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии в настоящее время у него «(...)», нуждается в курсе лечения от наркомании. Утверждает, что целью приобретения ФИО2 наркотического средства было желание с его помощью избавиться от зависимости от другого наркотического средства «мефедрон». О том, что приобретая наркотическое средство 2С-В за границей он совершает другое, более тяжкое преступление, ФИО2 не знал. Отмечает, что ФИО2 до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный доход, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном. Считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без реального отбывания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются верными и основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в суде подтвердившем обстоятельства совершения преступлений, указанных в обвинении и пояснившем, что желая избавиться от зависимости от наркотического средства «мефедрон», он заказал из-за границы наркотическое средство «2С-В» и в дальнейшем был задержан сотрудниками ФСБ.

Кроме признания вины осуждённым в совершении указанных выше инкриминируемых ему преступлений, его вина в их совершении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Так, свидетель Д.. подтвердила, что её сын ФИО2 является потребителем наркотических средств, а свидетель А.. пояснил, кроме того, что ФИО2 являлся потребителем наркотических средств, он в январе 2025г. заказал из-за границы наркотическое средство «2С-В». Аналогичные показания даны свидетелем Т.. о том, что ФИО2 являлся потребителем наркотических средств, в январе 2025г. он заказал из-за границы для собственного потребления наркотическое средство «2С-В», в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело.

Свидетель З.. пояснила об обнаружении ей подозрительного международного почтового отправления, после чего она сообщила об этом сотрудникам ФСБ. Свидетель Ф.. пояснил, что после сообщения о подозрительном почтовом отправлении были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений» и «оперативный эксперимент», в ходе которых было изъято вещество, находящееся в почтовом отправлении оказавшееся наркотическим средством «2С-В», которое было заменено муляжом и которое в последствии было получено ФИО2. Свидетель О.. пояснил об участии в оперативно-розыскном мероприятии в цехе по обработке почтовых отправлений Петрозаводского МСЦ УФПС Республики Карелия, в ходе которых сотрудником почты было выдано почтовое отправление, в котором было обнаружено вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакетике.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, зафиксировавшим обнаружение и изъятие простого международного отправления содержащее порошкообразное вещество белого оттенка; актом ведущего инспектора кинологического отдела Карельской таможни об использовании служебной собаки, которая проявила заинтересованность и сигнальную форму поведения к изъятому бумажному конверту; протокол осмотра компакт-диска с видеозаписями, полученными в результате ОРМ «наблюдение», на которых зафиксировано, как ФИО2 забирает из почтового ящика почтовое отправление с муляжом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми подтверждается, что изъятое 4 февраля 2025г. в АО «(...)» вещество является наркотическим средством 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 1,265гр.;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона, в котором установлены мессенджеры, переписка в которых подтверждает причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств;

- употребление ФИО2 наркотических средств подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств, в ходе которого по месту жительства ФИО2 изъяты предметы, на которых в соответствии с заключениями экспертов обнаружены следы наркотических средств, а также изъято наркотическое средство гашиш массой 0,040гр.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершённых преступлениях, который судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Наличию квалифицирующих признаков совершённых ФИО2 преступлений судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 было основано на нормах Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», они проводились при наличии установленных законом целей, поводов и оснований для проведения этих мероприятий, в связи с чем основания полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в условиях провокации со стороны правоохранительных органов, отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, проверены все представленные доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в результате чего суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание характер и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности осуждённого.

Размер назначенного ФИО2 наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом первой инстанции с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что позволило назначить ему наказание с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего размера установленной санкции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из совершённых осуждённым преступлений судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности не назначать ФИО2 за совершение каждого преступления дополнительного наказания является обоснованным.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определённое путём частичного сложения назначенных наказаний чрезмерно суровым не является, и признаётся судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе характеризующие личность осуждённого ФИО2, были приняты судом во внимание и учтены при назначении ему наказания, которое дальнейшему смягчению, по мнению судебной коллегии, не подлежит. Причин для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Заблуждение осуждённого относительно преступности своих действий в части контрабанды наркотических средств, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого преступления. А кроме того, все доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую и исчерпывающую оценку.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, - в исправительной колонии строгого режима.

Судьба изъятого у ФИО2 ноутбука разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку это устройство использовалось осуждённым как средство совершения преступления при приобретении наркотического средства, что следует из изложенных в приговоре доказательств.

Правильность принятого решения относительно судьбы остальных вещественных доказательств, а также решения вопроса о распределении процессуальных издержек сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства дела, влекущих за собой отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

В.Я. Терешко