Апелляционное постановление № 22-1849/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-111/19

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1849/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 7 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Шогиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алехина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 31 августа 2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 7 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2018 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Алехина А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шогиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 10 февраля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости; обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить менее строгое в части размера наказание; ссылается на наличие престарелой матери – СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ и брата – СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также состояние своего здоровья, в связи с чем полагает о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали одни и те же понятые, при этом, одним из них указан несуществующий адрес проживания; полагает, что суд не учел наличие у него сожительницы с несовершеннолетним сыном; также считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.166 УК РФ, а по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, которая разъяснялась осужденному, постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при производстве дознания и неверной квалификации его действий, сводящиеся к недоказанности его вины и не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении матери и брата, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, основаны на исследованных материалах дела.

Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим фактам в виде рецидива преступлений.

Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Сведений о наличии на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка суду первой инстанции не представлено, более того, в судебном заседании ФИО1 указал об отсутствии таковых, наличие сожительницы выводы суда под сомнение не ставит.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения двух умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней и небольшой тяжести, совершенных в период испытательного срока, личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ, а также в связи с этим освобождения осужденного от назначения дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивирована, при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и избран способ частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, отнесенные законодателем к категории средней и небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно с учетом обстоятельств совершения деяний, их множественности и личности виновного отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены, в части дополнительного наказания при назначении наказаний по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции оценки не дает в связи с отсутствием апелляционного представления. Суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя о его виде и размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин