Приговор № 1-139/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

К делу <......>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая <......>

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО3 и ФИО4

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в <......>, <......> зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу: <......>, военнообязанного<......>:

приговором Мирового судьи 129 судебного участка <......> от <......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по ст. 70 УК РФ по приговору Брюховецкого районного суда от <......> к <......>,

приговором Брюховецкого районного суда от <......> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с присоединением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи 129 судебного участка <......><......>,

приговором Брюховецкого районного суда от <......> по ч.1 ст. 166 УК РФ к <......> лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......>, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя во дворе домовладения расположенного по адресу: <......>, на почве внезапно возникшего умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью под предлогом осуществления звонка с телефона, принадлежащего ФИО7, завладел сотовым телефоном «ASUS» имей <......>, <......>, стоимостью 5 100 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Биллайн», а также флеш-картой «Kingston» объемом памяти 4 Гб не представляющие материальной ценности для ФИО7 После чего ФИО1, не имея намерения вернуть сотовый телефон, с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись имуществом добытым преступным путем по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб ФИО7 на общую сумму 5 100 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1, показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший ФИО7 гражданский иск не заявил.

Суд установил, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от <......>, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от <......> с участием подсудимого ФИО1, протоколами допросов потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Стоимость похищенного имущества составляет 5100 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, вред потерпевшему возмещен. Преступление совершено единолично, с прямым умыслом, при этом преступление доведено до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется <......>.

<......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <......> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в связи с тем, что указанное состояние не отразилось на общественной опасности преступления – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и не повлекло иных последствий помимо причинения имущественного вреда.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1, от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом пределов назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с частичным присоединением по совокупности преступления ( ч.5 ст. 69 УК РФ) наказания по приговору Брюховецкого районного суда от <......> – окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений судом не усматривается оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ к подсудимому.

Судом не усматривается также оснований к применению ст. 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также к применению ч.3 ст. 68 УК РФ – ввиду отрицательных в целом данных о личности подсудимого.

Ввиду того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений суд полагает справедливым, достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного ) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Брюховецкого районного суда от <......> и окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 (одного ) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <......>.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Брюховецкого районного суда от <......>, с <......> по <......> включительно из расчета один день за один день.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <......> по <......> включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ASUS» имей: <......>, <......>, с сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Биллайн», а также флеш накопитель объемом 4 Гб «Kingston», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья __________________Е.В. Дорошенко