Апелляционное постановление № 22К-2690/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-199/2021;3/2-200/2021;3/2-201/2021

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, участвующих в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО9, ФИО16, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО16 в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей:

- обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, выступления адвокатов ФИО9, ФИО16, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО11

В одно производство с данным уголовным делом постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соединены пять уголовных дел по фактам совершения аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, ФИО14, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО15, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 02 месяца каждому, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В отношении обвиняемых ФИО15 и ФИО11 постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным в существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, сотрудничает со следствием, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, готов незамедлительно являлся в органы следствия по первому вызову. Ссылаясь на семейное положение ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, проживающего с семьей, а также то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, сотрудничает со следствием, считает, что ФИО1 скрываться не намерен и не имеет такой возможности. Находит наиболее целесообразной мерой пресечения в условиях пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту обвиняемого ФИО3 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или другой, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО3 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о продлении срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, обусловленных особой сложностью расследуемого дела, при этом отмечает, что суд не принял во внимание проведение с участием ФИО3 последнего следственного действия более трех месяцев назад - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на обстоятельства, которые не были в должной мере учтены судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а именно, на то, что до задержания ФИО3 проживал по месту регистрации на территории <адрес> совместно с матерью, имеет стойкие социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что приведенные в постановлении следователя основания для продления срока содержания под стражей, не подтверждаются реальными и обоснованными сведениями. Полагает, что единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления. Отмечает, что с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвинения и до вынесения обжалуемого решения с участием обвиняемого не проведено ни одного следственного действия, что, по мнению адвоката, обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия. Обращает внимание, что после задержания ФИО2 не имел намерения скрыться от органов следствия, дал последовательные признательные показания, изобличающие не только его самого, но и других причастных к делу лиц, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживал совместно с гражданской женой и малолетним ребенком, что судом не было учтено в достаточной степени при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью проведения с обвиняемыми проверок показаний на месте, истребования заключения дополнительной физико-химической судебной экспертизы, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», дополнительного допроса обвиняемых, осмотра вещественных доказательств, выполнения других следственных и процессуальных действий, в проведении которых возникнет необходимость.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют постоянного источника дохода, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемых, их защитников, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных материалов уголовного дела.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями об их личностях, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

Срок, на который постановлением суда первой инстанции продлено содержание ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей, обусловлен характером инкриминируемых им преступных деяний, а также объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 08 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Указание в апелляционных жалобах защитников ФИО16 и ФИО10 на то, что с участием обвиняемых ФИО3 и ФИО2 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемых.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб защитников находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личностях обвиняемых, достаточных оснований для изменения в отношении них меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО16 и ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий