Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело номер(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года р.<адрес>

<адрес>

Шемышейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО6 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на 77 км республиканской трассы «Псоу-Ингур» в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Он как собственник транспортного средства ВАЗ-219060 обратился в ООО СК «Согласие» согласно договора 2023063 номер-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (Каско) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведены. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-219060. Согласно экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 212.000 рублей, что превышает 70% страховой суммы, тотальный ущерб. От годных остатков истец отказывается, в связи с чем ему подлежит выплата полной страховой суммы, которая согласно договора каско составляет 281.800 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 281.800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 30.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 рублей, 211 рублей оплату услуг нотариуса.

В своих письменных возражениях представленных в суд ООО СК «Согласие» не оспаривая факта заключения договора добровольного страхования с истцом и наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать, так как в настоящее время страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, исходя из условий договора страхования (каско) и Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того что основное требование не подлежит удовлетворению, то просили и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и судебных издержек. В случае удовлетворении исковых требований истца, просили снизить подлежащих взысканию с них размер штрафа и морального вреда, взыскать размеры на услуги представителя в размере 500 рублей, за производство экспертизы 3.000 рублей

В дальнейшем от истца ФИО6 <данные изъяты> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которых он просит снизить размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» страхового возмещения на 210.000 рублей (добровольно выплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения), в остальной части требования просил удовлетворить в полном обьеме.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель, представитель ответчика в суд не явились представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>. заключил договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» с ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего истцу были выдан страховой полис серия 2023063 номер-ТФ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 281.800 рублей. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОВД по <адрес> р-ки Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на 77 км республиканской трассы «Псоу-Ингур» в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В своем заявлении о страховой выплате (требовании о возмещении) направленном в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 известил страховую компанию о необходимости проведении осмотра транспортного средства, с указанием о месте нахождения транспортного средства и о невозможности доставки транспортного средства для осмотра в страховую компанию

Факт получения данного извещения ответчик не оспаривает

Как было установлено в суде автомобиль истца действительно находится не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком не чинилось. Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта номер, составленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-219060, составит без учета износа деталей 212.000 рублей, с учетом износа 188.400 рублей.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым, относимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу. Сторонами установленный в заключении размер ущерба не оспаривается.

Заключение составлено на основании полного, объективного исследования представленных эксперту документов и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с использование методик, зарегистрированных Минюстом РФ (в том числе Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

В ходе судебного следствия было установлено, что до начала судебного заседания ООО СК «Согласие» в добровольном порядке ФИО6 <данные изъяты> было перечислено 210.077 рублей 20 копеек. Факт получения вышеуказанных средств от ответчика истец подтвердил, уменьшив свои требования на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как следует из заявления истца он от годных остатков отказывался.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов дела, представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО6 <данные изъяты>. о взыскании средств с ООО СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению. Согласно договора 2023063 номер-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (Каско), заключенного между ФИО6 <данные изъяты> ООО СК «Согласие», что по всем вопросам, не урегулированным вышеуказанным договором, стороны в своих отношениях руководствуются Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета суммы, подлежащей выплате по полису Каско, определены в п.4.10 Правил, из которого следует: если иное не предусмотрено Договором страхования (что в рассматриваемом случае места не имеет), заключенного сроком не более чем на год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО6 <данные изъяты> подлежит взысканию 58760 рублей (281.800 рублей (сумма определенная к выплате по договору) – 210.077 рублей 20 копеек (сумма добровольно выплаченная ответчиком) – (281.800 рублей (сумма определенная к выплате по договору) х 115 (количество дней с момента заключения договора до дня наступления страхового случая) х 0,04% (п.4.10 Правил))) от определено, Таким образом, учитывая, что ответчик обязан был произвести возмещение ущерба в полном объеме, но добровольно этого не сделал, в пользу истца полежит взысканию 246.500 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО5 вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба и оплатить 30.000 рублей. Указанная сумма также является для истца убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов, истец затратил на услуги представителя (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов во всех стадиях судебного процесса) 30.000 рублей. Учитывая фактическое выполненную работу, исходя из принципа разумности, суд с учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, находит разумной подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 5.000 рублей

Исковые требования в часки взысканию с ответчика 211 рублей (сумма за оказание услуг нотариуса) удовлетворению не подлежат. Так как согласно приложенному к исковому заявлению платежному документу, вышеуказанная сумма была уплачена истцом нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым с неисполнением ответчиком условий договора связана быть не может.

Статья 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенную норму закона суд считает требования истца ФИО6 <данные изъяты> о возмещении морального вреда в сумме 1.000 рублей подлежащей удовлетворению,

Как установлено п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему гражданскому делу составляет 59760 рублей, то сумма штрафа составит 29880 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1.962 рубля 80 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба - 58760 рублей, в возмещение судебных расходов, проведение экспертизы – 30.000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя -5.000 рублей, возмещение морального вреда – 1.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере – 29.880 рублей.

В остальной части ФИО6 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме - 1.962 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В.Терёхин