Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 10 июля 2018 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Земетчинского района Сальниковой Т.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за побои,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда за побои в размере 15000 рублей, а также взыскать судебные издержки, указывая в заявлении, что постановлением по делу об административном правонарушении Земетчинского районного суда от 13 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении в отношении неё правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в нанесении побоев, ей был причинён моральный вред, а именно: она испытала физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Истец, обосновывая свои требования, руководствуется статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, удовлетворить её требования в полном объёме, взыскать судебные издержки, что выразила в письменном заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что не считает себя виновной в причинении побоев ФИО2, т.к. не совершала такого правонарушения. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ она не обжаловала, поскольку в тот момент ей необходимо было, чтобы прекратилась судебная тяжба по административному делу.

Помощник прокурора Сальникова Т.М. находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует истец.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела № 5-3/2018г, рассмотренного Земетчинским районным судом Пензенской области, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года установлено, что 06 августа 2017 года в 13 часов 00 минут в р.п. [адрес] на ул. [адрес] на территории домовладения №..., около расположенного на данной территории гаража гражданка ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в правую руку половинку красного кирпича и бросила им в гражданку ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтёка верхнего отдела передней брюшной стенки слева, которая от данных действий испытала физическую боль.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. Из заключения эксперта №72 МД от 12 августа 2017 года следует, что у гражданки ФИО2 установлено следующее повреждение: кровоподтёк верхнего отдела передней брюшной стенки слева. Окраска кровоподтека верхнего отдела передней брюшной стенки слева ( бледно – розовато – синеватая) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х суток до времени проведения судебно-медицинского обследования потерпевшей. Данный кровоподтёк возник в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в месте приложения травмирующей силы, о чём свидетельствуют характер и локализация указанного повреждения.

Кровоподтёк верхнего отдела передней брюшной стенки слева у ФИО2 не создал непосредственно угрозу для жизни человека. При своём обычном клиническом течении не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого - либо вреда здоровью человека.

Судом установлено, что действиями ФИО1, выразившимися в нанесении побоев, потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, которой причинена физическая боль, при этом какой – либо вред здоровью не причинен, её молодой возраст, мотив совершённого в отношении неё правонарушения – неприязненные отношения, а также учитывает степень вины причинителя вреда ФИО1, её стабильное материальное положение, мнение прокурора и, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что истец ФИО2 понесла судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией, однако, суд данные расходы считает завышенными, поскольку исходя из цен, сложившихся в районе, взимаемые за аналогичные услуги, а также из характера спорных правоотношений, сложности дела, объёма выполненной представителем правовой работы, считает что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 2000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, и она подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за побои удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу ФИО2 {Дата} года рождения в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 (двух тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего 7300 ( семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья