Апелляционное постановление № 22-6867/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-435/2023

Судья Дроздова Д.О. 22-6867/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 июня 2003 года Верховным Судом Республики Татарстан с учетом внесенных изменений по пункту «ж» части 2 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет 1 месяц, освобожден 19 апреля 2017 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2019 года Высокогорским районный судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 16 сентября 2020 года по отбытии основного наказания,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21102», VIN ...., c государственным регистрационным знаком .....

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21102» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 апреля 2023 года в поселке городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу. Утверждает, что назначенное ее подзащитному основное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере данные о личности ФИО1 и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Также, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно мотивы преступления, его поведение во время и после совершения преступления. ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для назначения ФИО1 основного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21102», которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство приобретено супругой осужденного и находится в ее собственности. Принятое судом первой инстанции в этой части решение безосновательно нарушило право собственности ФИО2 и существенно повлияло на условия жизни их семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что 02 апреля 2023 года он, употребив спиртное, управлял автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле Авео». После этого было проведено его освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре показания: сотрудников полиции А.В. и Д.А. о том, что в день происшествия они прибыли к дому № .... по улице <адрес> поселка городского типа Васильево, где автомобиль «ВАЗ-21102» c государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находился ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» c государственным регистрационным знаком ...., при этом ФИО1 имел признаки опьянения. В результате освидетельствования водителя с применением алкотектора было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Н.А. о том, что после употребления спиртного она оставила автомобиль «ВАЗ-21102» припаркованным на улице <адрес> поселка городского типа Васильево, о чем сообщила супругу, после супруг позвонил ей по телефону с сообщением о попадании в дорожно-транспортное происшествие; свидетелей Н.В. и М.Ю. о том, что они услышали звуки удара и автомобильной сигнализации, после чего увидели как автомобиль«ВАЗ-21102» отъезжает от автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего Н.В., водитель автомобиля «ВАЗ-21102» имел признаки опьянения.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколами выемки и осмотра документов, задержания автомобиля и осмотра транспортного средства, копией приговора Высокогорского района Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; справкой из ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, согласно которой ФИО1 17 сентября 2019 года осужден Высокогорским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2019 года, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба ФИО3, состояние здоровья ФИО1 и его супруги признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок основного наказания соразмерен содеянному.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания статьи 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены.

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несостоятельны также доводы адвоката о незаконности принятого судом первой инстанции в части конфискации автомашины ВАЗ-21102», VIN <***>, c государственным регистрационным знаком <***>) в доход государства.

Согласно части 1 и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21102», VIN ...., c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ...., <данные изъяты> (....), за рулем которого находился ФИО1, находится на праве собственности у ФИО2, которая является супругой осужденного. Согласно показаниям ФИО1, они приобрели данный автомобиль совместно, имеют общее имущество, также совместно проживают и ведут общее хозяйство. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о конфискации данного автомобиля, используемого в качестве предмета преступления.

По смыслу закона нахождение указанных в пунктах «а, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: