Приговор № 1-436/2018 1-66/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-436/2018

Дело № 1-66/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего А.К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Задорина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ф.С.Н. и его защитника – адвоката Путиликовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.10.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 21.12.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.10.2017г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ф.С.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25.02.2005г. Кизнерским районным судом УР (с учетом постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 19.07.2012г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.03.2005г. Алнашским районным судом УР (с учетом постановления Алнашского районного суда УР от 25.04.2005г. и постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 19.07.2012г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.02.2005г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.11.2006г. на основании постановления Можгинского городского суда УР от 23.11.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

3) 10.08.2007г. Кизнерским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 18.09.2007г. и постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 19.07.2012г. ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.03.2005г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13.04.2010г. на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 13.04.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

4) 15.09.2010г. Балезинским районным судом УР (с учетом постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 19.07.2012г.) по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.08.2007г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; освобожден 05.09.2013г. по отбытию наказания;

5) 13.03.2014г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 06.12.2016г.;

6) 09.06.2017г. Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 30.08.2018г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 30.08.2018г., неотбытая часть наказания на день постановления настоящего приговора 9 месяцев 17 дней;

7) 15.06.2017г. мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.01.2018г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.03.2018г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.В.Ю. и Ф.С.Н. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 12.55 час., у М.В.Ю. и Ф.С.Н., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А.К.В., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц.

С целью реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 12.55 час., М.В.Ю. и Ф.С.Н., совместно, действуя умышленно, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу <адрес> с двух сторон заблокировали путь А.К.В., направлявшегося к выходу из квартиры, тем самым ограничили его дальнейшее передвижение.

Продолжая реализацию задуманного, М.В.Ю., действуя умышленно, чувствуя поддержку Ф.С.Н., в агрессивной форме выдвинул в адрес А.К.В. заведомо незаконное требование о передаче им золотого кольца 585 пробы массой 2,2 гр. стоимостью 3 000 руб., принадлежащего потерпевшему и находящегося на безымянном пальце правой руки последнего. А.К.В., находясь совместно с М.В.Ю. и ФИО2 в замкнутом пространстве, учитывая их агрессивный настрой, физическое превосходство и целеустремленность, будучи напуганным и реально опасаясь применения последними в отношении себя насилия, был вынужден подчиниться незаконному требованию М.В.Ю., в связи с чем попытался снять с безымянного пальца своей правой руки вышеуказанное кольцо, однако у него это не получилось.

После этого М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, но не позднее 12.55 час., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность совместных с Ф.С.Н. преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, чувствуя поддержку последнего, с целью хищения имущества потерпевшего, вновь в агрессивной форме выдвинул в его адрес заведомо незаконное требование о передаче им золотого кольца, при этом, с целью реализации совместных преступных намерений, находясь в непосредственной близости от А.К.В., схватил последнего за руку и с приложением значительной физической силы собственноручно попытался снять с безымянного пальца правой руки потерпевшего вышеуказанное золотое кольцо, применив тем самым в отношении А.К.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал сильную физическую боль. А.К.В., будучи подавленным от примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь дальнейшего его применения, учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство М.В.Ю. и Ф.С.Н., их целеустремленность в реализации задуманного, в вышеуказанные время и месте был вынужден подчиниться незаконному требованию, в связи с чем снял со своего безымянного пальца правой руки золотое кольцо, которое М.В.Ю., действуя открыто и совместно с Ф.С.Н. забрал из рук А.К.В.

Далее, не желая останавливаться на достигнутом, Ф.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 12.55 час., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность совместных с М.В.Ю. преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, чувствуя поддержку последнего, с целью хищения имущества потерпевшего, в агрессивной форме выдвинул в его адрес заведомо незаконное требование о передаче им денежных средств. При этом совместные действия М.В.Ю. и Ф.С.Н. свидетельствовали об их реальном намерении применить в отношении А.К.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. А.К.В., осознавая, что М.В.Ю. и Ф.С.Н. заблокировали его путь и не прекратят свои преступные действия, находясь совместно с ними в замкнутом пространстве, учитывая их агрессивный настрой, физическое превосходство и целеустремленность, будучи напуганным и реально опасаясь применения последними в отношении себя насилия, был вынужден подчиниться незаконному требованию Ф.С.Н., в связи с чем достал из кармана одежды денежные средства в сумме 50 рублей, которые Ф.С.Н., действуя открыто и совместно с М.В.Ю., забрал из рук А.К.В.

После этого, посчитав свой преступный умысел реализованным, М.В.Ю. и Ф.С.Н. предоставили А.К.В. возможность выйти из квартиры, а принадлежащие последнему золотое кольцо и денежные средства в сумме 50 руб. обратили в свое незаконное владение, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными совместными преступными действиями М.В.Ю. и Ф.С.Н. причинили потерпевшему А.К.В. материальный ущерб на сумму 3 050 руб., физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый М.В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Ф. и ранее незнакомым А. употребляли спиртное в квартире у В. по адресу <адрес>. Когда А. засобирался домой, он (М.В.Ю.) пошел открывать ему входную дверь, которая была закрыта на ключ. Находясь спиной к входной двери и лицом к потерпевшему, увидел у него на безымянном пальце правой руки кольцо. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данного кольца. Он сказал потерпевшему «давай кольцо», при этом не угрожал, побоев не наносил. Тот попытался снять кольцо, но оно не снималось. Он предложил А помочь и дёрнул за руку, но кольцо не снялось. Затем потерпевший все-таки сам снял кольцо, отдал ему и ушел из квартиры. Ф.С.Н. к ним не подходил, находился в комнате, сидел на диване с В.О. совершении хищения кольца он с ФИО2 не договаривался, всё получилось спонтанно. Свободу передвижения А он не ограничивал, путь ему не преграждал. Того, чтобы Ф.С.Н. просил у А деньги, не слышал. Также не видел, чтобы Ф.С.Н. забирал у А деньги. До этого слышал, что Ф.С.Н. предлагал всем скинуться деньгами, чтобы еще купить спиртное.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания М.В.Ю., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-104) и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.142-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился в квартире по адресу <адрес>, вместе с Н, Ф Ф.С.Н. и малознакомым мужчиной по имени И. На протяжении всего дня И спал. В какой то момент у них закончилось спиртное, и они с Ф.С.Н. решили сходить в магазин. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, Ф.С.Н. встретился с мужчиной, которого зовут К. Ф.С.Н. остался общаться с ним, а он (М.В.Ю.) направился к подъезду дома. Спустя некоторое время к подъезду подошли Ф.С.Н. и К, при себе у них была картонная коробка с вином. После этого они втроем зашли в квартиру к Н, где стали распивать спиртные напитки. В ходе этого конфликтов между ними не возникало. Когда спиртное закончилось, Ф.С.Н. спросил у К, есть ли у него еще деньги, на что К ответил, что денег у него больше нет, что остались последние 50 руб. на проезд. В этот момент он (М.В.Ю.) заметил, что у К на одном из пальцев правой руки было надето кольцо из металла желтого цвета в виде «печатки». Он подумал, что кольцо золотое и его можно сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В этот момент у него возник преступный умысел похитить данное кольцо. Когда К стал направляться к выходу, он (М.В.Ю.) встал в прихожей перед ним, то есть между ним и входной дверью в квартиру, и потребовал, чтобы он снял кольцо, при этом угроз ему не высказывал, побои не наносил. Ф.С.Н., Н и И не знали о его намерениях, он им говорил, что собирается похитить у К кольцо, в сговор ни с кем не вступал. Ф.С.Н. и Н в это время сидели в комнате. Они могли видеть, что он (М.В.Ю.) требует у К золотое кольцо, поскольку квартира однокомнатная. После этого К самостоятельно снял с пальца кольцо и передал ему. Он (М.В.Ю.) разбудил И, и они втроем с Ф направились в ломбард на <адрес>, чтобы сдать кольцо. Ломбард был закрыт, по пути следования домой их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра кольцо, похищенное им у К, было изъято.

После оглашения данных показаний подсудимый М.В.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Ф.С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, показал, что с потерпевшим А познакомился недели за полторы до ДД.ММ.ГГГГ. – в тот день вместе распивали спиртное, в ходе чего А предлагал купить у него автомобиль. Через несколько дней он (Ф.С.Н.) выяснил, что А предлагал купить автомобиль не только ему, но и другому человеку. На этой почве у него с А произошел конфликт, вплоть до драки, возникли неприязненные отношения, в связи с чем по данному делу потерпевший оговаривает его. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он (Ф.С.Н.) встретил А у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> видно, что А страдает похмельем, в связи с чем он предложил ему выпить. Тот согласился, купил коробку вина, и они пошли в квартиру к В. У подъезда дома встретили М.В.Ю., втроем поднялись в квартиру, где их встретила В, С.И. в это время спал на диване. Минут 40 они распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не возникало. После того, как вино закончилось, А засобирался домой. Он (Ф.С.Н.) в это время сидел на диване, и предложил всем еще скинуться деньгами на спиртное, при этом выложил на стол свои деньги мелочью. ФИО3 сказал, что у него остались последние деньги, которые нужны на проезд, но так как ему нужно домой – он пить не будет, и бросил на стол свои 50 рублей. После этого А направился к выходу из квартиры. Где находился и что делал в это время М.В.Ю. – он (Ф.С.Н.) не видел. Затем они втроем с М.В.Ю. и С вышли из квартиры, чтобы купить спиртные напитки. На лестничной площадке стоял А и ругался нецензурной бранью. Он (Ф.С.Н.) схватил его за рукав одежды и спросил «что случилось». На это М.В.Ю. сказал «оставь его», и они пошли дальше. М.В.Ю. о хищении им кольца у А ничего не сказал, просто сообщил, что сейчас найдет деньги. Они с С даже не знали, что идут в ломбард. О хищении М.В.Ю. кольца узнал только в отделе полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым М.В.Ю. и непризнание вины подсудимым Ф.С.Н., их вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.К.В. в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Ф.С.Н. и предложил совместно распить спиртное. Он согласился, так как болел похмельем, приобрел на свои деньги коробку вина емкостью 1 литр. Ф.С.Н. пригласил его и своего знакомого, которого встретил на улице и представил В. по кличке «<данные изъяты>», распивать спиртное в квартиру. Они втроем пришли в <адрес>. В комнате находились девушка, которая сидела на подоконнике, и парень, который спал на диване. Он (А) сразу заметил, что В., который зашел в квартиру последним, закрыл входную дверь на ключ. Они стали распивать вино, при этом никаких конфликтов между ними не было, все находились в состоянии опьянения. Когда вино закончилось, он (А) засобирался домой. Ф.С.Н. предложил ему ещё скинуться деньгами на спиртное. При этом, он не видел, чтобы Ф.С.Н. выкладывал на стол свои деньги. Он отказался, так как у него были последние деньги – купюра в 50 руб. – предназначенные на завтра на проезд до работы, о чем он сообщил Ф.С.Н., и направился к двери к выходу из квартиры. В прихожей размерами 1,5 х 1,5 метра, у входной двери стоял В. – спиной к двери, лицом к нему (А). Сзади к нему (А) подошел Ф.С.Н. и встал в проходе в комнату. Таким образом, они преградили ему путь с обеих сторон. В. сказал ему «снимай кольцо». Его тон был требовательным, обстановка была напряжённая. Ф.С.Н. слышал требование М.В.Ю. и молча наблюдал. Угроз ему (А) никто не высказывал, но он испугался, что М.В.Ю. и Ф.С.Н. побьют его, так как они были вдвоем, а он один. Он решил отдать кольцо, чтобы избежать конфликта и чтобы его выпустили из квартиры. Кольцо в виде печатки с рисунком в виде лучей, из золота 585 пробы, приобретал в 2008-2009 годах примерно за 7 тыс. руб., оценивает его в 3 000 руб. Кольцо было надето на безымянном пальце правой руки. Он попытался снять кольцо, но оно «сидело» на пальце плотно и не снималось. Тогда В. попытался снять кольцо сам – взял его руку за кольцо на пальце и сильно дернул, отчего он (А) испытал сильную физическую боль, но кольцо не снялось. Тогда он сам (А), намочив палец слюной, снял кольцо и отдал его В.. После этого Ф.С.Н. потребовал у него деньги. М.В.Ю. это слышал и молча наблюдал. Он (А) достал из кармана 50 руб. и отдал их Ф.С.Н.. После этого ему открыли дверь, и он вышел на лестничную площадку. Там, окрикнув его, подошел Ф.С.Н., и стал ощупывать руками его одежду, но его остановил М.В.Ю., сказав «хватит с него». После этого Ф.С.Н. вернулся в квартиру, а он (А), спустившись вниз, позвонил в полицию. СМО не проходил, так как телесных повреждений у него не было. Он не слышал, чтобы Ф.С.Н. и М.В.Ю. перед совершением преступления договаривались о чем-нибудь между собой, не видел, чтобы они подавали друг другу какие-либо сигналы. Кольцо ему вернули сотрудники полиции, денежные средства не возвращены. Претензий к подсудимым он не имеет.

Как следует из показаний потерпевшего А.К.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51-53), ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28-30) и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов он распивал спиртные напитки с М.В.Ю. и Ф в <адрес>.3 по <адрес>. Когда спиртное заканчивалось, Ф.С.Н. и В. стали просить у него деньги в размере 50 руб., о наличии которых знали, так как он доставал деньги из кармана и говорил, что эти деньги на дорогу. После этого он встал и пошел к выходу из квартиры. Когда подошел к коридору, Ф.С.Н. и М.В.Ю. встали со своих мест и перегородили ему дорогу к выходу из квартиры. До этого М.В.Ю. сидел рядом с выходом из комнаты, а Ф.С.Н. рядом с ним (А). М.В.Ю. встал напротив двери лицом к нему (А), а Ф.С.Н. встал со стороны правого бока лицом к нему (А). Между ними получился треугольник, из которого он (А) выйти не мог, так как М.В.Ю. и Ф.С.Н. перегородили ему направления в обе стороны, за спиной у него была стена. Далее М.В.Ю. и Ф.С.Н. стали требовать у него передачи им денежных средств. При этом никто из них угроз применения насилия в его адрес не высказывал, побои не наносил. Он испугался Ф.С.Н. и М.В.Ю., был уверен, что они нанесут ему побои, так как их было двое, а он один и не смог бы оказать им сопротивление. Он (А) сказал Ф.С.Н. и М.В.Ю., что у него есть только 50 рублей. Ф.С.Н. потребовал, чтобы он отдал данные деньги. Он (А) достал из кармана куртки купюру в 50 руб., которую забрал Ф.С.Н.. Далее М.В.Ю. потребовал, чтобы он снял золотое кольцо. Кольцо в виде печатки прямоугольной формы с рисунком в виде звездочки по центру и идущих от нее линий в стороны. При этом ни М.В.Ю., ни Ф.С.Н. угроз применения насилия в его адрес не высказывали, побои не наносили. Далее Ф.С.Н. также стал говорить, чтобы он снимал кольцо, то есть поддерживал М.В.Ю.. Он испугался Ф.С.Н. и М.В.Ю., был уверен, что они оба нанесут ему побои, так как их было двое, а он один и не смог бы оказать им сопротивление. Он (А) стал снимать кольцо с безымянного пальца своей правой руки, но снять его не получалось. М.В.Ю. это разозлило, и он своей рукой схватил его правую руку и стал пытаться снять кольцо с его пальца сам, при этом одной рукой держал его руку, а второй – пытался снять кольцо с пальца, дергал за кольцо, применяя силу, отчего он (А) испытал физическую боль. Ф.С.Н. в это время стоял рядом, продолжал преграждать путь, и смотрел на действия М.В.Ю.. У М.В.Ю. не получалось снять кольцо, от его действий он испытывал боль, которую терпеть не мог, поэтому решил снять кольцо сам. Он отдернул руку от М.В.Ю. и сказал, что сам снимет кольцо. Сняв кое-как кольцо с пальца, он передал его М.В.Ю., так как боялся, что М.В.Ю. и Ф.С.Н. нанесут ему побои, кроме того М.В.Ю. применял в отношении него силу при попытке снять кольцо. После этого М.В.Ю. открыл ему входную дверь квартиры. Выйдя из подъезда, он отошел от дома и со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Во время звонка в полицию, он видел как мужчины, уже втроем, вышли из подъезда дома и направились в сторону железнодорожного вокзала. Когда приехали сотрудники полиции, он совместно с ними на патрульном автомобиле ездил по улицам <адрес> и, проезжая по <адрес>, увидел данных мужчин.

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший А.К.В. подтвердил их в части времени и места совершения преступления, а также в части того, что показывал им свои последние денежные средства в размере 50 руб. Не подтвердил показания в части последовательности действий подсудимых по хищению кольца и денежных средств. Настаивал, что сначала М.В.Ю. забрал у него кольцо, затем Ф.С.Н. забрал у него денежные средства, а не наоборот. В настоящее время уверен в этом, так как в последующем точнее восстановил произошедшие события – именно после того, как он отдал кольцо М.В.Ю., Ф.С.Н. потребовал от него отдать «и деньги тоже». С Ф он ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. Уже после этих событий у него (А) произошел конфликт с Ф по поводу автомобиля – Ф.С.Н. сидел на капоте его автомобиля и заглядывал в салон. Это ему показалось подозрительным, он стал его прогонять и они «сцепились». Автомобиль никогда продавать не собирался, никому его купить не предлагал, объявлений об этом не подавал.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.36-37), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в полном объеме, следует, что она работает в магазине ювелирных изделий в должности продавца около 2 лет. При устройстве на работу проходила специальное обучение по вопросам оценки ювелирных изделий и определения их качества с последующей сдачей экзамена. Следователем ей на обозрение было представлено кольцо из металла желтого цвета в виде печатки. Данное кольцо российского производства, выполнено из золота 585 пробы, что она определила по оттиску пробы на внутренней стороне шинки кольца и наименованию завода-производителя. После взвешивания кольца его вес составил 2,2 грамма.

Из показаний свидетеля Я.В.М., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-68) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, около 12.55 час. в дежурную часть поступило сообщение от А, что по адресу <адрес>, трое неустановленных лиц забрали золотое кольцо и деньги. Далее, в дежурную часть сотрудниками ППС был доставлен М.В.Ю., подозреваемый в совершении данного преступления. В помещении дежурной части в период времени с 13.50 по 14.05 час. им (Я) в присутствии понятых был проведен личный досмотр М.В.Ю., в ходе которого у него было обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета. М.В.Ю. при этом пояснил, что кольцо ему передал ранее незнакомый мужчина для продажи. По окончании личного досмотра кольцо было упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-83, л.д.84-86) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время суток на <адрес> он встретил ранее знакомых Ф.С.Н. и М.В.Ю. по кличке «<данные изъяты>», которые позвали его в квартиру к В.Н. распивать спиртное, на что он согласился. В какой-то момент он (С) сильно опьянел, в связи с чем лег спать. Сколько спал, не помнит, периодически просыпался и снова засыпал. Когда он проснулся в очередной раз, увидел, что в квартире появился ранее не знакомый мужчина. Что происходило в квартире далее – не знает, так как продолжил спать. Проснулся от того, что его разбудил В. и позвал «по делам». Он не понимал, про что он говорит, но встал и направился с ним. Втроем – он, М.В.Ю. и Ф.С.Н. – они направились до <адрес>. Когда шли, ему стало известно, что они направляются в ломбард, в связи с чем – не спрашивал, так как плохо себя чувствовал. Ломбард был закрыт. После этого кто-то вызвал такси. Когда автомобиль приехал, они втроем сели в салон автомобиля, но таксист отказался их везти. Когда они вышли из автомобиля, к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что М.В.Ю. у мужчины, который приходил в квартиру, снял с пальца золотое кольцо. На его (С) вопрос «почему ты это сделал?», М.В.Ю. ответил «я не знаю». Более он с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля А.О.А., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.70-71) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший А.К.В. ее супруг. В конце ДД.ММ.ГГГГ года муж рассказал, что днем, когда он шел по улице, познакомился с двумя ранее неизвестными мужчинами, пошел с ними употреблять спиртное в одну из квартир их дома. Во время распития спиртного или после эти двое мужчин заблокировали ему выход из квартиры и стали вдвоем требовать у мужа передачи им золотого кольца, которое было на пальце мужа. При этом, один из них «попытался своровать» кольцо с пальца мужа. Муж испугался, что мужчины нанесут ему побои или еще чего хуже, и отдал по их требованию кольцо. Кроме того они просили у мужа деньги. Он также испугался и отдал им 50 руб. Следов побоев у мужа она не видела. О том, чтобы ему нанесли побои, муж не говорил.

Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.72-74) и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности полицейского-водителя 2 отделения взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве совместно с инспектором П, патрулировали в <адрес>. Около 13 часов от дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что звонил А, проживающий по адресу <адрес>, у которого неизвестные лица похитили деньги и золотое кольцо. Они с П на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где около указанного дома встретили А, который рассказал, что он употреблял спиртное с неизвестными ему ранее мужчинами и женщиной в квартире, расположенной на 3 этаже <адрес>, когда он решил пойти домой и направился к входной двери, его путь преградили двое мужчин – одного звали Ф.С.Н., другой по кличке «<данные изъяты>» – и стали требовать у него передачи им денежных средств 50 руб. и золотого кольца в виде печатки. Данные мужчины преградили А путь к выходу из квартиры, ограничили его движение. Так как их было двое, он побоялся, что ему нанесут побои, он отдал им денежные средства и золотое кольцо, после чего мужчины его отпустили из квартиры. Он (Пчельников) и ФИО4 вместе с ФИО3 прошли в квартиру, где распивал спиртное А. Это была <адрес>. Там находилась женщина, которая пояснила, что Ф.С.Н. – это Ф.С.Н., а мужчина по кличке «<данные изъяты>» – это М.В.Ю., которые ушли в неизвестном ей направлении, возможно, в магазин за спиртным. Далее они проехали по близлежащим дворам и возможным местам появления Ф.С.Н. и М.В.Ю.. На <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ими были замечены трое мужчин, которые садились в такси. При этом, А указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Они попросили мужчин выйти из такси и проверили их документы. Один из них оказался Ф.С.Н., отчество не помнит, второй – М.В.Ю.. Кроме того, ими был осуществлен наружный осмотр одежды Ф.С.Н. и М.В.Ю. перед тем, как они сели в служебный автомобиль. На пальце правой руки М.В.Ю. находилось золотое кольцо в виде печатки, на которое А указал, как похищенное у него М.В.Ю. и Ф. При Ф.С.Н. ничего обнаружено не было. Далее все были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель П.Е.П., показания которого данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.75-77), были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям П.А.Ю.

Специалист Р.Е.Г., являющаяся экспертом ЭКЦ МВД по УР в области оценки имущества, в судебном заседании, обозрев вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета, показала, что исходя из веса золотого кольца 585 пробы 2,2 грамма, его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ., как лома золота, составляет 3 190 руб. При этом пояснила, что стоимость золотого изделия ниже стоимости лома золота быть не может.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в 12.55 час. сообщения от А о хищении у него неустановленными лицами золотого кольца и денег (т.1 л.д.13);

- заявлением А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к ответственности неустановленного лица, которое похитило его имущество (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес>.3 <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.16-18);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший А.К.В. уверенно опознал М.В.Ю., как лицо, которое после совместного распития спиртных напитков совместно с другим мужчиной требовал около входной двери передать золотое кольцо (т.1 л.д.39-42);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у М.В.Ю. с безымянного пальца левой руки изъято кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Я.В.М. изъято кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, изъятое в ходе личного досмотра М.В.Ю. (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д.73-76), которое в последующем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77);

- вещественным доказательством - кольцом из металла желтого цвета, имеющим на внутренней стороне пробу «585»;

- заявлением о явке с повинной, поступившим от М.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил об открытом хищении им кольца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (т.1 л.д. 88);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим А.К.В. и подозреваемым М.В.Ю., в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего, оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а подозреваемый М.В.Ю. его показания подтвердил частично, пояснив, что кольцо у потерпевшего похитил один, Ф.С.Н. требования о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывал (т.1 л.д.107-111);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим А.К.В. и подозреваемым Ф.С.Н., в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего, оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а подозреваемый Ф.С.Н. его показания не подтвердил, пояснив, что имущество у потерпевшего не похищал, находился в комнате и распивал спиртное, как похищал золотое кольцо М.В.Ю. – он не видел (т.2 л.д.123-127).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых М.В.Ю. и Ф.С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовался протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Ф.С.Н. предъявлялся для опознания потерпевшему А.К.В. (т.1 л.д.43-45).

Как следует из данного протокола, перед предъявлением для опознания Ф.С.Н. следователем были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ. Право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, Ф.С.Н. не разъяснялись.

Согласно материалам, на момент предъявления для опознания Ф.С.Н. не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., также не был задержан по данному делу. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления для опознания Ф.С.Н. был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в ходе опознания обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката Ф.С.Н. не заявлял.

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43-45) является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов М.В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы допросов по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок с участием подозреваемых и потерпевшего суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при проведении очных ставок во всех случаях принимали участие защитники, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, составленные протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего А.К.В., свидетелей К.А.М., Я.В.М., С.И.В., А.О.А., П.А.Ю., П.Е.П. также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего А.К.В., данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования в ходе допросов и очных ставок с подозреваемыми, в части, мотивированно подтвержденной им в суде.

Как следует из данных показаний потерпевшего, М.В.Ю. и Ф.С.Н., не сговариваясь между собой, подошли к нему, при этом М.В.Ю. перегородил ему впереди выход из квартиры, а Ф.С.Н. сзади – проход в комнату, ограничив тем самым его свободу, затем М.В.Ю. потребовал у него золотое кольцо. С учетом сложившейся ситуации, испугавшись совместных действий М.В.Ю. и Ф.С.Н., во избежание последующего конфликта и нанесения побоев, потерпевший решил отдать кольцо, однако снять его не смог. С целью завладения кольцом М.В.Ю. дернул потерпевшего за руку, причинив ему сильную физическую боль, в связи с чем потерпевший вновь попытался снять кольцо самостоятельно, что у него получилось. Данную ситуацию наблюдал Ф.С.Н., продолжал стоять, преграждая потерпевшему путь в комнату и ограничивая свободу его передвижения. После того, как М.В.Ю. забрал у А.К.В. золотое кольцо, Ф.С.Н. потребовал у последнего деньги. Учитывая сложившуюся обстановку, потерпевший, продолжая опасаться совместных действий М.В.Ю. и Ф.С.Н., отдал последнему денежные средства в размере 50 руб.

Анализируя данные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны в части указания о совместном характере действий подсудимых по ограничению его свободы, о субъективном восприятии им действий М.В.Ю. и Ф.С.Н., последующем завладении каждым из них его имуществом, в целом неизменны со стадии предварительного расследования и согласуются с другими материалами уголовного дела. При этом, изменение показаний в части последовательности хищения кольца и денег мотивировано потерпевшим в судебном заседании более детальным восстановлением событий с течением времени. Приведенные потерпевшим в судебном заседании доводы суд находит логичными, убедительными, и оснований не доверять им не усматривает.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего А.К.В. подтверждена: показаниями свидетеля С.И.В. о нахождении подсудимых в месте совершения преступления совместно с ранее незнакомым мужчиной, после ухода которого они втроем направились в ломбард; свидетеля А.О.А., которой со слов потерпевшего спустя незначительный промежуток времени стало известно, что после совместного употребления спиртных напитков двое мужчин, ограничив свободу мужа, требовали у него кольцо и деньги, муж отдал им имущество не добровольно, а испугавшись нанесения побоев; показаниями свидетелей П.А.Ю. и П.Е.П., которым непосредственно после преступления потерпевший рассказал об обстоятельствах его совершения двумя мужчинами, в том числе, об ограничении ими свободы его передвижения, а также о последующем задержании Ф.С.Н. и М.В.Ю., на пальце руки которого имелось кольцо, принадлежащее потерпевшему; показаниями свидетеля Я.В.М. об изъятии у М.В.Ю. принадлежащего потерпевшему кольца; показаниями свидетеля К.А.М. о весе и материале кольца; показаниями специалиста Р.Е.Г. о его стоимости.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом о времени поступления сообщения А.К.В. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, имеющая одну комнату, вход в которую расположен напротив выхода из квартиры; протоколами личного досмотра М.В.Ю., последующей выемки у свидетеля Я.В.М. изъятого у М.В.Ю. кольца и его осмотра; протоколом опознания потерпевшим М.В.Ю. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, указано на сообщение потерпевшим о хищении его имущества тремя лицами и размере похищенных денежных средств, по мнению суда, обусловлено субъективным фактором, а именно, способностью конкретного лица воспринимать и воспроизводить информацию, и не влияет на установление судом объективной стороны совершенного подсудимыми преступления. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевший А.К.В. неоднократно и последовательно утверждал, что именно М.В.Ю. и Ф.С.Н., действуя совместно, совершили хищение его золотого кольца и денежных средств в размере 50 руб. При этом, суд отмечает, как показывал потерпевший в ходе предварительного расследования, он видел, что от дома подсудимые ушли с С.И.В., то есть втроем.

Таким образом, показания потерпевшего А.К.В., свидетелей Я.В.М., С.И.В., А.О.А., П.А.Ю., П.Е.П. взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, наличия мотивов для оговора подсудимых у свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми доказательствами по уголовному делу. Доводы подсудимого Ф.С.Н. об оговоре его потерпевшим не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, какими либо доказательствами, представленными стороной защиты, не подтверждены. Показания свидетеля К.А.М. также не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, касающимся характеристик похищенного имущества (веса и материала кольца). Анализируя, в свою очередь, показания специалиста Р.Е.Г. относительно стоимости похищенного у потерпевшего кольца, суд считает, что данные выводы специалиста подробно и обстоятельно им мотивированы, в том числе со ссылкой на соответствующую методику оценки. Оснований сомневаться в правдивости показаний специалиста у суда не имеется, в связи с чем они также являются допустимым доказательством по уголовному делу.

В ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления в качестве свидетеля была допрошена В.Н.С. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.57-59), последняя в период инкриминируемого подсудимым преступления и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства, сочетание интеллектуального дефекта и эмоционально-волевых нарушений препятствует ей полноценно воспринимать явления окружающего мира, связно и последовательно воспроизводить важные для следствия события, в связи с чем по своему психическому состоянию она не может правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела. Данная экспертиза была назначена с соблюдением требований ч.5 ст.56 УПК РФ. Суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оно является допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, показания свидетеля В.Н.В., данные в судебном заседании, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого М.В.Ю., данные им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования, в части открытого хищения им у потерпевшего золотого кольца, поскольку данные показания М.В.Ю. согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего, каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора не имеется. В материалах уголовного дела имеется заявление М.В.Ю. о явке с повинной, где он собственноручно и добровольно признался в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего. Суд признает данное заявление относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при его принятии М.В.Ю. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, была предоставлена возможность реализации данных прав. Изложенные М.В.Ю. в явке с повинной сведения, по мнению суда, не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Одновременно с изложенным, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд не принимает показания подсудимого М.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, что хищение золотого кольца у потерпевшего он совершил самостоятельно, без участия Ф.С.Н., который к ним не подходил, его (М.В.Ю.) действия не наблюдал, а также показания подсудимого Ф.С.Н., данные в судебном заседании, о том, что свободу передвижения потерпевшего он не ограничивал, действия М.В.Ю. по завладению кольцом потерпевшего не наблюдал и хищение денег у последнего не совершал. Суд относится к данным показаниям М.В.Ю. и Ф.С.Н. критически и расценивает, как избранный ими способ защиты, направленный как уклонение Ф.С.Н. от ответственности за содеянное, так и уменьшение степени ответственности М.В.Ю., который какими-либо доказательствами, помимо собственных показаний М.В.Ю. и Ф.С.Н., не подтвержден и опровергнут совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения. То обстоятельство, что Ф.С.Н. предложил потерпевшему «скинуться» деньгами на приобретение спиртных напитков, не исключает совершение им в последующем противоправных действий в отношении потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, кроме исключенных выше, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего А.К.В. свидетельствуют конкретные противоправные действия М.В.Ю. и Ф.С.Н., которые действовали изъятия имущества потерпевшего, открыто и очевидно для последнего, против его воли.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается показаниями потерпевшего А.К.В., показаниями свидетеля К.А.М. и специалиста Р.Е.Г. При этом, несмотря на показания специалиста, учитывая, что уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, а изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых недопустимо, суд устанавливает стоимость похищенного у потерпевшего кольца, согласно обвинению, в размере 3 000 руб.

Давая оценку наличию либо отсутствию в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.); в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что подсудимые, действуя совместно, ограничили свободу передвижения потерпевшего, при этом наблюдали действия друг друга и, чувствуя обоюдную поддержку, продолжали свои действия. Несмотря на то, что словесных угроз со стороны М.В.Ю. и Ф.С.Н. в адрес потерпевшего не было, суд приходит к выводу, что угроза с их стороны носила неопределенный характер. При этом потерпевший, учитывая сложившуюся напряженную обстановку, демонстративные действия подсудимых, их численное преимущество и физическое превосходство, выдвижение ими заведомо незаконных требований передачи имущества, обоснованно воспринял их действия, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом М.В.Ю. именно с целью завладения кольцом потерпевшего применил в отношении него насильственные действия – с силой дернул его за руку, причинив физическую боль. Ф.С.Н., продолжая ограничивать свободу потерпевшего, наблюдал за данными действиями М.В.Ю., в последующем, пользуясь подавленным состоянием потерпевшего, завладел его денежными средствами. Действия подсудимых носили совместный характер, были взаимосвязаны и дополняли друг друга, каждый из подсудимых действовал умышленно в целях достижения единых преступных последствий. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. В связи с этим, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам отдал кольцо и денежные средства подсудимым. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях последних состава преступления.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в их владение, последние имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной стороной обвинения, по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае, когда установлено, что участвовавшие в нем лица заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой роли.

Судом установлено совместное участие в совершении преступления в отношении А.К.В. обоих подсудимых, при этом, каждым из них выполнялись действия, охватываемые признаками объективной стороны преступления. Однако доказательств наличия между М.В.Ю. и ФИО2 сговора до начала действий, направленных на хищение имущества А.К.В., наличия между ними какой-либо договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла – в ходе судебного следствия представлено не было.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, преступление признается совершенным группой лиц.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимыми группой лиц, а квалифицирующий признак в их действиях «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства обвинения, предъявленного органом предварительного расследования М.В.Ю. и Ф.С.Н., в части последовательности завладения ими имуществом потерпевшего, указав, что денежные средства были похищены у потерпевшего после неправомерного изъятия у него золотого кольца. Данное уточнение положение подсудимых не ухудшает, право на защиту не нарушает. Одновременно с изложенным, приведенное уточнение не влияет на доказанность в действиях подсудимых объективной стороны состава преступления.

На основании изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, обстоятельств совершенного ими преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать М.В.Ю. и Ф.С.Н. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания подсудимым, совершившим преступление в соучастии, суд в соответствии со ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые совершили преступное деяние, направленное против собственности, которое отнесено действующим законодательством к категории тяжких.

М.В.Ю. на учете у нарколога не состоит, постоянного места жительства (регистрации) не имеет, по предыдущему месту жительства, в том числе свидетелями Д.Е.И., П.Н.В., П.В.В., С.И.А., показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.Ю.

Суд также учитывает, что М.В.Ю. ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного умышленного преступления, что свидетельствует о склонности М.В.Ю. к совершению подобных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.В.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения М.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Ф.С.Н. на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где свидетелями К.П.В., П.Ю.М., показания которых были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, характеризуется посредственно.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.С.Н.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Ф.С.Н. ранее многократно судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления аналогичной направленности, рассматриваемое преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ф.С.Н. в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения Ф.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их имущественном положении, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение каждому из подсудимых наказания исключительно в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а равно в отношении Ф.С.Н. – положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях М.В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому Ф.С.Н. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, степень тяжести и обстоятельства преступления, совершенного М.В.Ю. в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а ФИО2 – при особо опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание положения п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими подобных деяний.

Оснований для замены кому-либо из подсудимых наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос об отмене М.В.Ю. условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разрешен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему назначено наказание в соответствии со ст.74, 70 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания М.В.Ю. суд не применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, а, поскольку преступление по рассматриваемому обвинению совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., считает необходимым окончательное наказание назначить М.В.Ю. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос об отмене Ф.С.Н. условного осуждения, назначенного приговором Кизнерского районного суда УР от 09.06.2017г., разрешен постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем окончательное наказание Ф.С.Н. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание М.В.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания Ф.С.Н. суд принимает во внимание наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ наказание по которым он отбывал в местах лишения свободы, при этом он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях Ф.С.Н. наличествует особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения М.В.Ю. в виде заключения под стражей – суд оставляет без изменения, а Ф.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по назначению подлежат возмещению как за счет осужденных, так и за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание М.В.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М.В.Ю. оставить прежнюю – в виде заключение под стражей.

Срок отбывания М.В.Ю. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое М.В.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание Ф.С.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания Ф.С.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Ф.С.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета, находящееся при уголовном деле – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.