Решение № 12-140/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15 13 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 17 января 2018 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ о том, что в указанный день в 23 час. 45 мин ФИО1 у д.<адрес> по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, с фарами, установленными на передней части транспортного средства, предназначенными для использования с галогеновыми лампами, в которых установлены светодиодный источники света, чем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Среди доводов указано, что инспектор ДПС не имеет специальных познаний, поэтому не мог определить вид лампы, на которой отсутствуют какие-либо маркировки. Также не были обнаружены блоки розжига, необходимые для работы светодиодных и газоразрядных ламп. В материалах дела содержатся сведения, что лампочка изъятая, находилась в фаре на передней части, но не указано, что она находилась в головном освещении. Фактически изъятая лампочка находилась в противотуманной фаре, что не запрещено в силу ГОСТ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», поскольку основного освещения не хватало, то использовались противотуманные фары.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что инспекторы ДПС препятствовали ей обзору фиксации изъятия лампы из автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Режим работы внешних световых приборов – это совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Исходя из приведенных норм, с учетом смысла диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда впереди транспортного средства установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует установленным требованиям, поскольку нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года в 23 час. 45 мин ФИО1 у д.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, с фарами, установленными на передней части транспортного средства имеющими маркировку «HCR», предназначенными для использования с галогеновыми лампами, в которых установлены светодиодный источники света.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о досмотре транспортного средства; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что по делу об административном правонарушении не была назначена экспертизы по поводу определения источника света, то в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается только при необходимости использования специальных познаний. В данном случае таких познаний не требуется, так как внешний вид лампы указывает, что она является светодиодной : наличие радиатора, платы питания и управления и иное.

Так же доводы жалобы о том, что лампа находилась в противотуманной фаре, опровергается представленными материалами дела, так согласно протоколу досмотра транспортного средства было установлено наличие в фаре маркировки HCR, которая характерна только для ближнего и дальнего типа света фар. Противотуманная фара обозначается маркировкой В или F3.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение совершено с косвенным умыслом, поскольку начиная движение на транспортном средстве водитель обязан проверить его техническое состояние.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей. Нарушение прав на защиту в отношении ФИО1 не было, поскольку он мог представить доказательства своей не виновности, также в суд пересматривающий постановления первой инстанции.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 17 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья А.С. Корчева