Решение № 12-158/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 12-158/2021

Судья Шадрина Е.В. Дело № 12-158/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года жалобу Ш. С. А. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. С. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш. С. А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. С. А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности и вводят режим повышенной готовности (подпункты «м» и «у» части 1).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республике в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

Подпунктом 1 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 25 декабря 2020 года № 306-РГ, действующей на момент выявления административного правонарушения – 01 февраля 2021 года) с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в торговом зале магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>А, Ш. С. А. находилась без защитной маски органов дыхания либо иных изделий её заменяющих, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Действия Ш. С. А. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше, диспозицией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Ш. С. А. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Ш. С. А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, то есть является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по указанной норме закона.

Действительно, постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш. С. А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18 - 19).

Судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш. С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи городского суда подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетеля А. С. А., предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; объяснениями самой Ш. С. А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым она не отрицала факт своего нахождения в торговом зале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); фотоматериалами; копией постановления судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Ш. С. А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение вывод о том, что Ш. С. А. действительно совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ш. С. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки её позиции, изложенной в жалобе, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанного на нормах действующего законодательства.

Административное наказание назначено Ш. С. А. в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном размере. При назначении административного наказания судья городского суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. С. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. С. А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков