Решение № 12-23/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

Номер дела в первой инстанции 5-68-112/2025

УИД:91MS0068-01-2025-000481 76


РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Бедрицкой М.А.,

секретаря судебного заседания ФИО11,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2– ФИО1 и жалобу ФИО2 в порядке ст.30.2 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики КрымРеспублики ФИО7 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики ФИО7 поступила жалоба защитника ФИО2– ФИО1 и жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики КрымРеспублики ФИО7 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Как следует из жалобы защитника ФИО2– ФИО1 мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно в итоговом решении не отображены все доводы защиты указанные в судебном заседании, показания лиц допрошенных в судебном заседании изложены не полно, без учета ответов поставленных защитой в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. В итоговом решении суд в произвольном порядке исказил реплики стороны защиты, что повлияло на исход дела.

Так же мировым судьей в итоговом решении не принят во внимание, тот факт, что в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 вводила суд в заблуждение, давая противоречивые показания, однако суд принципиальную оценку показаниям ФИО3 не дал, не принял меры к привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, хотя судом был установлен факт дачи ложных показаний в суде. Данный факт говорит о необъективности рассмотрения дела со стороны суда.

Кроме того, как указывается в жалобе, мировым судьей не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеется справка из Раздольненской ЦРБ об осмотре несовершеннолетнего ФИО4, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть дней после написания заявления в полицию, в судебном заседании не был допрошен врач производящий осмотр ребенка, не установлен механизм и способ образования повреждений описанных в справке, а так же давность образования, однако суд принял во внимание данную справку и сослался на нее в качестве доказательства по делу, не проверив ее достоверность.

Так же в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 судом не отражены в итоговом решении ответы на поставленные вопросы защитой.

Заявитель указывает, что показания стороны потерпевшего не последовательны и не согласовываются с материалами дела и данный факт установлен в судебном заседании, однако суд не дал оценку противоречиям установленным в судебном заседании и не сопоставил их с материалами дела.

Суд не дал оценку факту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции по итогам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, свидетелей рассматриваемого правонарушения не имеется, какой либо иной фиксации так же не имелось, в связи с чем указывает, что вина ФИО2 в суде доказана не была.

Учитывая указанное защитник ФИО2– ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики ФИО7 ФИО7 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье т.к. существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не в полной мере изучены все обстоятельства по делу и приняты во внимание ненадлежащие доказательства.

ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в справке ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ не описан характер получения травмы и не определена дата происхождения, с учетом прохождения осмотра врачом, через пять дней после обращения в полицию. Потерпевшая сторона отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указанное заставляет сомневаться в произошедшем и не может свидетельствовать о правомерности и последовательности их действий.

Доказательства, указывающие и достоверно подтверждающие нанесение ФИО4 несовершеннолетнему ребенку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удара в область головы в материалах дела отсутствуют, очевидцев произошедшего не имеется.

Заявитель ФИО4 считает, что объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, самого несовершеннолетнего потерпевшего, справки из больницы, недостаточно для установления состава административного правонарушения, поскольку сами по себе они не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточной степенью подтверждающих совершение ФИО2 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении противоправных действий, вследствие которых для несовершеннолетнего наступили негативные последствия в виде причиненных телесных повреждений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении достоверно не установлено.

Мировым судьей не были приняты во внимание доводом защиты, как и не дана оценка такому факту, что ребенок постоянно проживает с матерью и находится под ее воздействием.

Также должным образом не дана оценка доводам защитника о том, что гематому потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Указывает, что поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая указанное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – представитель Органа опеки и попечительства <адрес> Республики ФИО7 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд жалобы ФИО2 и защитника ФИО2– ФИО1 оставить без удовлетворения.

Защитник ФИО2– ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что между родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сложились неприязненные отношения, ребенок постоянно проживает с матерью которая негативно влияет на общение ребенка с отцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ послужили установленные мировым судьей и изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО2 находясь в спальной комнате жилого дома по адресу: ФИО7 <адрес> толкнул правой рукой в лицо своего несовершеннолетнего сына – ФИО5ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последний испытал физическую боль, в результате чего несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИПНД ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения данными им мировому судье; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в хода рассмотрения жалоб свидетель ФИО13 суду пояснила, что является врачом хирургом ГБУЗ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его толкнул отец от чего он упал и ударился головой об пол. У ФИО4 была выявлена гематома в височной области до 1,5 см в диаметре. На момент осмотра состояние гематомы соответствовало заявленному времени ее причинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила что является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно с отцом ребенка – ФИО2 она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак между ними расторгнут, несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживает с ней.

ДД.ММ.ГГГГ сын весь день находился со своим отцом ФИО2 в 22-30 часов она позвонила сыну по телефону и сын попросил забрать его домой сказав что его бьет отец. После словестного конфликта ФИО2 привез ребенка по месту его жительства, ребенок был весь в слезах, у него была опухшая щека. Ребенок пояснил, что отец ударил его по попе и ладонью по височной части левой стороны головы. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу поскольку обнаружила у ребенка синяк в височной области.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2,3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы заявителя и его представителя не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалоб в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики КрымРеспублики ФИО7 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу защитника ФИО2– ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья : подпись Бедрицкая М.А.

Копия верна