Решение № 12-207/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-207/2019

№12-207/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» июня 2019г. <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления. В обоснование поданной жалобы указано, что 16.05.2018г. в 01час 12 мин. он, управляя транспортным средством Фледлайнер гос. номер № при обгоне автобуса марки "ПАЗ" в зоне, где не запрещено ПДД РФ (видео в деле № CD-запись), указанное транспортное препятствовало обгону повышением скорости подал звуковой сигнал для водителя автобуса ПАЗ для того, чтобы тот не устраивал гонки, вернуться в исходную полосу не имел возможным, так как был прижат в затылок легковым автомобилем, как позже оказалось автомобилем грудников ДПС ГББД по Калининскому району. ФИО1 считает, что сотрудник ДПС умышленно искажают данный факт съемки, в корыстных целях. В материалах дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выезда в нарушении ПДД, где запрещен обгон и как следствие доказательства наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не была запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки, на ином участке дороги; в приложенных фото ДПС видно завершение обгона, а не выезд на встречную полосу. Не видно, в каком промежутке данного отрезка был совершен обгон или завершение обгона, так как отсутствует схема в материале. Оспаривая выводы мирового судьи, настаивает на том, что видеозаписью, подтверждаются вышеуказанные им обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Кроме того, ФИО1 ссылается на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение в части неизвещения его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в жалобе. Конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о принятии судом надлежащих мер по извещению ФИО1 Кроме того суд принял меры к уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс- сообщения по номеру телефона, указанному им в жалобе.

Поскольку меры по извещению ФИО1 приняты исчерпывающие, прихожу в выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, который ранее подробно изложил свою позицию в ходатайствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 года в 01 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем "Фредлайнер" с государственным регистрационным знаком № 161/rus, на 38 км автодороги Тимашевск – Полтавская Краснодарского края, при обгоне транспортного средства проигнорировал предупреждение дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении дорожной разметки 1.1, при этом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался слева от дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 года, с приложенной фототаблицей, рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калининскому району ФИО2, а так же представленной ФИО1 видеозаписью.

В обжалуемом постановлении представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы факт движения ФИО1 по встречной полосе в процессе совершения маневра обгона, на участке дороги, где нанесена разметка 1.1, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе фототаблицей и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Из представленной ФИО1 видеозаписи четко видно, что он осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к линии дорожной разметки 1.1 и двигался слева от дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

Довод ФИО1 о том, что если он осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 и окончил перестроение так же на прерывистой линии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является ошибочным, поскольку действия водителя, осуществляющего движение по встречной полосе на участке дороги, где нанесена разметка 1.1, вне зависимости от начала и окончания выполнения маневра обгона за пределами указанной дорожной разметки, подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение п. 1.3 ПДД РФ является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Ссылка ФИО1 о некорректном отношении по отношению к нему сотрудников ДПС при наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения на юридическую квалификацию не влияет и в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения оценке не подлежит.

При этом доводы ФИО1 о допущенном в отношении него мировым судьей процессуальном нарушении в части не извещения его о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено в Краснодарском крае. Определением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче настоящего административного дела по месту его жительства мировому судье Волгодонского судебного района.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья надлежащим образом извещал ФИО1 как по месту регистрации по адресу: <адрес>, так и по адресу, указанному из в многочисленных ходатайствах: <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция с указанных адресов была возвращена в мировой суд по истечению срока хранения, в связи с чем мировой судья, обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.08.2018г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.