Приговор № 1-163/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-163/2020

Уголовное дело № 1-163/2020

74RS0031-01-2020-000046-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего автомойщиком у ИП <ФИО>7, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 19 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 августа 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 до 20 января 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же в период с 22 до 23 февраля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же 02 сентября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут 19 января 2019 года до 10 часов 00 минут 20 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо припаркованного у дома 5 по улице Труда автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, и поднятым с земли камнем разбил стекло передней правой двери. Через образовавшееся отверстие ФИО1 проник в салон автомобиля, открыл перчаточный ящик, откуда забрал, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор стоимостью 1500 рублей, после чего, сняв с передних сидений, похитил два чехла из шерсти белого цвета стоимостью 2 980 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 480 рублей.

В период времени с 16 часов 00 минут 22 февраля 2019 года до 11 часов 20 минут 23 февраля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОУ СОШ № <номер обезличен> по адресу: ул. <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к пожарной лестнице, поднялся по лестнице, ведущей к пожарному выходу учебного класса-кабинета № 08, и массой своего тела выдавил стекло в пластиковой двери пожарного выхода, после чего пролез в учебный класс, предназначенный для временного нахождения людей, то есть незаконно проник в указанное помещение. В помещении учебного класса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащие МОУ СОШ №40 ноутбук фирмы "Асус" в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 21 999 рублей, в котором находилась сетевая карта 10/100MBps USB 2.0 стоимостью 700 рублей, проектор фирмы "Эйсер х 118" в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 21 999 рублей, принтер фирмы Самсунг в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 2 500 рублей, а также принадлежащие <ФИО>8 провод – переходник HDMI стоимостью 600 рублей, оптическую мышь стоимостью 120 рублей и пакет без оценочной стоимости. Сложив указанные вещи в пакет, удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядилчся похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 МОУ СОШ <номер обезличен> был причинен материальный ущерб на сумму 47 198 рублей, <ФИО>8 – на сумму 720 рублей.

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 10 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2019 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 сентября 2019 года в период времени до 03 часов 00 минут ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, в 03 часа 00 минут 02 сентября 2019 года у дома № 14 по ул. Калмыкова ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за управлением автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и в 03 часа 18 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 348774 от 02 сентября 2019 года в 03 часа 51 минуту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем уполномоченным должностным лицом на основании протокола № 74 ВО №311464 от 02 сентября 2019 года в 03 часа 55 минут был направлен в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2500 от 02 сентября 2019 года ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданские иски признал, однако указал, что заявленная потерпевшей Потерпевший №1 стоимость стекла установленного взамен поврежденного им при совершении хищения, ничем не подтверждена, полагает её завышенной.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что однажды в январе-феврале 2019 года он с другом Свидетель №5 находился у дома 5 по ул. Труда, где он обратил внимание на автомобиль Фольксваген, и решил похитить что-либо ценное из данного автомобиля. Он предложил Свидетель №5 идти вперед, пообещав догнать его. Когда Свидетель №5 отошел, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к автомобилю, подобрал камень, бросил его в стекло автомобиля со стороны пассажирского сиденья, от чего стекло разбилось. В образовавшийся проём он влез по пояс в салон автомобиля и тайно похитил из автомобиля белые чехлы с передних сидений, а также видеорегистратор из бардачка, после чего, удерживая похищенное в руках, подошел к дому 4 по ул. Калмыкова, где его ждал Свидетель №5 Последний посоветовал ему вернуть похищенное на место, а сам пошел домой. Тем временем он, рассмотрев похищенный регистратор, решил, что денег за него не выручит, поэтому выбросил, а чехлы продал на остановке маршрутного такси. Полученные за чехлы 1500 рублей потратил на свои нужды.

В конце февраля 2019 года, проходя мимо школы <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, он обратил внимание на пожарную лестницу со стороны двора школы, которая вела на второй этаж к пластиковой двери, на которой отсутствовали металлические решетки, и решил разбить стекло и проникнуть во внутрь помещения в целях хищения ценностей. Поднявшись по металлической лестнице, он подошел к указанной двери, повернулся к ней спиной, ногами уперся в перила лестницы, а спиной – в стекло двери и выдавил его. Стекло треснуло и разбилось, а он через образовавшийся проем проник в учебный кабинет, где в левом углу стоял стол, с которого он похитил ноутбук "Асус" с "мышкой" и зарядным устройством, проектор и принтер "Самсунг", отсоединив предварительно всю технику от розеток. Ноутбук и проектор с проводами, он положил в найденный в этом же кабинете полиэтиленовый пакет, принтер просто взял в руки. Тем же путем он покинул помещение вместе с похищенным имуществом. При выходе с территории школы принтер выпал у него из рук, и какая-то часть его отломилась. Подумав, что не сможет его продать, принтер он выбросил. Остальное имущество он продал в комиссионный магазин "Монетка", расположенный по ул. Ворошилова, д. 33 за 6500 рублей. Вырученные от продажи похищенных вещей денежные средства потратил на личные нужды. Допускает, что среди проводов, которые он похитил с техникой, был и кабель-переходник, однако хищение обогревателя и наличных денежных средств отрицает.

В ночь 01 на 02 сентября 2019 года он и Свидетель №5 пили пиво около дома 4 по ул. Калмыкова, а около 03:00 часов он повёз Свидетель №5 к дому 14 по ул. Калмыкова. При это он понимал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подвергнут административному наказанию за отказ от медицинского освидетельствования в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Знал и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, об ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это, он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал к дому 14 по ул. Калмыкова, где увидел проезжающий автомобиль ДПС. Испугавшись, он включил заднюю передачу и стал двигаться назад, при этом совершил столкновение с забором и остановился. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним. Поскольку у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все указанные действия были зафиксированы документально (том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 7-9, 26-30, 73-76, 93-98, 124-126).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, видно, что в ее пользовании находится автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак У804PH174, принадлежащий её свекрови Потерпевший №1 Сигнализацией автомобиль не оборудован. 19 января 2019 года около 18 часов 30 минут она припарковала автомобиль у дома 5 по ул. Труда, закрыла все окна, двери и пошла домой. Около 19:00 часов она вышла из дома и на общественном транспорте поехала в гости, при этом повреждений на автомобиле не было. Когда возвращалась домой около 03:00 часов 20 января 2019 года, к автомобилю не подходила. 20 января 2019 года около 10 часов 00 минут её свекрови соседи сообщили, что у автомашины разбито стекло. Узнав об этом, она (потерпевшая) вышла на улицу, обнаружила, что двери автомашины закрыты, а стекло на пассажирской двери выбито, осколки его были в салоне и на улице, на сидениях отсутствовали принадлежащие ей чехлы, которые она оценивает в 2980 рублей, из бардачка был похищен видеорегистратор, который она с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Разбитое стекло было ею восстановлено за 5500 рублей, из них 4500 рублей – стоимость стекла, а 1000 рублей – стоимость работ. Материальный ущерб от хищения составил 4480 рублей (том 1 л.д. 226-228, 230-233).

Из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного следствия, видно, что однажды в январе 2019 года, когда он и ФИО1 гуляли в районе дома 5 по ул. Труда, ФИО1 сказал ему идти вперед, пообещав догнать позже. Он пошел вперед и сел на лавочку у подъезда № 2 у дома 4 по ул. Калмыкова. Через 15 минут к нему подошел ФИО1, в руках у него были автомобильные чехлы белого цвета. Данные чехлы по словам ФИО1, он похитил из автомобиля Фольксваген, припаркованного у дома 5 по ул. Труда. Он посоветовал ФИО1 вернуть чехлы на место, после чего пошел домой (том 2 л.д. 77-80).

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, они в полной мере согласуется с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшей <ФИО>9 и свидетеля Свидетель №5, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 20 января 2019 года <ФИО>9 обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества из автомобиля Фольксваген Пассат, припаркованного у д.5 по ул.Труда в г.Магнитогорске (том 1 л.д. 185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 января 2019 года был осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный у дома 5 по ул. Труда, при этом установлено место совершения преступления. При осмотре автомобиля установлено отсутствие стекла на передней пассажирской двери, наличие осколков стекла внутри салона автомобиля, отсутствие чехлов на передних сидениях (том 1 л.д. 187-193).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как он умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшей Потерпевший №1, похищенное намеревался обратить в свою пользу, что он и сделал после совершения хищения. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку представленные доказательства указывают на отсутствие очевидцев преступления.

Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, чётко осознавал отсутствие у него каких-либо прав на материальные ценности, похищенные из автомобиля. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО>8, состоящей в должности преподавателя МОУ СОШ <номер обезличен>, данных в период предварительного следствия, усматривается, что её рабочее место располагается в кабинете <номер обезличен>, который располагается на втором этаже в пристройке к школе. Из её кабинета имеется пожарный выход, оборудованный пластиковой дверью, в верхней части которой имеется окно. Дверь оборудована замком, запирающимся ключом. К пожарному выходу с внешней стороны ведёт металлическая лестница. Названный кабинет закреплен за ней. В кабинете находилась принадлежащая МОУ СОШ <номер обезличен> техника: ноутбук Асус, проектор Эйсер, принтер Самсунг. Также в кабинете находились принадлежащие непосредственно ей оптическая беспроводная мышь, провод-переходник HDMI, её денежные средства, обогреватель. 22 февраля 2019 года около 16 часов 00 минут она ушла домой, закрыв все двери на ключ, пожарный выход также был заперт. 23 февраля 2019 года ей позвонила коллега, которая сообщила, что в ее кабинете разбито окно. Придя на работу, она (свидетель) открыла кабинет свои ключом и увидела, что пластиковая дверь пожарного выхода заперта, но стекло в верхней части двери разбито. Из кабинета пропали ноутбук, принтер, проектор, а также её личные вещи: компьютерная мышь, которую она оценивает в 120 рублей, провод HDMI стоимостью 600 рублей, а также обогреватель стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 1720 рублей (том 1 л.д. 117-121, 122-125).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>10, состоящей в должности директора МОУ СОШ <номер обезличен>, данных в период предварительного следствия, видно, что школа располагается по <адрес обезличен>. К зданию школы имеется пристройка в виде блока, в котором также расположены кабинеты. Из кабинета <номер обезличен>, расположенного на втором этаже, имеется пожарный выход, оборудованный пластиковой дверью, в верхней части которой имеется окно. Дверь оборудована замком, запирающимся ключом. К пожарному выходу с внешней стороны ведёт металлическая лестница. В данном кабинете свои трудовые обязанности выполняет преподаватель <ФИО>8 В декабре 2018 года для работы <ФИО>8 школой был приобретен ноутбук Асус в корпусе черного цвета, проектор Эйсер, в кабинете также имелся принтер Самсунг. 22 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут она (представитель потерпевшего) ушла из школы, а 23 февраля 2019 года в 11 часов 19 минут ей позвонил Свидетель №6, сообщивший о хищении техники из кабинета <номер обезличен>. Прибыв в школу, она обнаружила, что пожарная дверь в кабинет <номер обезличен> заперта, но окно в верхней части двери было разбито, на полу валялись осколки стекла. Из кабинета пропали принадлежащие МОУ СОШ <номер обезличен> ноутбук Асус в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 21 999 рублей, проектор Эйсер в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 21 999 рублей, принтер Самсунг в комплекте с блоком питания и шнуром стоимостью 2500 рублей, сетевая карта, которая находилась в ноутбуке, стоимостью 700 рублей. Общая сумма причиненного МОУ СОШ <номер обезличен> ущерба составила 47198 рублей. Ей также стало известно, что из кабинета было похищено имущество <ФИО>8: компьютерная мышь, провод HDMI, обогреватель и денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 не признал факт хищения обогревателя и денежных средств. Поскольку окно оставалось разбитым в течение ночи, она полагает, что данное имущество мог похитить и кто-то иной (том 1 л.д. 133-137, 139-142).

Как усматривается из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности заместителя директора по безопасности МОУ СОШ <номер обезличен>, данных в период предварительного следствия, территория указанной школы охраняется ежедневно с 07:00 часов до 19:00 часов вахтером, а с 19:00 часов до 07:00 часов – охранником. По инструкции охраннику в ночное время запрещено выходить из помещения школы на улицу для обхода, обход сторож совершает внутри помещения. <дата обезличена> в утреннее время ему позвонил рабочий по комплексному обслуживанию <ФИО>11, окна кабинета которого выходят на окна кабинета <номер обезличен>. <ФИО>11 сообщил, что разбит стеклопакет эвакуационного выхода, который расположен в кабинете <номер обезличен>. Об этом он (свидетель) незамедлительно сообщил директору школы Потерпевший №3, а также вызвал сотрудников полиции (том 2 л.д. 109-112).

Из оглашенных в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, видно, что он работает в комиссионном магазине "Монета" по ул. Ворошилова, д. 33. 23 февраля 2019 года, выйдя на работу, он сменил коллегу. В дневное время того же дня пришёл клиент, который приобрел ноутбук Асус с зарядным устройством. В этот же день позднее в комиссионный магазин пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что проводит проверку по факту кражи ноутбука Асус и проектора Эйсер. Изучив книгу приема товара, он увидел, что его коллега, которого он сменил, в ночное время 23 февраля 2019 года принял от ФИО1 ноутбук Асус и проектор Эйсер. Именно этот ноутбук он продал 23 февраля 2019 года в дневное время покупателю. О том, что это был краденый ноутбук, не знал. Он проверил наличие проектора Эйсер, но на складе его не было, так как его продал его сменщик (том 1 л.д. 144-148).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, 23 февраля 2019 года в дежурную часть ОП "Левобережный" поступило сообщение о хищении имущества из помещения МОУ СОШ <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии на место преступления было установлено, что в период времени с 16:00 часов 22 февраля 2019 года до 11:20 часов 23 февраля 2019 года неизвестный поднялся по пожарной лестнице с торца здания школы, разбив стекло двери пожарного выхода, проник в помещение МОУ СОШ <номер обезличен> и из учебного класса похитил ноутбук "Асус" с шнуром питания и мышью, проектор "Эйсер", принтер "Самсунг", обогреватель, переходник HDMI, шнур черного цвета, денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были проверены комиссионные магазины, в один из которых, расположенный по <адрес обезличен>, и было сдано похищенное. Продавец данного магазина Свидетель №1, проверив по его просьбе договоры комиссии, сообщил, что 23 февраля 2019 года неким ФИО1 были сданы ноутбук "Asus" за 2500 рублей и проктор "Acer х 118" за 4000 рублей, но данные предметы были уже к тому моменту реализованы неизвестным покупателям. Свидетель №1 выдал ему договоры комиссии от 23 февраля 2019 года (том 1 л.д. 151-154).

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей по данному преступлению получены с соблюдением требований УПК РФ, они в полной мере согласуется с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний указанных лиц и самого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 23 февраля 2019 года Потерпевший №3 обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего МОУ СОШ <номер обезличен> имущества из кабинета <номер обезличен> данной школы по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 66).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 23 февраля 2019 года <ФИО>8 обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества из кабинета <номер обезличен> МОУ СОШ <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 февраля 2019 года был осмотрен кабинет <номер обезличен> в МОУ СОШ <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, при этом на полу у двери, ведущей на пожарную лестницу, обнаружены осколки стекла. Установлено также разбитое стекло на пластиковой двери, ведущей на пожарную лестницу (том 1 л.д. 74-79).

Из протокола выемки от 08 сентября 2019 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты договор комиссии № 899 от 23 февраля 2019 года и договор комиссии № 900 от 23 февраля 2019 года (том 1 л.д. 99, 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 августа 2019 были осмотрены договоры комиссии № 899 и 900 от 23 февраля 2019 года о приеме от ФИО1 ноутбука Асус и проектора Эйсер, которые постановлением следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103-109, 110).

Справка о стоимости свидетельствует о том, что стоимость похищенного ноутбука Асус в комплекте с блоком питания и шнуром составила 21 999 рублей, проектора Эйсер в комплекте с блоком питания и шнуром – 21 999 рублей, принтера Самсунг в комплекте с блоком питания и шнуром – 2500 рублей, сетевой карты, находившейся в ноутбуке, - 700 рублей. Общая сумма причиненного МОУ СОШ <номер обезличен> ущерба составила 47198 рублей (том 1 л.д. 138).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение имущества, права владения и пользования которым у него не имеется. И ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действовал при этом ФИО1 тайно и из корыстных побуждений, предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу похищенного имущества.

В силу примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО1, не имея на то законных оснований, проник в помещение учебного класса МОУ СОШ <номер обезличен>, предназначенное для временного нахождения людей в производственных целях, откуда тайно похитил материальные ценности, принадлежащие учреждению и <ФИО>8 Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел своё подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, с 01 на 02 сентября 2019 года он и <ФИО>12 несли службу, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе ул. Калмыкова. Около 03:00 часов 02 сентября 2019 года у <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неуверенно двигавшийся задним ходом. Было принято решение проверить документы водителя данного автомобиля. Когда подъехали к данному автомобилю, увидели, что водитель при движении задним ходом совершил наезд на забор. Они подошли к водителю, попросил выйти из автомобиля для проверки документов. Водитель представился ФИО1 Поскольку у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, о чем была внесена запись в протокол, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением от 15 июля 2019 года уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02 сентября 2019 года в ночное время у дома 14 по ул. Калмыкова он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Как ему сообщи сотрудники ГИБДД, ими была остановлена автомашина ВАЗ-21120, за управлением которой находился водитель с признаками опьянения, освидетельствование которого должно быть проведено в присутствии понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1, у которого, действительно, были признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего был направлен в наркологический диспансер, но от прохождения медицинского освидетельствования он тоже отказался. Все изложенные обстоятельства были зафиксированы документально, в протоколах они (понятые) и ФИО1 поставили подписи (том 2 л.д. 59-60).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 01 на 02 сентября 2019 года он и ФИО1 около дома 4 по ул. Калмыкова распивали пиво, сидя в автомашине ВАЗ-2112, которую ФИО1 приобрел в конце августа 2019 года. Около 03:00 часов 02 сентября 2019 года по его просьбе ФИО1 повез его к подруге в дом 14 по ул. Калмыкова, а когда подъехали к указанному дому, увидели проезжавший патрульный автомобиль. ФИО1, который был за управлением ВАЗ-2112, стал сдавать назад и наехал на ограждение, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 отстранили от управления автомашины, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагали пройти освидетельствование, но он отказался (том 2 л.д. 77-80).

Показания свидетеля Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 получены с соблюдением требований УПК РФ, они в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний свидетелей и самого ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 10 августа 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 41).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске Свидетель №3 02 сентября 2019 года зарегистрирован факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 31).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 538417 от 02 сентября 2019 года усматривается, что ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 03:18 часов был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО1 подписал протокол без замечаний (том 2 л.д. 32).

Акт освидетельствования АО № 348774 свидетельствует о том, 02 сентября 2019 года в 03:51 часов ФИО1, у которого отмечены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 2 л.д. 33).

Согласно протоколу 74 ВО № 311464 от 02 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования от 02 сентября 2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (том 2 л.д. 34, 35).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 02 сентября 2019 года автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был задержан и доставлен на спецстоянку. При осмотре автомобиля на предмет повреждений зафиксирована общая деформация кузова (том 2 л.д. 36).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе разбирательства письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и самого ФИО1, а потому признаются достоверными, равно как и относимыми.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что в 02 сентября 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании последовательными показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №5 и инспекторов ДПС, при этом у ФИО1 были явные признаки опьянения.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложенной пройти освидетельствование, от которого он оказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Изменение категории преступлений небольшой тяжести ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у врача нарколога, находится на диспансерном наблюдении у психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной, которыми суд расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступлений; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья (наличие заоблевания).

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору от 19 июля 2016 года за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 29 августа 2017 года, вновь совершил целый ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, то есть на путь исправления не встал.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По инициативе стороны обвинения особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им материального ущерба: Потерпевший №1 – на сумму 8 980 рублей, <ФИО>8 – на сумму 720 рублей, представителем потерпевшей Потерпевший №3 – на сумму 47 198 рублей. Гражданские иски поддержаны государственным обвинителем.

Гражданские иски потерпевшей <ФИО>8 и представителя потерпевшего Потерпевший №3 подсудимым и его защитником не оспорены, суд находит их обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 980 рублей, стороной защиты он в судебном заседании был частичного оспорен. Как следует из исследованных судом показаний Потерпевший №1, указанный размер заявленных ею исковых требований складывается из стоимости похищенного имущества, которая составила 4480 рублей, и стоимости стекла, установленного на автомобиль взамен поврежденного ФИО1, которая составила 4500 рублей. Однако указанная потерпевшей стоимость стекла поставлена под сомнение стороной защиты с указанием на отсутствие подтверждающих её документов.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела копий платежных или иных документов, которые позволяли бы проверить обоснованность заявленного размера возмещения стоимости разбитого стекла. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения ей стоимости похищенного имущества в размере 4480 рублей, в остальной части (возмещения стоимости стекла), в целях соблюдения права потерпевшей на возмещение причиненного преступлением ущерба суд полагает возможным оставить требования без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий следует сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МОУ СОШ <номер обезличен><адрес обезличен> в счет возмещения материального ущерба 47 198 (сорок семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Освободить потерпевшую Потерпевший №3 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – фрагмента от принтера. Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоры комиссии № 899 и № 900 от 23 февраля 2019 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 октября 2019 года арест на автомобиль ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копи приговора, в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года приговор от 21 февраля 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.