Приговор № 1-114/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 июля 2021 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Климова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 14.11.2017 Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18.06.2019 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 07.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 21.04.2021, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22.04.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 15.04.2021, около 12 часов 20 минут, находясь на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, обнаружив на лестничной площадке электроинструмент, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-R», стоимостью 2300 рублей; электрический шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1600 рублей с битой (отверткой), не представляющей ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Он же, ФИО1, 17.04.2021, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у квартиры по адресу: <адрес>, умышлено, воспользовавшись тем, что замок на дверях квартиры неисправный, снял его руками, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил: электродуховку марки «Харьков 2М», в комплекте со шнуром питания, металлической решеткой и инструкцией по эксплуатации, на общую сумму 1900 рублей; микроволновую печь марки «Rolsen MS1770 MC», стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что 15.04.2021 пришел к Свидетель №4, попросил у него спортивную сумку для кражи инструмента, который ранее он видел в торговом центре. Когда подошли, Свидетель №4 остался на улице, он зашел в здание поднялся на второй этаж подошел к стойке администратора спросил, где находятся микрозаймовые организации, потом спустился на первый этаж, откуда похитил шуруповерт и перфоратор, все сложил в сумку. Вышел, и с Свидетель №4 ушли к нему домой. Инструмент продал Свидетель №10 за 1000 рублей. Также пояснил, что утром 17.04.2021 вместе с ФИО16 пришли в гости к Свидетель №4, там были ФИО14, ФИО24, Свидетель №2, распивали спиртное. Он в течение дня ходил в туалет, ходил в магазин. Видел, как ФИО16 и ФИО14 вышли из квартиры, вернулись минут через 10 принесли микроволновую печь и духовой шкаф, у кого что находилось в руках не помнит. Бытовую технику они поставили в другую комнату и продолжили распивать спиртное. ФИО16 сказала, что нужно все перенести к ней, ему сказала найти покупателя на микроволновку, а духовку она заберет себе. Вечером с Свидетель №4 микроволновую печь и духовку унесли в квартиру ФИО16, все поставили в диван. 20.04.2021 бытовую технику сотрудники полиции изъяли. Считает, что Свидетель №4, ФИО14 и ФИО16 его оговаривают.

В судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 90-94, 112-113) где он показал, что 15.04.2021 находясь в 2-х этажном здании, спускаясь со второго этажа около лестницы увидел инструмент и решил его похитить, инструмент сложил в сумку, которая была при нем, и вышел на улицу где его ждал Свидетель №4. Инструмент продал мужчине по имени ФИО10 за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Также пояснил, что 17.04.2021 распивал спиртные напитки у Свидетель №4, по адресу: <адрес>. Решил совершить кражу из квартиры Потерпевший №2, где раньше был и видел микроволновую печь и духовку. Спустился на 1 этаж, где расположена квартира Потерпевший №2. На дверях висел замок, он дернул за дужку и замок открылся, открыл дверь вошел в квартиру микроволновую печь и духовку поставил друг на друга, вышел из квартиры, закрыл замок, все принес в квартиру Свидетель №4, потом спрятал их за сарай, а на следующий день унес вместе с Свидетель №4 к ФИО16.

В судебном заседании ФИО1 показания в части кражи из квартиры Потерпевший №2 не подтвердил, кражу бытовой техники он не совершал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. По <адрес> у него имеется в собственности 2-х этажной здание, на первом его строительный магазин, страховые компании, микрозаймовая организация, на 2 этаже - гостиница. В здание имеется видеонаблюдение. 15.04.2021 от работника Свидетель №6 узнал, что с лестничной площадки 1 этажа здания был похищен его электроинструмент: перфоратор; шуруповерт. Просмотрев видеозаписи увидел молодого человека, который заходил в здание с сумкой на плече, и через какое-то время вышел с сумкой, в которой что-то было тяжелое. Сообщил в полицию. В последующем узнал, что кражу совершил ФИО1. Все похищенное ему возвращено (т.1 л.д.146-148, 196-198).

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что проживает вместе с с Свидетель №7 по адресу: <адрес>. 17.04.2021 в 08:00 часов с Свидетель №7 ушли в гости, дверь квартиры закрыл на замок, дужка которого открывается без ключа. Домой пришли вечером, дверь была закрыта на замок, когда вошли в квартиру обнаружили, что пропала микроволновая печь в корпусе белого цвета и электрический духовой шкаф, общий ущерб составил 2800 рублей, в полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который ранее был у них в гостях и видел микроволновую печь и духовой шкаф. Все им возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 установлено, что 15.04.2021 он выгрузил электрический шуруповерт и перфоратор на лестничную площадку 1 этажа в здании по <адрес> в <адрес>. Данный инструмент планировали увезти на объект после 12:00 часов. Поднялся на 2 этаж к администратору гостиницы. Около 12:15 к стойке подошел молодой человек в медицинской маске, с сумкой на плече, спросил где здесь банк, администратор сказал, что в этом здании только микрозаймовые организации. После молодой человек спустился вниз. Через несколько минут он посмотрел в окно, из которого виден центральный вход, и увидел как молодой человек, который спрашивал про банк подошел к другому молодому человеку и они пошли в сторону <адрес>. Заметил, что в сумке что-то лежит тяжелое. Когда выходил из здания увидел, что шуруповерт и перфоратор пропали. Побежал за молодым человеком который заходил в здание, но не нашел (т.1 л.д.154-156, 194-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что работает у ФИО15, в его строительном магазине, который находится на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес>. 15.04.2021 около 09:30 помогал ФИО17 выгружать из автомашины перфоратор, шуруповерт и молоток. Примерно в 12:00 часов, стоял у магазина, к нему подошел Свидетель №4, а второй молодой человек, который пришел вместе с Свидетель №4, зашел в здание. У молодого человека была с собой спортивная сумка, черного цвета. Немного поговорив с Свидетель №4, он зашел в магазин. Затем от ФИО2 узнал, что перфоратор и шуруповерт, которые они выгрузили, украл молодой человек, который приходил с Свидетель №4. По фотографии он опознал ФИО1, который вместе с Свидетель №4 приходил, а потом зашел в здание по <адрес> ( т.1 л.д.157-158).

В судебном заседании свидетель ФИО8 В.Г. показания подтвердил в части, инструмент он ФИО2 выгружать не помогал, и куда он его сложил он не знает. В остальной части показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что работает дежурным администратором в гостинице ИП ФИО3, которая располагается на втором этаже здания по адресу: <адрес>. 15.04.2021 около 12:15 подошел молодой человек, спросил: «Где тут деньги дают», ответила, что на первом этаже есть банк. После этого молодой человек спустился на первый этаж. У него была спортивная сумка с собой. Видела через окно как молодой человек выходил из здания, было заметно, что в сумке лежит что-то тяжелое. Через несколько минут, ФИО17 обнаружил, что пропал электроинструмент. Они просмотрели видеозапись с камер наблюдений, но на первом этаже видеонаблюдения нет. На видео было видно, как молодой человек заходит в здание, и как выходит. Опознала ФИО1 по фотографии, что именно он приходил в гостиницу (т.1 л.д.168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что 15.04.2021 около 13:00 часов встретил на улице ФИО1, который предложил купить у него электрический перфоратор и шуруповерт, согласился, подъехал к дому № по <адрес> и передал ФИО1 1000 рублей. В этот же день инструменты у него сотрудники полиции изъяли (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что проживает с Потерпевший №2 по адресу: <адрес> ФИО1 был у них в гостях 1 раз, приходил с ФИО16, распивали спиртное. 17.04.2021 с Потерпевший №2 ушла в гости, дверь закрыли на замок, но замок открывается, если сильно дернуть за дужку. Когда пришли домой обнаружили, что пропала микроволновая печь и электродуховка. Знает, что похищенную у них бытовую технику нашли у ФИО16. Все возвращено.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что распивал спиртное у себя в квартире вместе с ФИО16, ФИО1, потом ФИО1 ушел и через какое-то время принес к нему микроволновую пучь и электродуховку, сказал, что его. Ранее он подобные бытовые приборы видел у Потерпевший №2. Потом он помогал ФИО1 перенести их в квартиру ФИО16. До этого случая по просьбе ФИО1 давал ему свою спортивную сумку, вечером этого же дня видел в ней шуруповерт, болгарку, какие-то еще инструменты. ФИО1 их потом продал, деньги потратили на спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.04.2021 в утреннее время к нему в гости пришел ФИО1, он пошел за сигаретами, а ФИО1 в микрозаймовую организацию, чтобы взять кредит, при этом попросил у него спортивную сумку, дал, зачем не спрашивал. Сумку ФИО1 повесил на плечо и они пошли к гостинице по <адрес>, в этом здании также выдают микрозаймы. Когда подошли к гостинице увидел знакомого Свидетель №6, он постоял, поговорил с ним, в это время ФИО1 зашел в здание, а он сходил за сигаретами. Когда подходил к гостинице, вышел ФИО1, с сумкой на плече было видно, что в ней что-то лежит. Спросил у ФИО1, что в сумке тот ответил, что инструмент с работы. Показал, в сумке был перфоратор и шуруповерт. Примерно минут через 30 ФИО1 вернулся у него была 1000 рублей, сказал, что продал инструмент Свидетель №10. О том, что инструмент ФИО1 украл, узнал от сотрудников полиции. По факту кражи у Потерпевший №2 показал, что 17.04.2021 к нему в гости пришла ФИО16, ФИО1, ФИО14, ФИО24, распивали спиртное. Потом, днем, ФИО1 куда-то ушел, примерно через 20-30 минут вернулся в руках у него была микроволновая печь белого цвета и электродуховка белого цвета, бытовая техника стояла друг на друге. ФИО1 попросил у него шторку, сказал, что хочет унести бытовую технику в сарай. ФИО1 все завернул в шторку. На следующий день, 18.04.2021, когда проснулся, ФИО1 был у него в квартире, попросил спортивную сумку, сказал, что хочет унести бытовую технику в квартиру к ФИО16. Помог ему донести микроволновую печь и электродуховку в квартиру ФИО16, которая живет по <адрес>. ФИО1 всю технику спрятал в диван, потом рассказал, что все это он похитил из квартиры Свидетель №7, на 1 этаже (т.1 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №4 показания, которые он давал в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

Свидетель ФИО14 пояснила, что о краже имущества у Потерпевший №2 узнала от полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 17.04.2021 была в гостях у Свидетель №4, там также находились ФИО16, парень по имени Максим. Примерно в 10-11 часов Максим сказал, что пошел в туалет, минут через 20-30 он вернулся и принес микроволновую печь белого цвета и электрическую печь белого цвета. Посидев немного, она ушла к себе в комнату. От сотрудников полиции узнала, что из комнаты с 1 этажа совершена кража микроволновой печи и электрической печи (т.1 л.д.76-77).

Свидетель ФИО14 показания в части того, что видела как ФИО1 приносил бытовую технику не подтвердила, знает об этом со слов ФИО16.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ей звонил Свидетель №10 искал ФИО1, который продал ему электроинструмент за 1000 рублей, который оказался ворованным и сотрудники полиции у него его изъяли. Также пояснила, что 17.04.2021 утром вместе с ФИО1 пришла в гости к Свидетель №4, который живет по <адрес>, там была ФИО14, все они распивали спиртное. ФИО1 периодически куда-то выходил. Через некоторое время она увидела во второй комнате микроволновую печь и электродуховку. Спросила чье имущество, ей никто ничего не ответил. На следующий день она нашла в своей квартире, в диване эту же микроволновую печь и электродуховку. За 2-3 дня до 17.04.2021 ФИО1 говорил ей, что в квартире Свидетель №7, которая проживает на первом этаже <адрес> в <адрес> имеется микроволновая печь и электрическая духовка, поняла, что ФИО1 их похитил из квартиры Свидетель №7 (т.1 л.д.74-75, 173-174, 224-225).

Объективно факт кражи электроинструмента ФИО15 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес> (т.1л.д.8-9, 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, при осмотре <адрес> у Свидетель №10 были изъяты электрический шуруповерт марки «Интерскол», электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-K» (т.1 л.д.16-17, 18);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости электрического перфоратора и шуруповерта (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ъходе которого осмотрены электрический шуруповерт марки «Интерскол», электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-K» (т.1 л.д.132, 133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электрический шуруповерт марки «Интерскол», электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-K» (т.1 л.д.134).

Объективно факт кражи чужого имущества из жилища Потерпевший №2 подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят навесной замок (т.1 л.д.41-42, 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО16 были обнаружены и изъяты микроволновая печь и электродуховка (т. 1 л.д. 59-61, 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены микроволновая печь марки «Rolsen MS1770MC», электродуховка марки «Харьков 2М» в комплекте со шнуром, металлической решеткой и инструкцией по эксплуатации (т. 1 л.д.101-102, 103-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: микроволновой печи марки «Rolsen MS1770MC», электродуховки марки «Харьков 2М» в комплекте со шнуром, металлической решеткой и инструкцией по эксплуатации; навесного замка; детализацию телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105, 137);

- акт экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости духовой электрической печи и микроволновой печи (т.1 л.д.107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, принадлежащий Потерпевший №2 находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.129-130, 131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащего Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241, 242-243);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 принес к нему в квартиру микроволновую печь и электродуховку, со слов ФИО1 ему известно, что похитил он у Свидетель №7, ФИО1 показания Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали в квартире Свидетель №4. ФИО16 и ФИО14 принесли микроволновку и электрическую печь. По просьбе ФИО16 унес их к ней в квартиру (т.1 л.д.230-234);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16 пояснила, что находилась в квартире Свидетель №4, распивали спиртное, уснула, когда проснулась в одной из комнат увидела микроволновую печь и электрическая печь. Потом это имущество оказалось у нее в квартире. ФИО1 показания ФИО16 не подтвердил, утверждает, что кражу не совершал (т.1 л.д.235-239).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, и, в первую очередь, это следует из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что из торгового центра похитил электроинструмент: перфоратор и шуруповерт, который продал Свидетель №10 за 1000 рублей. Кроме признательных показаний подсудимого факт кражи подтверждается показаниями Свидетель №4, который видел в сумке у ФИО1 перфоратор и шуруповерт, после того как он вышел из здания, где располагается гостиница. Свидетелем Свидетель №10, из показаний которого следует, что он приобрел у ФИО1 перфоратор и шуруповерт, которые в этот же день у него были изъяты сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №11 следует, что они опознали в молодом человеке, который заходил в гостиницу ФИО1, при этом видели у него спортивную сумку, при выходе из здания в ней лежало, что-то тяжелое. Кроме ФИО1 в здание гостиницы никто не заходил и не выходил. Из показаний потерпевшего ФИО15 установлено, что у него был похищен электроинструмент: перфоратор; шуруповерт. На видеозаписи видел молодого человека, который заходил в здание с сумкой на плече, и через какое-то время вышел с сумкой, в которой находилось что-то тяжелое. Похищенный инструмент ему возвращен. Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о его непричастности к совершению кражи из квартиры Потерпевший №2, а также к версии, что микроволновую печь и электродуховку в квартиру к Свидетель №4 принесли ФИО16 и ФИО14, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он 17.04.2020 из квартиры Свидетель №7 и Потерпевший №2 похитил микроволновую печь белого цвета и электрическую духовку, которые принес в квартиру Свидетель №4, а потом наследующий день вместе с Свидетель №4 унес в квартиру ФИО16, где спрятал их в диван. Ранее бывал в квартире Свидетель №7 видел микроволновую печь и электрическую духовку. Чтобы проникнуть в квартиру, дверь которой была закрыта на навесной замок, дернул за дужку навесного замка, замок открылся. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, что замок на ключ не закрывался, и показаниями свидетелей, Суд берет показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по делу.

Так потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у них в квартире находилась микроволновая печь и электрическая духовка, дверь в квартиру закрывается на навесной замок, который открывается без ключа. Свидетель Свидетель №4 видел, как ФИО1 принес к нему в квартиру микроволновую печь и электродуховку, что потом помог ФИО1 отнести микроволновую печь и электродуховку в квартиру ФИО16. Из показаний ФИО16 следует, что она видела в квартире Свидетель №4 микроволновую печь и электродуховку, которых раньше не было. Через несколько дней обнаружила эту микроволновую печь и электродуховку у себя в квартире в диване, которые затем выдала сотрудникам полиции. Из показаний ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, и которые суд берет в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями остальных свидетелей следует, что она видела, как ФИО1 принес в квартиру Свидетель №4 микроволновую печь и электродуховку. К показаниям ФИО14, которые она давала в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ выгородить подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено что квартира Потерпевший №2 используется им для постоянного проживания в ней.

Таким образом, суд находит причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи электроинструмента, принадлежащего ФИО15 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту кражи микроволновой печи и электродуховки из квартиры Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые им умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, который ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по краже электроинструмента у ФИО15 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту кражи бытовой техники у Потерпевший №2, суд признает объяснения ФИО1 от 20.04.2021 (т.1 л.д.52) в качестве явки с повинной, а чистосердечное признание (т.1 л.д.82) как признание вины.

Суд, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по факту кражи из квартиры Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку субъективных и объективных данных, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО1, по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести, судимость не погашена, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого по обоим преступлениям усматривается рецидив преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за совершённые преступления должны быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Наказание определяется с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: электрический шуруповерт марки «Интерскол», электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-K», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО15 следует оставить ему по принадлежности; микроволновую печь марки «Rolsen MS1770MC», электродуховку марки «Харьков 2М» в комплекте со шнуром, металлической решеткой и инструкцией по эксплуатации, навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, следует оставить ему по принадлежности; детализацию телефонных звонков за 17.04.2021, - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карачёвой Е.И. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрический шуруповерт марки «Интерскол», электрический перфоратор марки «Defort DRN 800 N-K», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО15 следует оставить ему по принадлежности; микроволновую печь марки «Rolsen MS1770MC», электродуховку марки «Харьков 2М» в комплекте со шнуром, металлической решеткой и инструкцией по эксплуатации, навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, следует оставить ему по принадлежности; детализацию телефонных звонков за 17.04.2021, - хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карачёвой Е.И. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков