Апелляционное постановление № 22-1969/2025 22-33/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Панкова Е.В. дело № 22-33/2026

Дело № 1-107/2025

УИД № 67RS0015-01-2025-000350-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Мишина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишина С.С., с возражениями государственного обвинителя Семенникова А.П., на приговор Краснинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Мишина С.С. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2025 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.С., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей О.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Подчеркивает, что в судебном заседании О.В. показала, что оспариваемый автомобиль принадлежит ей с 12 апреля 2013 года, с момента приобретения и до наложения ареста пользовалась и распоряжалась им только она; с 2013 года по 2023 год сын учился, проживал и работал в г. Санкт-Петербурге, приезжал домой очень редко, по приезду помогал с ремонтом автомобиля и заправлял его; при приобретении автомобиля сын ей финансово не помогал, так как был студентом и проживал в другом городе. Обращает внимание, что ФИО1 подтвердил данные показания. Настаивает, что суд проигнорировал пояснения О.В. о том, что она на протяжении многих лет работает на керам-заводе, расположенном в 10 км от ее места жительства, и она каждый день самостоятельно передвигалась до места работы и обратно на принадлежащем ей автомобиле, после наложения на него ареста она вынуждена передвигаться на такси, так как общественный транспорт туда не ходит; сын пользовался автомобилем только с ее разрешения, когда она на нем не передвигалась, а после лишения ФИО1 права управления транспортным средством она не давала ему ключи от автомобиля, запретив на нем передвижение. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенников А.П., указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту работы и месту жительства соседями с положительной стороны, участковым уполномоченным -удовлетворительно, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции верно отнес частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие отклонений в состоянии его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи престарелой бабушке.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд дал надлежащую оценку тяжести совершенного преступления, учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части применения конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискаций или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение о конфискации спорного автомобиля, суд сослался на то, что 4 октября 2024 года и 1 июня 2025 года на этом же транспортном средстве осужденный совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26, ч.2 ст.12.27, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а срок действия водительского удостоверения его матери О.В. истек 16 февраля 2025 года, осужденный и его мать проживают совместно, и сделал вывод, что спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1

Вместе с тем описанные судом обстоятельства сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности автомобиля осужденному.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 12 апреля 2013 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является О.В.

В судебном заседании свидетель О.В. пояснила, что приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2013 году за собственные накопленные средства. С 2012 года по 2022 год ее сын ФИО1 постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, в г. Смоленск вернулся в октябре 2022 года. Она постоянно пользовалась автомобилем для следования к месту работы и домой, а также в иных целях. ФИО1 после возвращения домой помогал в обслуживании транспортного средства, однако машиной до лишения права управления транспортным средством пользовался редко, ввиду постоянной необходимости его использования собственником.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в приобретении автомобиля и его систематическом использовании.

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества. Вместе с тем судом не принято надлежащих меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и его матери О.В. на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Истечение срока действия водительского удостоверения О.В. не влечет за собой отчуждение права собственности на транспортное средство, причины по которым О.В. не заменила водительское удостоверение, судом не выяснялись.

Наличие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 4 октября 2024 года и 1 июня 2025 года и совместном проживании осужденного с матерью, не свидетельствуют о нахождении данного автомобиля в фактическом пользовании ФИО1

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совместной собственности осужденного и его матери не имеется, а решение суда о конфискации автомобиля принято без надлежащей проверки наличия оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей О.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 12 апреля 2013 года подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомашины марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова