Решение № 12-26/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-26/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Рудковской Н.Ю.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эйснера ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Болотнинский районный суд, ссылаясь на следующее. Судом не обосновано в постановлении отражено, что вина в правонарушении полностью признана, т.к. патроны, изъятые в сенях его дома, на два хозяина, ему не принадлежат. Они находились в чемодане его умершего брата, который ранее проживал с ним. Данными патронами он никогда не пользовался и не знал о их нахождении. У него не было умысла на хранение данных патронов и не выполнялось никаких действий, на хранение данных патронов. Им не признавалась и не признается вина в умышленном хранении патронов, с учетом наличия у разрешения на хранение нескольких видов охотничьего оружия. Суд необоснованно отразил в постановлении, что срок его разрешения на хранение охотничьего оружия закончился и не продлен, по причине забывчивости. В суде не рассматривался вопрос, о сроке действия разрешения на охотничье оружие, которое у него имеется на несколько видов оружия и срок разрешения на хранение оружия заканчивается в 2025г. В обоснование выводов о его виновности, суд закладывает обстоятельство того, что его виновность подтверждается протоколом от 21.04.2023г., в котором, якобы, им поставлена подпись о том, что ему разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1 КоАП РФ, по протоколу замечаний им не выражено. Но при этом суд не учитывает его объяснение, полученное сотрудниками МВД, в котором им не признавалась вина в хранении патронов. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует его запись о том, что права и обязанности были разъяснены. Суд не дал оценки нарушениям действующего законодательства КоАП РФ, в части законности, правильности и времени составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ должен был быть составлен в течении двух суток, после выявления административного правонарушения 24.03.2023г. Фактически протокол составлен по истечению почти месяца- 21.04.2023 г. Административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не назначалось и не проводилось. Ст. 20.10 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 28.7 КоАП РФ, которая регламентирует производство административного расследования.

В протоколе не отражено наличие умысла на совершение правонарушения, а также время совершения правонарушения другие существенные квалифицирующие обстоятельства, которое необоснованно вменяется ФИО1 в вину.

В суде не исследовались доказательства о пригодности для выстрела патронов, хранение которых вменяется ему в вину. Боеприпасами являются те патроны, которые пригодны для производства выстрела. Заключение эксперта специалиста в деле нет и никто не исследовал возможность выстрела из данных патронов. Не проверял заряжены, чем-либо патроны и не являются ли холостыми, без поражающих элементов: пули, дроби.

Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ст. 9 и ст.13 ФЗ РФ «Об оружии». Суд не конкретизировал, в чем выразилось нарушение им ст. 22 ФЗ РФ «Об оружии». Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, в суде, что не смотрел, что находится в чемодане брата, который хранился в его доме. Сам он знает и понимает, что патроны должны храниться дома в закрытом сейфе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 20.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 г. в 13 ч. 42 мин., в ходе проведения обыска сотрудниками полиции был выявлен факт хранения трех патронов 28 калибра в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия 28 калибра, в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2023г., копиями разрешений РОХа №, №, № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданных 20.07.2020г. и действительных до 29.07.2025 г., протоколом обыска (выемки), рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании, также, как и у мирового судьи, ФИО1 подтвердил, что он знал, что в чемодане дома нельзя хранить патроны для огнестрельного охотничьего оружия.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии хранил по месту жительства три патрона 28 калибра в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия 28 калибра, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ, так как разрешения на хранения патронов калибра 28 он не имел.

В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи, указана ссылка на Федеральный закон, который был нарушен ФИО1 при ненадлежащем хранении 3 патронов для охотничьего огнестрельного оружия, а именно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", которая непосредственно говорит о правилах хранения оружия и патронов к нему.

Соответственно довод ФИО1 о том, что не указаны, какие пункты правил были нарушены и это не отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, суд считает не обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ признан несостоятельным.

Факт разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден соответствующей записью в протоколе, который подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний по его составлению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При этом довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток, не имеет своего правового значения, так как это нарушение не является существенным, влекущем отмену вынесенного постановления мировым судом, тем более о признании протокола об административном правонарушении недействительным. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, как и постановление вынесенное мировым судьей в течение срока привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как указывалось выше, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении протокола и материала по делу об административном правонарушении и вынесении итогового решения мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области нарушений законодательства, предусмотренного КоАП РФ, допущено не было. Соответственно жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 28.04.2023 г. оставить без изменения, а жалобу Эйснера ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор №.