Решение № 12-439/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-439/2019

Дело № 12-439/2019


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Обосновывая свою жалобу ФИО1 указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 30 минут на [Адрес] управлял транспортным средством «[ марка ]» гос. номер [Номер] и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД РФ заподозрившими у него состояние опьянение. В служебном автомобиле ГИБДД сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых из числа проезжавших водителей сделал выдох в прибор, который выдал результат, но его (ФИО1) с результатом не ознакомили. Понятые расписались в протоколах и уехали. При этом у Баранова мнение о согласии или несогласии с результатами освидетельствования не выяснили. Составив протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС выдал копию ему – ФИО1 и отпустил его. Таким образом, заявитель полагает, что процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями законодательства. Понятые фактически не участвовали в освидетельствовании, своего согласия либо несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 не выражал. То, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовали понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, говорит о необъективности рассмотрения дела и решения принятым мировым судьей. Просит отменить обжалуемое постановление от [ДД.ММ.ГГГГ], а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об отводе суду не заявил, дополнительных материалов не представил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника - Пугина П.В.. Ходатайство удовлетворено. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей – понятых, присутствовавших при его освидетельствовании. Ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не заявил. Просит рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник ФИО1 – Пугин П.В. отвода суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просит рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Доводы жалобы и заявленные доверителем ходатайства – поддержал в полном объеме.

Судом вызывался в судебное заседание сотрудник ГИБДД - должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] - [ФИО 1], который в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Свидетель Свидетель №2 явился в судебное заседание, с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме. По существу заданных вопросов, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], около 05 часов на [Адрес] был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД предложившими поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гр. ФИО1 Ранее он (Свидетель №2) несколько раз участвовал в подобных мероприятиях, с процедурой знаком, правами и обязанностями участника знаком. Деталей не помнит, но помнит, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, имел опьянение около 0,8 мг/л. Во время освидетельствования ФИО1 спокойно сидел в автомашине сотрудников, несогласия не высказывал. Протоколы составлялись сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии понятых, он – Свидетель №2 ознакомился с протоколами, удостоверился в их правильности, расписался и уехал.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 40 минут на [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством «[ марка ]» гос. номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее ПДД).

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 40 минут на [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством «[ марка ]» » гос. номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, [ ... ]

- протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «[ марка ]» гос. номер [Номер]. Управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется собственноручная подпись гр. ФИО1 и двух понятых. [ ... ]

- чеком технического средства измерения Алкотектора [ ... ], согласно которого результат освидетельствования гр.ФИО1 составляет 0,851 мг/л. На чеке имеются собственноручная подпись гр.ФИО1 и подписи двух понятых [ ... ]

- актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] у гр.ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на месте по прибору - 0,861 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования имеется собственноручная запись гр.ФИО1 «Согласен» и его подпись, и подписи двух понятых [ ... ]

- копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» [ ... ]» действительного до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ];

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 1], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ], неся службу в экипаже [Номер], в 04 часа.40 мин. на [Адрес], для проверки документов был остановлен автомобиль «[ марка ]» гос.номер [Номер] под управлением водителя ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После чего, гр.ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Пройти освидетельствование с применением технического средства гр.ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,861 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С нарушением гр. ФИО1 был согласен [ ... ]

-справкой о правонарушениях по [Адрес] в отношении гр. ФИО1. [ ... ]

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] лейтенанта полиции [ФИО 1], согласно которых [ДД.ММ.ГГГГ], находясь на службе в [Адрес] в составе автопатруля [Номер]. В 04 часа 40 минут был остановлен автомобиль «[ марка ]» гос.номер [Номер] под управлением водителя ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. При проверке документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего, в присутствии двух понятых гр.ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Пройти освидетельствование с применением технического средства гр.ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на месте по прибору. Результат освидетельствования составил 0,861 мг/л. С результатом ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по чЛ ст.12.8 КоАП РФ. [ ... ]

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в ОБ ГИБДД УМВД России [Адрес] был сделан запрос о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за [ДД.ММ.ГГГГ] по административному делу по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Получен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ], из которого следует, что видеозапись представить нет возможности по причине ее отсутствия, так как электронный носитель отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России [Адрес] не позволяет хранить информацию более 30 суток, что не нарушает приказ начальника ГУ МВД России [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ]

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно выразил согласие и подписал процессуальные документы составленные сотрудниками полиции. Настаивает, на том, что понятые присутствовали формально, а процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями.

Защитник ФИО1 – Пугин П.В. пояснил, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в административном правонарушении, которые следует трактовать в его пользу. В этой связи, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Терехин