Апелляционное определение № 33-841/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Стенникова Л.М. Дело № 2-1616/2025

№ 33-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2026 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» к М.П.И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе М.П.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (далее ООО «ПКО Воксис») обратилось в суд с иском к М.П.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> между ООО МФК «Рево Технологии» и М.П.И. заключен договор потребительского займа № № в рамках траншей № от <...> и № от <...>. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а так же иные существенные условия определены в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о и микрофинансовых организациях) и изложены в общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления микрозаймов и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. М.П.И. акцептовал оферту, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода, полученного в СМС-сообщении от истца, в специальном окне личного кабинета должника. За время действия договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. После окончания срока возврата займа и до настоящего времени должником не были исполнены надлежащим образом обязательства по основному долгу и процентам. На основании договора уступки права требования от <...> ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования ООО «ПКО Воксис» в размере задолженности, сложившейся по состоянию на дату заключения договора цессии.

Истец просил взыскать с М.П.И. в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженность по договору потребительского займа № № от <...> в рамках траншей № от <...> и № от <...> в размере 73 995 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Воксис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывал, что условиями договора потребительского займа ответчиком дано согласие на уступку права требования кредитором третьему лицу, ООО «ПКО Воксис» является профессиональной коллекторской организацией. Ограничение по начислению штрафных санкций в размере 130% было установлено Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и начало свое действие с 01.07.2023, в то время как заемщик заключил договор потребительского займа <...>. На дату заключения договора потребительского займа действовало ограничение по начислению процентов в размере 150 % от суммы займа. Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020 и до 01.07.2023 к нему должны применять ограничения, установленные пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истец возражал против удовлетворения требований о снижении неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Ответчик М.П.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 52 384 руб. 30 коп, из которой 2 255 руб. 68 коп. по займу № от <...> и 50 128 руб. 62 коп. по займу № от <...>, снизить неустойку до 1 000 руб. Указал, что своего согласия на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах и другой информации, составляющей банковскую тайну, передачу права требования не давал. Коллекторской деятельностью может заниматься общество, имеющее лицензию ЦБ или лицо, у которого основной ОКВЭД в ЕГРЮЛ указан как взыскание задолженности, общество должно находиться в реестре ФССП коллекторских организаций, в связи с чем деятельность истца является незаконной.

Обращал внимание, что дважды производил платеж по займу от <...>, последняя оплата по займу от <...> должна была состояться 11.01.2023 в размере 2083 руб. 81 коп., которую он не внес, и единожды вносил платеж по займу от <...>, однако платежные поручения у него не сохранились и не указаны в расчете задолженности истца.

Считал остаток долга по договору займа от <...> составляет 28687 руб. 51 коп. Обращал внимание, что процент за пользование займами установлен 89% годовых (договор от <...>) и 139 % годовых (договор от <...>), однако данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств на дату возврата, начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договорами лишь на срок его действия, считает неправомерным. Приводит свой расчет процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, установленными применительно к траншам, предоставленным в соответствии с заявлениями ответчика от <...> и от <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С М.П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от <...> в размере 3 995 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик М.П.И. который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, обязать ООО «ПКО Воксис» представить раздельный расчет задолженности с учетом структуры суммы и ограничений Федерального закона № 554, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного уровня, взыскать с М.П.И. задолженность в размере, соответствующем требованиям закона, при невозможности принять новое решение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы М.П.И. указывает, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета истца и соответствие закону, что является нарушением материального права. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского микрозайма. Согласно материалам дела по договору займа от <...> предоставлен транш в размере 5 247 рублей на срок 3 месяца; по договору займа от <...> предоставлен транш в размере 30 000 рублей на срок 10 месяцев. Оба займа краткосрочные (до одного года), следовательно, к ним применяются ограничения, установленные указанной нормой.

Считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 9 Закона о микрофинансовых организациях не проверил, соответствует ли заявленная истцом сумма взыскания ограничениям и условиям, предусмотренным законом, не исследовал правильность расчета задолженности, представленного истцом, структуру задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по каждому траншу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильность перехода прав требования по договору цессии от ООО МФК «Рево Технология» к ООО «ПКО Воксис», что является неполным исследованием обстоятельств дела.

Отмечает несоразмерность взыскиваемой неустойки, о чем им заявлялось возражениях на исковое заявление, содержащем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Полагает, что суд первой инстанции фактически отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является нарушением прав должника.

По мнению апеллянта, решение является немотивированным, не указаны причины отклонения доводов о нарушении ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 554 и Федеральным законом № 151, причины отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует анализ расчета задолженности.

Полагал, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ПКО Воксис» просит оставить решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представил арифметический расчет предъявленной в иске к взысканию с ответчика задолженности в рамках договора потребительского кредита по каждому траншу от <...> и от <...>.

В отзыве на возражения ООО «ПКО Воксис» на апелляционную жалобу М.П.И. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополняя их просьбой к суду апелляционной инстанции проверить соблюдение истцом при расчете задолженности положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объем прав, перешедших к истцу по договору цессии в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва М.П.И. на возражения ООО «ПКО Воксис» на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (п. 10).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите введена подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от <...>, действующей и на даты предоставления ответчику траншей по договорам от <...> и от <...>, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.П.И. и МФК «Рево Технологии» (ООО) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет заключен договор займа № № от <...>, в соответствии с индивидуальными условиями договора. Займ был выдан двумя траншами: <...> № в размере 30 000 рублей сроком на 339 дней под процентную ставку 138,278 % годовых, и <...> № в сумме 5 247 руб. сроком на 3 месяца под процентную ставку 88,468% годовых. Дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от <...> внесены изменения в заявление о предоставлении транша № от <...>, графы 4, 6, 7, 8 заявления изложены: срок транша до <...> включительно, полная стоимость транша потребительского займа 132,03% годовых, полная стоимость транша потребительского займа 51389 руб., изменен график платежей по траншу.

Договор потребительского займа включает в себя Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа (далее-Индивидуальные условия).

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в Графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов.

Факт заключения договора и получения денежных средств двумя траншами М.П.И. не оспаривался.

Кредитор МФК «Рево Технологии» (ООО) включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Кредитор обязательства по договор займа исполнил и сумму займа названными траншами в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по траншу № от <...> составила 4307 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга -1928 руб. 63 коп.., задолженность по процентам - 2158 руб. 53 коп., задолженность по неустойке – 219 руб. 88 коп.; по траншу № от <...> – в размере 69688 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга-28687 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 18300 руб. 32 коп., задолженность по неустойке - 22701 руб. 05 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <...> ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис» в размере по состоянию на дату договора.

ООО «ПКО Воксис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района <адрес> от <...> № с М.П.И. взыскана задолженность по договору займа № CF279145855 за период с <...> по <...> в сумме 73995 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от <...> судебный приказ № от <...> отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После чего ООО «ПКО Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.П.И. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 425, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив нарушение ответчиком условий договора потребительского займа по возврату денежных средств и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы ответчика о нарушении истцом, что не было проверено судом первой инстанции при вынесении решения, ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовых организациях.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2020 и действовали в отношении договоров, заключенных с указанной даты и до 01.07.2023 (до внесения изменений в указанную ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», согласно которому слова «полуторакратного размера» заменены словами «130 процентов от».

Как следует из материалов дела, договор займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и М.П.И. был заключен <...>, денежные средства ответчиком в рамках указанного договора двумя траншами получены <...> и <...>, т. е. после вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 613-ФЗ, следовательно, к договору займа должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Размер начисленных и взыскиваемых с ответчика процентов и пени 2378 руб. 41 коп. (по траншу от <...>) и 41001 руб. 37 коп. (по траншу от <...>) не превышает ограничения, установленные федеральным законом, действующие на момент заключения договора, а именно полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (7870 руб. 50 коп. и 45 000 руб., соответственно).

Как верно указал суд первой инстанции, действующее на момент заключения договора потребительского займа законодательство не содержало запрета на начисление процентов за пределами срока договора по ставке, установленной данным договором, законодательством ограничен лишь общий размер начисляемых процентов и штрафных санкций, которые не могут превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции подробному расчету задолженности по договору № от <...> в рамках данного договора заемщиком внесен один платеж <...> в размере 5311 руб. 12 коп., при этом 3998 руб. 63 коп. учтено в счет погашения долга по процентам, 1312 руб. 49 коп. учтено в счет погашения основного долга.

Из расчета задолженности по договору № от <...> следует, что ответчиком осуществлялось погашение задолженности <...> в сумме 2083 руб. 81 коп. (отнесены кредитором 575 руб. 74 коп. - проценты, 1 508 руб. 07 коп. - основной долг), <...> в сумме 2083 руб. 81 коп. (273 руб. 51 коп. - проценты, 1 810 руб. 30 коп. - основной долг), <...> в сумме 71 руб. 69 коп. (проценты).

Таким образом, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривающая при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью погашение в первую очередь процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, в данном случае соблюдена.

Доказательства внесения ответчиком иных сумм в погашение задолженности по договору потребительского займа ответчиком в суд первой инстанции не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 9 Закона о микрофинансовых организациях, что не было проверено судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку конкретных доводов о нарушении МФК «Рево Технологии» (ООО) при заключении договора потребительского займа с ответчиком требований данной нормы, М.П.И. не приведено. Содержание договора о предоставлении потребительского займа от <...>, содержание дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, к заявлениям о предоставлении траншей, соответствуют требованиям указанной правовой нормы в части объема информации, подлежащей предоставлению займодавцем заемщику – потребителю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал согласие на уступку прав требования новому кредитору в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику соответствующие требования из договора цессии, противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства, в частности п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому сторонами согласовано условие о праве кредитора осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по договору, а также положениям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 9 ст. 15 Закона о потребительском кредите (займе), согласно совокупному содержанию которых индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в том числе юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, с сохранением заемщиком в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО Воксис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам займа, в том числе и по заключенным с ответчиком договору займа № от <...> в общей сумме задолженности 4307 руб. 04 коп., в том числе, 1928 руб. 63 коп. - основной долг, 2158, руб. 53 коп. - проценты, 219 руб. 88 коп. - неустойка; по договору займа № от <...> в общей сумме задолженности 69688 руб. 88 коп., в том числе, сумма основного долга 28 687 руб. 51 коп., сумма процентов 18300 руб. 32 коп., сумма задолженности по неустойке 22701 руб. 05 коп.

<...> МФК «Рево Технологии» (ООО) в адрес должника М.П,И. направлено уведомление об уступке права требования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: кредитор вправе осуществить уступку.

Таким образом, при заключении договора займа заемщик был согласен на уступку прав требования по договору займа третьим лицам, о совершенной уступке права требования должник был уведомлен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКО Воксис» является профессиональной коллекторской организацией, включено в реестр профессиональных коллекторских организаций за номером №, основной вид деятельности в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Согласно Уставу основным видом деятельности организации является деятельность по возврату просроченной задолженности.

ООО «ПКО Воксис» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору с М.П.И. в пределах перешедшего по договору цессии объема уступаемых прав (по состоянию на дату заключения договора цессии и в размере, оговоренным указанным договором), в связи с чем требования п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПКО Воксис» при предъявлении соответствующего иска соблюдены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты до 1 000 руб., ссылаясь на размер подлежащей взысканию задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие требований о возврате долга со стороны ООО МФК «Рево Технологии», отсутствие доказательств возникновения существенных негативных последствий для истца.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер штрафных санкций по траншу от <...> составляет 219 руб. 88 коп. при задолженности по основному долгу и процентам 4087 руб. 16 коп., размер неустойки по траншу от <...> составляет 22701 руб. 05 коп. при задолженности по основному долгу и процентам 46987 руб. 83 коп.

С учетом размера взыскиваемой неустойки, ставки, от которой исчисляется неустойка (20 % годовых), периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (более 200 дней по каждому договору (траншу)), оснований для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по делу не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, при исчислении размера неустойки суммарно с размером процентов за пользование потребительскими займами, истцом при определении цены иска соблюдены.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе просьбы ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таковых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия по делу не усматривает.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу только в случае, если придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным.

Наличие таковых оснований по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве ответчика на возражения ООО «ПКО Воксис» на апелляционную жалобу, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.