Апелляционное определение № 33-1764/2026 от 12 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-9814/2025 г. (№ 33-1764/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-021591-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 ФИО18 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен> в прежнее состояние путём восстановления оконного проема в помещении кухни (помещение № 1 в соответствии с поэтажным планом) в исходное состояние в соответствие с технической документацией, восстановлении части наружной стены под окном. В обоснование исковых требований указано на то, что истец является сособственником спорного жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Ответчик без согласования с уполномоченными органами, без проекта, разрешительной документации и согласования с собственниками помещений многоквартирного дома произвел реконструкцию оконного проема, демонтировав часть наружной стены дома, расположенной под окном кухни, тем самым обустроив в нем дверной проем с выходом на улицу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Северные дома».

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Северные дома».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года (протокольным) гражданские дела по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар ФИО4 на доводах искового заявления настаивал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 удовлетворены.

Обязан ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в прежнее состояние путём восстановления оконного проема в помещении кухни (помещение № 1 в соответствии с поэтажным планом БТИ) в исходное состояние в соответствие с технической документацией, восстановлении части наружной стены под окном.

Отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже в первом подъезде дома.

Как следует из материалов технической инвентаризации и содержащихся в ЕГРН сведений, указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты (площадью ... кв.м; № 2 на поэтажном плане БТИ), кухни (площадью ... кв.м; № 1 на поэтажном плане БТИ), санузла (площадью ... кв.м; № 3 на поэтажном плане БТИ).

Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (далее – ГЖИ по городу Сыктывкару и Корткеросскому району) проведена проверка по обращению ФИО19 по вопросу законности проведения перепланировки в квартире, расположенной на первом этаже дома <Адрес обезличен>.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия был составлен акт ... года и установлено, что на первом этаже четырехэтажного дома <Адрес обезличен>, слева от входа в подъезд, расположена квартира <Номер обезличен> которая согласно выписки из ЕГРН и поэтажного плана состоит из трех помещений: кухни, жилой комнаты, санузла. Вход в соответствующую квартиру в соответствии с вышеуказанными документами расположен в общем коридоре секции на квартиры <Номер обезличен>, входная дверь в секцию на момент проведения осмотра закрыта на замок, доступ отсутствует. Окна в квартире <Номер обезличен> в соответствии с выпиской из ЕГРН и поэтажного плана расположены в жилой комнате и кухне, которые выходят в сторону <Адрес обезличен>. Однако, на момент проведения осмотра окно кухонного помещения демонтировано с частью стены под окном. Вместо оконного проема оборудован дверной проем и установлена пластиковая дверь для прямого выхода на крыльцо, расположенное перед входом в подъезд дома.

<Дата обезличена> года администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила ФИО1 о необходимости в течении двух месяцев со дня получения уведомления привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с поэтажным планом помещения или узаконить, выполненную перепланировку в судебном порядке.

Актом от <Дата обезличена> года установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не приведено в прежнее состояние.

<Дата обезличена> года ФИО1 обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за согласованием проведения перепланировки спорного жилого помещения.

Согласно решению администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> отказано ФИО1 в согласовании перепланировки.

Как следует из заключения ФИО20 ... перепланировка спорной квартиры выполнена в <Дата обезличена> в соответствии с проектом ... Существующая перепланировка и переустройство квартиры не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и других нормативно-правовых актов и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенная перепланировка не повлияет на прочность и устойчивость строительных конструкций здания, не ущемляет интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, со стороны администрация МО ГО «Сыктывкар» данное заключение не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что произведенные ФИО1 работы по устройству дверного проема вместо оконного в помещении кухни на первом этаже многоквартирного жилого дома были произведены без получения согласия от всех собственников многоквартирного дома, и пришел к выводу об удовлетворении иска администрации МО ГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома, улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ФИО1 работы по устройству дверного проема вместо оконного, которые суд правомерно признал реконструкцией, привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в данном случае соблюдено не было.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дверной проем не нарушает ничьих прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что спорный проем не влечет нарушений норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и других норм, не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований к его сохранению.

Демонтаж части наружной стены, которая является неотъемлемой частью фасада здания и несущей конструкцией. Наличие спорного дверного проема вместо оконного ведет к изменению (уменьшению) объема общего имущества, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не было получено, что, безусловно, указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу перечисленных выше правовых норм.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Доказательств согласования перепланировки и переустройства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о переустройстве и перепланировке помещения в МКД только после обращения администрации в суд с настоящим иском.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами, и не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение ФИО22 которое подтверждает безопасность произведенных работ и отсутствие нарушение прав третьих лиц, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, специалиста входит в исключительную компетенцию суда.

Заключением установлено, что устройство дверного блока с окном без затрагивания несущих конструкций стен здания и несущей перемычки окна, в пределах ширины оконного проема относится к перепланировке. При этом экспертом указано, что кирпичная кладка несущих стен (наружных и внутренних) относится к несущим конструкциям здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "в" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

ФИО6 не отрицал, что частично демонтировал стену под окном для обустройства входной двери путем разбора кирпичной кладки, что затрагивает несущие стены и, безусловно свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств получения согласия собственников на произведенные ФИО1 работы не представлено, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, для проведения таких работ ФИО1 необходимо было получить разрешение органа местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: