Апелляционное постановление № 22-3992/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий Куликаева К.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 05 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвокатов Фетисовой О.С.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО2 на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

ФАН, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора

ГЮМ, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора

Приговором разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФАН и ГЮМ признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Преступление совершено <...> в районе <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФАН и ГЮМ вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО2 находит приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным. Кроме того, указывает на противоречия между установочной и описательно-мотивировочной частями приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрено наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, однако суд осужденным ГЮМ и ФАН назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом, помимо признания осужденными вины, не приведены мотивы, по которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом ФАН и ГЮМ были задержаны после незаконного вылова водных биологических ресурсов, лодка, мотор, орудия лова и сами водные биологические ресурсы были изъяты сразу после совершения преступления, на момент возбуждения уголовного дела личность ГЮМ и ФАН, а также их причастность к совершению преступления были установлены. Иных обстоятельств сообщенных осужденными, что содействовало бы расследованию преступления, судом в приговоре не указано, а учитывая, что ГЮМ и ФАН совершили преступление в условиях очевидности, вывод суда о том, что они активно способствовали раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, указывает, что ФАН и ГЮМ обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённом с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. Однако суд, при установлении преступного деяния, не указал о совершении преступления в местах нереста, указав при описании преступного деяния, что ГЮМ и ФАН совершили преступление, в том числе на миграционных путях, что органом дознания не вменялось.

Кроме того, указывает, что суд, придя к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака - применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, фактически из объёма обвинения данный квалифицирующий признак не исключил, указав при описании преступного деяния на совершение преступления с применением запрещенного орудия лова — сплавной донной капроновой сети.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Черлакский районный суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 "О судебном приговоре", в приговоре должны содержаться выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В нарушении указанных требований закона суд первой инстанции указал на квалификацию действий ФАН, ГЮМ, предложенную органом дознания, выводы о квалификации действий осужденных судом с указанием статьи, части и пункта УК РФ отсутствуют.

При этом, приводя квалификацию органа дознания, суд первой инстанции привел суждения о необходимости исключения из предъявленного обвинения признака применения осужденными запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, указав о наличии в действиях осужденных таких признаков преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста.

Несмотря на это, как правильно указано автором апелляционного представления, при описании преступного деяния суд указал о применении осуждёнными запрещенного орудия лова, а также о совершении преступных действий в местах нереста и на миграционных путях к ним, хотя последний признак органом дознания не вменялся. Одновременно с этим, устанавливая, какое деяния совершено ФАН и ГЮМ, суд не указал о его совершении в местах нереста.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать об отсутствии в приговоре выводов суда по квалификации действий осужденных и по конкретному пункту, части, статье УК РФ, а также о противоречивости выводов суда по наличию либо отсутствию в действиях ГЮМ и ФАН квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в рамках предъявленного им обвинения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ГЮМ и ФАН нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФАН, ГЮМ отменить, уголовное дело в отношении ФАН и ГЮМ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко