Апелляционное постановление № 22-1900/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 22-1900/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-1900/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валиуллина Р.Р.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ульяновске, гражданина РФ, отбывающего наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2019 года по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 30 июня 2023 года, конец срока - 6 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Он отбыл установленную законом часть срока, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. За весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, нарушений правил внутреннего распорядка в течение длительного времени не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, прошел обучение, получил несколько специальностей. В настоящее время он трудоустроен в ООО «Д***», к труду относится добросовестно. Вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, что свидетельствует о том, что в его поведении отмечается положительная динамика. Администрация *** характеризует его с положительной стороны и поддержала ходатайство. Однако суд не учел эти обстоятельства, принял во внимание снятые и погашенные взыскания и сделал ошибочный вывод о нестабильности его поведения. Вывод суда о непринятии мер по розыску исполнительных документов для возмещения вреда потерпевшим является необоснованным, поскольку в период отбывания наказания в *** у него из заработной платы производились удержания в пользу потерпевших, а розыск исполнительных документов относится к компетенции исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Валиуллин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление отменить, а производство по материалу прекратить ввиду не наступления права осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 38922 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.4.1 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

Принимая решение о принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, и, рассмотрев его по существу, суд не учел требования уголовного закона.

ФИО1 осужден приговором к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей, за совершение тяжких преступлений.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 30 июня 2023 года.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания (1/2), что не соответствует действительности.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания поступило в суд 20 июля 2024 года. То есть на момент обращения с ходатайством половина срока от 3 лет 1 месяца 23 дней, начиная с 30 июня 2023 года, не истекла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обратном, поскольку он основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - прекращению. При этом судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционной жалобы осужденного ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по материалу - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий